﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52330/2019

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузнецова А.Г. – доверенность от 12.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10134/2021)  ООО «Бизнес Транс Компании» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 г. по делу № А56-52330/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по заявлению ООО «ЭКО-культура-трейд»; 

к  ООО «Бизнес Транс Компании»; 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 178 648 руб. 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-западного округа кассационная жалоба возвращена заявителю. 

20.10.2020 в суд от ООО «Бизнес Транс Компани» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2021 в пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело подлежит пересмотру, в связи с тем, что 16.09.2020 в ходе рассмотрения дела А40-31323/2020 стало известно о вынесенном в отношении Тарханова С.П. Приговоре Подольского городского суда Московской области от 03.12.2019г. по делу №1–675/19.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления №52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае ООО «Бизнес Транс Компани» ссылается на обстоятельства, которые не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не обладают признаками, указанными в статье 311 АПК РФ.

Факт вынесения в отношении Тарханова С.П. обвинительного приговора не может являться обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, поскольку указанное лицо не являлось стороной спора по настоящему делу.

Между сторонами 01.08.2017 заключен договор № 01/11/2017/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Ответчик обязался обеспечить междугороднюю перевозку грузов Истца автомобильным транспортом на основании заявок Истца, а Истец обязался оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Суд исследовал представленные в материалы дела электронную переписку между истцом и ответчиком, из которой установил предпринятые ответчиком действия по осуществлению перевозки, идентифицирующие данные по спорной перевозке сведения: «Мск-Екатеринбург»; в содержании установил предоставленные Ответчиком Истцу данные по транспортному средству и водителю - Вольво 055КВ750/ВУ755950, номер телефона водителя: +79267674779, ФИО водителя - Елисеев Михаил Витальевич 16.07.1964 г.р., паспорт 4608 747046, выдан Отделением УФМС России по Московской области, гор. Реутов 06.08.2009; (в подписи данного письма отражены следующие идентифицирующие данные отправителя письма: ФИ - Соловьев Алексей / SOLOVYEV ALEKSEY, наименование организации - ООО «Бизнес Транс Компани», номера телефонов: +7(812)676-94-64, +7(911)123-44-11).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как не оспаривался факт организации ответчиком спорной перевозки в рамках заключенного Договора.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы о том, что вынесении приговора ему стало известно только 16.09.2020, о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза неизвестными лицами было достоверно известно заявителю, а также было доведено до сведения суда. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля - представителя ООО «Б.Т.К.» (Кузнецовой А.Г., являющейся представителем ООО «Б.Т.К.» при рассмотрении настоящего дела по существу), а также пояснениями представителя ООО «Б.Т.К.» в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (который пояснил на вопрос суда, что преступники задержаны), зафиксированными в аудиопротоколе судебного заседания.

Более того, ответчик не был лишен возможности, в том числе путем использования общедоступных ресурсов, получать сведения и отслеживать информацию о ходе рассмотрения уголовного дела № 1-675/19. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что приговор опубликован и доступен для просмотра на сайте Подольского городского суда Московской области в сети «Интернет»: http://podoIsky.mo.sudif.rii/. Дата размещения приговора - 18.12.2019, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ответчику могли быть известны данные обстоятельства

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-52330/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева