﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5738/2018к14

г. Красноярск

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» августа 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Кусиньша Яниса Яновича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2018 серии 24 АА № 3415410,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кусиньша Яниса Яновича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2019 года по делу № А33-5738/2018к14, принятое судьёй Жирных О.В., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 Русанов Александр Александрович (28 августа 1969 года рождения, уроженец с. Сухобузимо Красноярского края, ИНН 246500513700) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Мария Андреевна.

14.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны, уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кусиньша Яниса Яновича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 урегулированы разногласия между конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом – Кусиньшем Я.Я. и финансовым управляющим имуществом гражданина – Русанова А.А. – Коноваловой М.А. возникшие в отношении последнего абзаца пункта 1.2, пунктов 1.3, 1.4, 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, принадлежащего должнику Русанову А.А., утверждённое Кусиньшем Я.Я.  Последний абзац пункта 1.2 Положения принять в следующей редакции:  «Кроме того, торги по продаже предмета залога должны проводиться с соблюдением порядка обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ». Пункт 1.3 Положения принять в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий. Кроме функций, указанных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов: обеспечивает возможность ознакомления с предметом залога и имеющимися в отношении предмета залога правоустанавливающими документами, в порядке, указанном в сообщении о проведении торгов; от имени должника заключает с заявителями договоры о задатке;  определяет участников торгов;  определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;  уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов». Пункт 1.4 Положения принять в следующей редакции: «Торги по продаже имущества должника (далее – торги) проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «ЮТендер» https:www.utender.ru, (далее – электронная площадка). Оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника в соответствии с действующими на дату проведения торгов тарифами». Пункт 2.5 Положения принять в следующей редакции: «Начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором в размере залоговой стоимости предмета залога и составляет 10 000 000 рублей».

Не согласившись с данным судебным актом, Кусиньш Янис Янович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кусиньш Янис Янович выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части отказа в привлечении выбранного залоговым кредитором оператора электронной торговой площадки – общества с ограниченной ответственностью «Системы Электронных Торгов». Оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью «Системы Электронных Торгов» соответствует всем требованиям Закона о банкротстве (является членом Саморегулируемой организации Союз операторов электронных площадок, имеет сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме). По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное толкование и применение пункта 1 статьи 20.3, пунктов 4, 5, 8 -19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в их системной целостности и взаимной связи, а также с учетом подходов в их толковании и применении, сформированных судебной практикой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 18.07.2019.

17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2019 15:13:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Кусиньша Яниса Яновича поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует только в части урегулирования разногласий о содержании пункта 1.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечано ранее, обжалуемый судебный акт в части урегулирования разногласий между Кусиньшем Я.Я. и финансовым управляющим имуществом должника о содержании пунктов 1.2, 1.3, 2.5 не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части урегулирования разногласий между Кусиньшем Я.Я. и финансовым управляющим имуществом должника о содержании пункта 1.4 Положения.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что заявление касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2018 по делу № А33-5738-4/2018 требование Кусиньш Яниса Яновича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Русанова Александра Александровича  с суммой долга в размере 14 445 608 рублей 96 копеек, из них 10 000 000 рублей – сумма займа, 2 222 804 рублей 48 копеек проценты, начисленные по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 222 804 рубля 48 копеек – проценты, начисленные по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 51 % доли в уставном капитале ООО «Медсервис» (ОГРН 1032402941031, ИНН 2466043532) номинальной стоимостью 5 100 рублей, залоговой стоимостью10 000 000 рублей.

Имущество должника - 51 % доли в уставном капитале ООО «Медсервис» финансовым управляющим включено в конкурную массу.

Кредитором Кусиньш Янисом Яновичем, требования которого обеспечены залогом указанного имущества, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Как уже было отмечено ранее, финансовый управляющий просит разрешить разногласия в части определения электронной площадки, на которой будут проводиться торги по продаже залогового имущества.

Порядок проведения торгов определен статей 110 Закона о банкротстве. Согласно пункту 8 указанной статьи в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

По общему правилу, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из утверждённого залоговым кредитором Положения следует, что организатором торгов выступает финансовый управляющий. Учитывая положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий, с учетом принципов добросовестности и разумности финансовый управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц, с оплатой их услуг за счет имущества должника, в том числе операторов торговой площадки.

Кредитором не приведено доводов о том, что предлагаемая финансовым управляющим электронная площадка не соответствует требованиям к операторам электронных площадок, к электронной площадке, необходимых для проведения торгов (требования утверждены приказом Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) либо иных обстоятельствах, препятствующих привлечению предлагаемого финансовым управляющим оператора торговой площадки.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и залоговом кредитором, пункт 1.4 Положения следует принять в следующей редакции: Торги по продаже имущества должника (далее – торги) проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «ЮТендер» https:www.utender.ru, (далее – электронная площадка). Оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника в соответствии с действующими на дату проведения торгов тарифами.

При разрешении спора суд первой инстанции фактически исходил из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Однако такой подход ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении оператора электронной торговой площадки, в отсутствие доказательств наибольшей эффективности реализации имущества через одного из двух операторов, в качестве критерия выбора необходимо принять принцип достижения наибольшей результативности предстоящих торгов, исключения возможных споров относительно их результатов, отмечает, что функция по информационной поддержке торгов с целью привлечения наибольшего числа потенциальных участников непосредственным образом с оператором торговой площадки не связана, соответствующие действия могут быть совершены заинтересованными лицами, при этом исходит из отсутствия каких-либо веских доводов и доказательств тому, что привлечение ООО «ЮТендер» в качестве оператора торговой площадки может негативным образом сказаться на доступности спорных торгов для потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно определения электронной площадки, на которой должны состоятся торги, поскольку вывод суда первой инстанции о целесообразности утверждения в качестве оператора электронной площадки ООО «ЮТендер» обусловлен, в числе прочего, мнением финансового управляющего, который в силу своих полномочий обязан осуществлять мероприятия по проведению торгов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-5738/2018к14 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-5738/2018к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская