ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13876/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 года

15АП-12693/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2023 по делу № А53-13876/2023

по заявлению публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по

делу об административном правонарушении

 

при участии:

от публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ»:

представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, общество, ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2023; признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в недобросовестном исполнении своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника и нарушению положений Закона о банкротстве по порядку проведения инвентаризации и размещению информации на ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Донское золото» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд пришел к выводу, что          в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения по всем эпизодам, при этом в части эпизода по неинвентаризации спорного объекта пропущен срок давности привлеченияк административной ответственности, т.к. оно не является длящимся. Суд также указал, что вопрос о нарушении принципа единой судьбы при реализации объекта не был указан в жалобе, поданной в Управление Росреестра) и в предмет доказывания по настоящему спору не входит. Суд отклонил доводы заявителя в части ненадлежащего исполнения обязательств по формированию и реализации конкурсной массы должника в силу установления данных фактов в деле о банкротстве.

ПАО НБ «ТРАСТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не учел, что конкурсный управляющий в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию объекта недвижимости: подъездного железнодорожного пути, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации Спорного объекта,  не привлек оценщика для оценки спорного объекта, который является предметом залога, не исполнена обязанность по отдельному учету спорного объекта как предмета залога; не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке реализации спорного имущества вместе с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, что привело к нарушению принципа единства судьба земельного участка и находящегося на нем Спорного объекта (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Банк   считает,   что   каждый   из   вышеуказанных   эпизодов   образует   состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Акт инвентаризации от 18.12.2018 , на который ссылается в суд первой инстанции, как на подтверждение инвентаризации спорного объекта не является последней версией акта инвентаризации, был изменен (скорректирован) конкурсным управляющим 11.12.2019. Суд не обосновал, что препятствовало конкурсному управляющему раскрыть полную информацию о жд пути, указать на залог.

Выводы суда первой инстанции создают преюдицию для обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Донское золото» № А53-38307-89/2017 о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

У банка отсутствует обязанность привлекать оценщика для проведения оценки предмета залога. Такая обязанность предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве для конкурсного управляющего. Суд первой инстанции проигнорировал указанные нормы, необоснованно обусловил отсутствие состава правонарушение у конкурсного управляющего тем, что оценку не выполнил банк. Банк самостоятельно привлек оценщика для оценки имущества, которое конкурсный управляющий в инвентаризационном акте указал как находящееся в залоге. Банк не определял порядок реализации спорного объекта, поскольку не знал о его существовании и не знал, что он находится залоге.

Спорный объект не был реализован вместе с земельным участком, на котором расположен, и остался в конкурсной массе, что противоречит подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ - принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. При этом такое поведения конкурсного управляющего управлением и судом было квалифицировано не только как допустимое, но и устраняющее нарушение в бездействии конкурсного управляющего по своевременной реализации имущества должника. Суд первой инстанции посчитал надлежащими и исключающими состав административного правонарушения, действия конкурсного управляющего, который выставил на торги спорный объект, допуская тем самым и саму возможность (законность) таких торгов.

Суд не учел, что управление в обжалуемом постановлении не ссылалось на истечение срока давности в привлечении к административной ответственности. Прекращение производства по делу управлением было обосновано исключительно отсутствием состава правонарушения. При этом суд обосновал истечение сроков для привлечения к административной ответственности только по эпизоду с неинвентаризацией спорного объекта. 

В своих отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра и конкурсный управляющий ООО «Донское золото» ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением от 05.10.2023 в связи с нахождением судьи Пименова С.В.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.01.2023 в Управление Росреестра поступило обращение ПАО Национальный банк «ТРАСТ», содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

07.02.2023 Управлением Росреестра по результатам рассмотрения указанного обращения принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.04.2023 Управлением Росреестра по результатам проведенного административного расследования установлено отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лицв размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Из обстоятельств спора следует, что  решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) по делу № А53-38307/2017в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донское золото» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу№ А53-38307/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото»  произведена процессуальная замена кредитора - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов ООО «Донское золото»  на нового кредитора - ПАО Национальный банк «Траст» в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Обращаясь в Управление Росреестра с жалобой ПАО Национальный банк «Траст» указало на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязательств,а именно: не проинвентаризировано, своевременно не включено в конкурсную массу и не реализовано единым лотом с остальным имуществом следующее имущество должника: подъездной железнодорожный путь № 25, протяженностью 409 м., кад. номер 61:34:0000000:7535, сообщение об инвентаризации не было опубликованов ЕФРСБ в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Признавая указанные доводы необоснованными, коллегия учитывает следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяцас даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органав соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника,о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информациии сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступаетк его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона,с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Управлением Росреестра в ходе проведенного административного расследования установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 18.12.2018, 28.01.2019.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, что также подтверждено управлением в ходе проведенного административного расследования, согласно опубликованному акту инвентаризации от 18.12.2018 были установлены и инвентаризированы следующие объекты железнодорожного транспорта:

- Подъездной железнодорожный путь №25, 183м (стр. 57);

- Ж/Д путь (стр. 73);

- Железнодорожный путь №16, 342м., литер №16 (стр.73);

- Железнодорожный путь №16А, 221м., литер № 16А (стр.73). Кредитором ПАО Банк траст была проведена оценка имущества должника ООО «Донское золото».

Согласно представленной в адрес конкурсного управляющего результатов оценки (отчет № 220/11-2019-16) были оценены следующие объекты железнодорожного транспорта:

- Подъездной железнодорожный путь № 25, 183м (стр. 8 отчета);

- Железнодорожный путь №16, 342м., литер № 16 (стр. 9 отчета);

- Железнодорожный путь №16А, 221м., литер № 16А (стр. 8 отчета).

На основании проведенной оценки ПАО Банк Траст было утверждено положениео торгах, где предметом торгов являлись следующие объекты железнодорожного транспорта:

- Подъездной железнодорожный путь № 25, 183м (стр.5 положения);

- Железнодорожный путь №16, 342м., литер № 16 (стр.5 положения);

- Железнодорожный путь №16А, 221м., литер № 16А (стр.5 положения).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 сообщает, что железнодорожный путь не был оценен залоговым кредитором, в связи с чем не был в последующем реализован.

Согласно представленным арбитражным управляющим пояснениям и документам, 28.03.2022 в арбитражным управляющим в адрес залогового кредитора направлено письмо исх. №1016-38307, содержащее информацию о том, что в настоящее времяв составе конкурсной массы ООО «Донское золото» числится имущество, находящеесяв залоге у ПАО НБ «ТРАСТ», - железнодорожный путь, протяженностью 409м, кад. номер 61:34:0000000:7535.

Конкурсный управляющий ООО «Донское золото» обращался в ПАО НБ «ТРАСТ» с запросом об определении дальнейшей судьбы нереализованного залогового имущества, однако, до настоящего времени, оценка указанного недвижимого имущества не проведена, положение о порядке и условиях проведения торгов от банка не поступало.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Донское золото» ФИО2, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, обратилсяв Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении Положенияо порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Донское золото» - железнодорожный путь, протяженностью 409м, кад. номер 61:34:0000000:7535.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу№ А53-38307/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Донское золото» - ФИО2 об утверждении положения о порядке, срокахи условиях продажи имущества гражданина принято к производству.

Из представленных документов следует, что инвентаризация имущества должника проведена 18.12.2018, 28.01.2019. Сведения и акты опубликованы в установленные сроки.

Доводы банка об отсутствии доказательств, однозначно указывающих, что это спорный железнодорожный путь, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Имущество выявлено и отражено в соответствии с возможностью его идентифицировать на дату составления инвентаризации.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомненияв виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуютсяв пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведение торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что в ходе конкурсного производства утверждение порядка продажи имущества должника относится к исключительной компетенции кредиторов, как, главным образом, затрагивающее их права и законные интересы и направленное на соразмерное удовлетворение их требований. При этом, кредиторы максимально заинтересованы в реализации имущества должника по наиболее высокой цене и привлечении к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Названная норма Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на обращение в арбитражный суд, а не указывает на его обязанность обратиться с таким требованием. Более того, согласно названной норме обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в виде разногласий наделен правом также конкурсный кредитор, однако, данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим положений Законао банкротстве, соответственно, не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2022 по делу № А53-854/2022, решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу № А53-37278/2022).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связис неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемогок административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при установлении отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, Управлением Росреестра правомерно и обоснованно,в порядке, предусмотренном статьей 24.5, частью 6 статьи 28.7, частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявителем не указано, какие именно нормы закона нарушены арбитражным управляющим, при том, что арбитражный управляющий обратился в судв рамках банкротного дела для рассмотрения разногласий и такие разногласия рассматриваются судом.

Доводы банка, сводящиеся к нарушению арбитражными управляющими принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без указания на нарушение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) наличия вступившего в силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что залоговым кредитором не было оценено и включено в Положение о порядке реализации спорное имущество, данное имущество было отражено арбитражным управляющим ФИО2 в инвентаризации, непосредственно арбитражный управляющий обратился к залоговому кредитору с указанием на то, что имущество не было реализовано и предложением оценить и разработать порядок реализации, а также принимая во внимание, что в настоящее время разногласия по порядку реализации указанного имущества рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области, суд считает, что Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии на дату подачи заявления состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ только за нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к ответственности.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Предусмотренный частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А53-38307/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» следует, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается жалоба ПАО НБ «ТРАСТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, нарушению положений Закона о банкротстве по порядку проведения инвентаризациии размещения информации на ЕФРСБ.

В этой связи судом верно указано, что в случае, если в рамках бела о банкротстве будет установлено нарушением арбитражным управляющим закона, банк не лишен права обратится с заявлением в Управление Росреестра о привлечении арбитражного управляющего на основании установленных судом обстоятельств.

Доводы банка о том, что Управление Росреестра не учло, что реализация спорного объекта без земельного участка на котором он находится невозможна, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не были предметом жалобы.

В постановлении от 21.11.2022 по делу № А53-40321/21 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что наличие либо отсутствие оснований для отказаот исполнения договоров и иных сделок должника, обоснованность анализа на предмет убыточности договоров, наличие, либо отсутствие обстоятельств злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, могут быть установлены исключительнов рамках дела о банкротстве путем оспаривания сделок, разрешения разногласий, либов  порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие споры не могут быть разрешены в рамках административного производства. Заключенные сделки не признаны недействительными (незаконными),не расторгнуты и продолжают действовать. Разногласия являются предметом спора в деле № А53-38307/2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27,01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие) выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем 3 настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражаетсяв длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим делоо банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связисо значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «Донское золото» введено 20.09.2018, следовательно, провести инвентаризацию имущества должника арбитражный управляющий был обязан в срок до 19.12.2018. Данный срок судом не продлевался. Следовательно, нарушение, на которое указывает банк по проведению инвентаризациик конкретному сроку, не является длящимся и на момент обращения в административный орган срок давности по такому нарушению истек 19.12.2021.

Довод банка, о том, что не истек срок по факту нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязательств по формированию и реализации конкурсной массы должника, судом отклонен, по вышеизложенным обстоятельствам необходимости установления данных фактов в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 10.07.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу№ А53-13876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева