РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123899/22-27-841

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" (129626, ГОРОД МОСКВА, ГРАФСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12А, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 208, ОГРН: 1027739449913, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7717044533, КПП: 771701001)

ответчик: ИП УСТИНОВ АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 315774600262204, ИНН: 771404898547, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2015, Дата прекращения деятельности: 27.10.2022)

о взыскании задолженности в размере 10 220 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022 г. по 03.11.2022 г. 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП УСТИНОВУ АНДРЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 220 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

ИП УСТИНОВЫМ АНДРЕКМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ в порядке ст. 132 АПК РФ в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" о взыскании задолженности по сублицензионному договору за ноябрь месяц 2020 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии со статьей 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве (например, если заявлено требование о взыскании платежей, которые не являются текущими).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12 февраля 2021 года в отношении Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»  возбуждено дело о банкротстве А40- 21753/21-128-50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по делу А40- 21753/21-128-50 АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4ч.1ст. 148 АПК РФ ( абз.2 п.27 Постановления Пленума №35). 

С учетом положений  абз.4 п.1 ст.4, п.1 ст.5, п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле встречный иск подан ответчиком 03.11.2022 г., то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (12 февраля 2021).

Поскольку в данном случае бесспорных доказательств того, что заявленное требование во встречном иске является текущим ответчиком не представлено, встречное исковое  заявление подлежит возвращению.

Таким образом, требования, заявленные в рамках данного дела, не относятся к текущим платежам. Заявление о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, а не в рамках искового производства. 

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2021 г., по делу № А40-21753/2021 Акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М» (ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533, 129626, г. Москва, переулок Графский, д. 12а, стр. 2, ком. 208 (далее также - Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 047796046198), адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4 (далее по тексту также - Агентство, Конкурсный управляющий), к которой в соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) перешли полномочия по управлению должником.

Агентство как конкурсный управляющий АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» выступает от имени Страховой организации в гражданских правоотношениях, определяет способ и порядок осуществления судебной работы, проводимой в отношении Страховой организации и его контрагентов.

В ходе осуществления процедур конкурсного производства Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества Страховой организации установлено, что Устинов А.В. (далее также - Ответчик) имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией, которая составляет 10 220 000,00 рублей.

По данным Конкурсного управляющего, полученным из выписки по банковскому счету Страховой организации № 40701810538180120037, усматриваются операции в период с 10.01.2018 г. по 25.12.2018 г., о перечислении в пользу Устинова Андрея Васильевича денежных средств в размере 10 220 000 руб. с назначением платежа «оплата по Сублицензионному договору от 12.08.2015».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют доказательства обоснованности перечисления денежных средств в адрес Ответчика суммы в размере 10 220 000 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика досудебную претензию и запрос о предоставлении документов от 31.03.2022 № 71к/75211 с просьбой представить все имеющиеся документы (их надлежащим образом заверенные копии), прямо или косвенно связанные с правоотношениями, возникшими между Ответчиком и Страховой организацией, в том числе, но не ограничиваясь гражданско-правовыми договорами, приемо-сдаточными и платежными документами, актами сверки взаимных расчетов и т.д.

Однако Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, ответ со стороны Ответчика в адрес Конкурсного управляющего до настоящего времени не поступал.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

На основании ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что основанием для перечисления платежей от истца ответчику являлся Сублицензионный договор об использовании товарного знака от 12 августа 2015 года. В силу указанного договора, ИП Устинов А.В. (лицензиат) предоставляет за плату АО «СГ «Спасские ворота-М» (сублицензиату) неисключительное право пользования товарным знаком (знаком обслуживания) «Радора» зарегистрированным 30 января 2013 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обстуживания Российской Федерации (свидетельство №479615). Пунктом 4 указанного договора определены размеры и порядок оплаты за пользование товарным знаком.

Договор от 12 августа 2015 года заключен в соответствии с нормами статей 1233, 1238 ГК РФ, и в настоящем иске истец не приводит доводов к его оспариванию, не указывает оснований его недействительности. Указанный договор прошел государственную регистрацию Федеральным институтом промышленной собственности (структурное подразделение Роспатнента).

Договор имеет возмездный характер, платежи, о взыскании которых просит истец, являются оплатой за пользование сублицензией. 

Вопреки доводам истца, со стороны ответчика по договору имело место встречное исполнение в виде предоставления права пользования товарным знаком.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся. 

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 220 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить ИП УСТИНОВУ АНДРЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ (ИНН 771404898547) встречное исковое заявление.

Возвратить ИП УСТИНОВУ АНДРЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ (ИНН 771404898547) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" (129626, ГОРОД МОСКВА, ГРАФСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12А, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 208, ОГРН: 1027739449913, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7717044533, КПП: 771701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова