Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейМелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз»на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Семёнова Т.П., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А81-4942/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, принятыепо заявлению департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 21.02.2011 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2011) удовлетворён иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент). Обществос ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее – общество) обязано:

- снести самовольную постройку – здание АГЗС (авто газозаправочная станция), возведённое на земельном участке, площадью 1 472 кв. м, расположенном в районе 8 км автодороги Новый Уренгой – Коротчаево, на расстоянии 30 м от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги;

- привести земельный участок площадью 1 472 кв. м, расположенныйв районе 8 км автодороги Новый Уренгой – Коротчаево, на расстоянии 30 м от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги,в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от автозаправочного комплекса метановой заправки МКЗСА-50ВЛУ1, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка;

- сдать земельный участок площадью 1 472 кв. м, расположенныйв районе 8 км автодороги Новый Уренгой – Коротчаево, на расстоянии30 м от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги,по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступленияв законную силу решения суда по настоящему делу;

- снести самовольные постройки – здание АЗС, здание склада, асфальт, возведённые на земельном участке, площадью 3 190 кв. м (58м*55м), координаты участка, точка 1 – на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Новый Уренгой – Коротчаево, географическая система координат N 66 02 28.0, Е 077 02 29.4;

- привести земельный участок площадью 3 190 кв. м (58м*55м), координаты участка, точка 1 – на расстоянии 9 м от автомобильной дорогиНовый Уренгой – Коротчаево, географическая система координат N 66 02 28.0,Е 077 02 29.4, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от четырёх ТНК (топливно-наливных колонок), мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построеки освобождения земельного участка;

- сдать земельный участок площадью 3 190 кв. м (58м*55м), координаты участка, точка 1 - на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Новый Уренгой –Коротчаево, географическая система координат N 66 02 28.0, Е 077 02 29.4 по передаточному акту в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- снести самовольные постройки – здание АЗС (автозаправочная станция), здание склада, асфальт, возведённые на земельном участке,площадью 4 900 кв. м (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы города Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 – на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Новый Уренгой – Коротчаево, географическая система координат N 66 03 50.0, Е 076 51 42.5;

- привести земельный участок площадью 4 900 кв. м (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы города Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 - на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Новый Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 03 50.0, Е 076 51 42.5 в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от бетонных плит, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка;

- сдать земельный участок площадью 4 900 кв. м (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы города Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 - на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Новый Уренгой –Коротчаево, географическая система координат N 66 03 50.0, Е 076 51 42.5 по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- демонтировать наплавной мост, расположенный на территории земельного участка площадью 1,76 га, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе, 

<

...> км правого берега реки Пур;

- снести самовольную постройку – здание РММ (ремонтно-механическая мастерская), возведённое на земельном участке площадью 1,76 га, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, 

<

...> км правого берега реки Пур;

- освободить земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, 

<

...> км правого берега реки Пур, от следующих объектов: плит, изделийиз металла, транспортной техники для обслуживания наплавного моста, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построеки освобождения земельного участка;

- сдать земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, 

<

...> км правого берега реки Пур по передаточному акту в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Для принудительного исполнения решения суда от 21.02.2011 выдан исполнительный лист от 12.03.2012 серии АС № 003894290.

Постановлением от 30.07.2013 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 19252/13/07/89.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 удовлетворено заявление ООО «Корпорация Роснефтегаз»о разъяснении исполнительных документов АС № 003894291,АС № 003894294, АС № 003894293, АС № 003894292, АС № 003894290, выданных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010. Разъяснено,что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 06.11.2015 по делу № А81-3806/2015 должно исполняться ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поскольку решение арбитражного суда не исполнено, 15.11.2017 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа от 12.03.2012 АС № 003894290 путём предоставления истцу права осуществить снос самовольной постройки –здания АГЗС (автозаправочная станция), возведённого на земельном участке, площадью 1 472 кв. м, и взыскать с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу Департамента денежные средства в размере 293 410,50 руб., необходимыедля выполнения работ по сносу самовольной постройки.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 изменён способ исполнения исполнительного листа серии от 12.03.2012 АС 003894290, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011. Суд предоставил право Департаменту самостоятельно исполнить решение арбитражного суда от 21.02.2011 исполнительному листу с отнесением фактических расходов на общество.В удовлетворении остальной части отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменено определение арбитражного суда от 12.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления. В отменённой части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу Департамента денежных средств в размере 293 410,50 руб., необходимыедля выполнения работ по сносу самовольной постройки – здания АГЗС (автозаправочная станция). В остальной части определение арбитражного суда от 12.12.2017 оставлено без изменения.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 12.12.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного судаот 21.02.2011.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в первоначальном иске Департамент не заявлял требования о взыскании денежных средств с ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа» в случае неисполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворение заявления взыскателя о самостоятельном исполнении решения суда с предварительным взысканием денежных средств является незаконным.

По мнению ООО «Корпорация Роснефтегаз», вывод суда апелляционной инстанции о том, что Департамент доказал стоимость работ по демонтажу объектов недвижимости, приобщив к материалам дела ведомости и локальные сметы, составленные самим взыскателем, является необоснованным поскольку сметы и расчёты, утверждённые начальником Департамента и согласованные с муниципальным казённым учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153), что повлекло принятию незаконного и необоснованного судебного акта и, как следствие, нарушение необходимого балансамежду интересами участников спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против доводов ООО «Корпорация Роснефтегаз», просит определение постановление апелляционного суда от 28.02.2018 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Корпорация Роснефтегаз» не исполнило решение арбитражного суда от 21.02.2011 о сносе самовольных построек; обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, отсутствуют.

Ссылаясь на длительность неисполнения судебного акта и необходимость произвести расходы, связанные со сносом объектов недвижимости, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Ответчик не произвёл снос самовольных построек и не представил свой расчёт затрат.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений применения законодательства, изложенных в пункте 13 Информационного письма № 153, и исходилиз отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,и наличия оснований для изменения порядка исполнения судебного актав соответствии с требованиями Департамента.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» денежных средств, арбитражный суд мотивировал тем, что истец фактически таких расходов не понёс.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда в части изменения способа исполнения судебного акта.

Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления апелляционный суд отменил, требование Департамента о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» денежных средств для выполнения самостоятельных действий по исполнению решения суда удовлетворил, указывая на доказанность и обоснованность предстоящих расходов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

В пункте 13 Информационного письма № 153 разъяснено, что подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способаи порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правиламчасти 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решениев течение установленного срока.

По смыслу приведённых норм и разъяснений высших судебных инстанций, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определённые действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счёт средств должника. При этом для целей осуществления самостоятельных действий вместо должника истец вправе получить от должника необходимую денежную сумму для выполнения данных действий, путём её взыскания с должника как предварительно до начала осуществления указанных действий, так и после их выполнения, в том числе по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся,в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003№ 467-О).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие оснований для изменения порядка исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Департамента, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены суд апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А81-4942/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО1

СудьиН.В. ФИО2

ФИО3