Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-32842/23-141-279

г.  Москва

04 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       03 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          04 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройпроект-Модуль» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом «Садр» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 586 393руб. 59коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 30.03.2023г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект-Модуль обратилось с исковым заявлением к  ООО «Торговый дом «Садр» о взыскании 9 259 950руб. 00коп. задолженности, 4 326 443руб. 59коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.02.2023г. по дату фактический оплаты долга по договору №2256 от 14.06.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

В Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №2256.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар и выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №10 от 01.10.2021г., №13 от 23.11.2021г. и актом приема-передачи товара и работ по его монтажу от 23.11.2021г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.4. договора стороны предусмотрели 100% предоплату по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 9 259 950руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в 9 259 950руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

16.11.2022г. сторонами подписано соглашение №1 к договору, согласно которому ответчик признает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате цены договора истцу, у ответчика возникло обязательство перед истцом по уплате неустойки (пени) в размере 2 818 800руб. 00коп. за период с 26.06.2021г. по 17.11.2021г., согласно расчета неустойки, являющегося приложением №1 к соглашению.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной  п.п. 7.7. и 7.9. договора, согласно которым в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 4 326 443руб. 59коп. за период с 22.08.2021г. по 15.02.2023г.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период по 15.02.2023г. (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно), что по расчету суда составляет 4 042 093руб. 59коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.02.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Садр» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Модуль» (ИНН 

<

***>) 9 259 950руб. 00коп. задолженности, 4 042 093руб. 59коп. неустойки и 89 028руб. 88коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Садр» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Модуль» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 9 259 950руб. 00коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 16.02.2023г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян