ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6546/2020

г. Саратов

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»,                        г. Астрахань, 

на определение от 16 ноября 2021 года Арбитражного суда Астраханской области  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А06-6546/2020

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 765145 руб. 05 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» о взыскании 765145 руб. 05 коп. задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2019 года, а также 18303 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» обратилось с ходатайством об объединении дел                                                   №№ А06-9463/2020, А06-226/2021 с настоящим делом № А06-6546/2020 в одно производство.

     Определением от 16 ноября 2021 года Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-6546/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» об объединении дел №№ А06-6546/2020, А06-9463/2020, А06-226/2021 в одно производство отказано.

     Не согласившись с принятым определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявленное ходатайство удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: указанные судом значительные суммы задолженности (более миллиона в каждом деле) и значительный период, который всего по трем делам составляет чуть более года, не мог быть препятствием в объединении дел, необходимым основаниям для проведения экспертизы является объединение дел в одно производство, поскольку мнение экспертов по трем делам может быть различным, что приведет к разным выводам и противоречию судебных актов по трем делам. 

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. 

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.  

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

     Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок, тем более, что для рассмотрения вопроса об объединении или разъединении дел установлен сокращенный срок разрешения таких ходатайств и заявлений, поскольку данное обстоятельство влияет на движение дела в суде и должно быть направлено на быстрейшее разрешение спора, а не его затягивание.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

     В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

     Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

     Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).    

     Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.   

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

     В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

      Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

     Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

     При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

      Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

     Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

     При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, поскольку они обоснованы и правомерны. Арбитражным судом первой инстанции учтена длительность нахождения в суде дел №№ А06-6546/2020 и А06-9463/2020 (с июля 2020 года) с учетом приостановления производства по ним в феврале 2021 года, а ходатайство об объединении дел заявлено только в ноябре 2021 года, что не способствует быстрейшему разрешению споров. В делах №№ А06-9463/2020, А06-226/2021 предъявлены ко взысканию значительные суммы задолженности и значительные периоды, в каждом из которых приходится проверять большой объем расчетов и документов. Ответчик фактически просит объединить более чем полтора года начислений по тридцати четырем многоквартирным домам, что усложнит рассмотрение дела, как для сторон, так и в случае назначения экспертизы - для эксперта, и для суда. В случае назначения судебных экспертиз для проверки произведенных начислений платы за электроэнергию в спорные периоды времени будут использоваться различные исходные данные, поэтому исключается возможность наличия в экспертных заключениях противоречий.

     Таким образом, объединение дел не привело бы к более быстрому и правильному их рассмотрению, а, напротив, к затягиванию их рассмотрения.

     Рассматриваемое ходатайство ответчика об объединении дел не имеет своей целью более быстрое рассмотрение дела № А06-6546/2020, как и всех вышеуказанных дел, поскольку на основании части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок. Такое поведение ответчика обоснованно расценено арбитражным судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо.

     В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

     Отказ в объединении дел не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует рассмотрению дел в отдельных исковых производствах в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

     Арбитражный суд первой инстанции оценил объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в связи с тем, что объединение в одно производство вышеуказанных дел не будет отвечать целям эффективного судопроизводства и принципу процессуальной экономии.

     Наличие единого общего состава лиц не является по смыслу статьи                               130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.

     Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.

     Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, апеллянт не доказал обратное.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 6.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 ноября 2021 года Арбитражного суда Астраханской области  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А06-6546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

 

Судья             Т.Н. Телегина