АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7457/2017

17 мая 2018 года

г. Курск

    Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.             

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала 

о взыскании 7111 руб. 00 коп. и судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО  «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ОАО «АльфаСтрахование») в лице филиала в г. Курске о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 2111 руб. 00 коп., 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика,  118 руб. почтовых расходов и 11 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые просил взыскать в сумме 21 500 руб., в том числе, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в упрощенном порядке, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги по ведению дела в порядке общего судопроизводства, 1500 руб. - в качестве расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Впоследствии истец  вновь направил в материалы дела уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 2111 руб. 00 коп., 5000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы: 118 руб. в качестве судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 1500 руб. в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за написание и формирование досудебной претензии; 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по написанию и направлением искового заявления, ведением дела в рамках упрощенного судопроизводства; 2 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно судебное заседание не явился, представил копию выплатного дела и отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца ответчик указал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил ряд документов, а именно: копию паспорта собственника, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию полиса, договор уступки права требования, уведомление об осмотре ТС, акт приема-передачи документов. Вышеуказанные документы были представлены в виде незаверенных копий, а именно, копия паспорта собственника, копия водительского удостоверения; документы, подтверждающие полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя, а именно (приказ о назначении ФИО2 директором ООО «Вектор 46», Выписка из ЕГРЮЛ)  представлены не были. По мнению ответчика, ввиду того, что истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный законом и необходимый для выплаты, документы представлены в виде незаверенных копий, обязанность истца по предоставлению документов не может считаться исполненной, а обязательства по выплате страхового возмещения просроченным и, соответственно, требования истца не могут быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 в г. Курске, на ул. Орловская, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, и управляемого владельцем.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2015 собственник  транспортного средства марки Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0373467152, выданному Курским филиалом ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.05.2015.

13.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2494/16-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОАО «Альфастрахование», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016, в результате которого цеденту был причинен материальный ущерб и неисполнением ОАО «Альфастрахование» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0373467152, заключенного между цедентом  и ОАО «Альфастрахование».

14.09.2016 в страховую компанию – Курский филиал ОАО «АльфаСтрахование»  было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно описи вложения в ценное письмо от 14.09.2016 к заявлению о страховой выплате были приложены извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, договор уступки права требования.

В ответ на заявление ОАО «Альфастрахование»  в лице  Курского филиала направило в адрес ФИО3 письмо от 14.09.2016 № 509, в котором сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления по адресу: 

<

...>, и о готовности выехать на осмотр по заранее сообщенному адресу при отсутствии возможности предоставить ТС по указанному адресу (повреждения, полученные в результате ДТП исключают возможность движения ТС). Направление на осмотр было приложено к письму.

На данное обращение ООО «Вектор 46» сообщило в письме от 20.09.2016, что поврежденный автомобиль будет предоставлен 22.09.2016 в 11-00 по указанному страховой компанией адресу.

22.09.2016 независимым оценщиком ИП ФИО5,  с которым истцом был заключен договор № 2494/16-ОК от 22.09.2016, был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 2494/16 имеется в материалах дела), на котором присутствовал представитель страховщика, о чем в акте имеется отметка. Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства.

Разногласий по количеству повреждений у оценщика и представителя страховой компании не возникло, однако, денежные средства от страховой компании истцу не поступило.

На основании акта осмотра № 2494/16 от 22.09.2016 ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № 2494/16 от 05.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 09.09.2016, которая составила без учета износа деталей, подлежащих замене,  13 998 руб.,  с учетом износа деталей, подлежащих замене - 11 814 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу №А35-12666/2016 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»  взыскано 26 814 руб. 09 коп., в том числе 11 814 руб. 09 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы: 300 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Поскольку в результате причиненных воздействий при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.09.2016,  транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> утратило свою товарную стоимость, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО6, в рамках заключенного договора  № 2494/16-У-ОК от 22.09.2016 по определению величины утраты товарной стоимости данного автомобиля. Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 01.08.2017 № 1503.

В соответствии с заключением №2494/16-У от 31.07.2017, изготовленным ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 09.09.2016 составляет 2111 руб. 78 коп. 

08.08.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить утрату товарной стоимости автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 2111 руб. 78 коп., 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 1500 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В обоснование требований ООО «Вектор 46» ссылается на наличие права требования к ОАО «АльфаСтрахование», возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО3) и уступленное потерпевшим истцу на основании договора №2494/16-Ц уступки права требования от 13.09.2016.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора №2494/16-Ц уступки права требования от 13.09.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 28.11.2015, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего (страховой полис серия ЕЕЕ № 0373467152 от 10.02.2016).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 09.09.2016, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 14.09.2016, 22.09.2016, по согласованию с истцом, автомобиль был предоставлен на осмотр, представитель страховой компании, как пояснил истец, осмотрел поврежденный автомобиль (копия акта осмотра имеется в деле). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение №808541 от 27.09.2016, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит», согласно которому определена стоимость страхового возмещения и размер утрата товарной стоимости. 

Между тем, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, либо направления уведомления о невозможности принять решение о страховой выплате по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и УТС ни после получения заявления, ни после получения досудебной претензии. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на невозможность исполнения обязательства, ввиду того, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты и предусмотренный законом, документы представлены в виде незаверенных копий. 

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 28.09.2016 № 519, в котором сообщалось, что оснований для признания данного случая страховым не имеется, ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно, документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.  

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 14.09.2016, а вышеуказанное письмо датировано 18.09.2016, более того, доказательств его направления истцу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате - директора ООО «Вектор 46», не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате, в том числе УТС. Информацию о полномочиях директора ООО «Вектор 46» ответчик мог получить из Единого государственного реестра юридических лиц при использовании общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России в отношении истца (www.nalog.ru). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертному заключению №2494/16-У по результатам организованной истцом независимой экспертизы, размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на  09.09.2016 составил 2111 руб. 78 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению размера утраты товарной стоимости составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 №1503. Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец  просит возместить данные расходы в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как указано выше, ответчиком после получения заявления о выплате страхового возмещения определены размеры страхового возмещения и утраты товарной стоимости, однако, соответствующие выплаты произведены не были.

Факт наступления страхового случая и получения заявления истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу №А35-12666/2016, кроме того, данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю. 

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, указанные указанным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не может признать надлежащим исполнением со стороны страховщика обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, поэтому обращение истца к независимому оценщику является правомерным.

На основании п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились неправомерные действия страховой компании.

Представленное ответчиком экспертное заключение №808541 от 27.09.2016, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит», не содержит всех необходимых сведений доказательственного значения, влияющих на определение утраты товарной стоимости, в том числе, исследования в части определения рыночной стоимости автомобиля, коэффициента УТС, кроме того, отсутствует информация об объектах-аналогах, не приложены копии материалов и распечаток (ФСО N 3, утвержденных приказом №299 от 20.05.2015 Минэкономразвития РФ).

В этой связи, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела ответчик иных доказательств в суд не представил, ни в одно судебное заседание не явился, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (ст. ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимо руководствоваться отчетом ИП ФИО6, согласно которому утрата товарной стоимости составила на момент ДТП – 09.09.2016, 2111 руб. 78 коп.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом заключении, как и возражений относительно предъявленного ко взысканию истцом размера УТС, суду не представлено. 

При указанных выше обстоятельствах, расходы истца на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в заявленной сумме – 2111 руб. и 5000 руб. в счет возмещения расходов на независимую оценку подлежат удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., в том числе 1500 руб. – за подготовку досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства (с учетом последних уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11  Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор  № 2494/16 У-ЮКД от 01.08.2017 на оказание юридических услуг, №2494/16 -У-ЮК от 21.08.2017,  а также  платежные поручения от 01.08.2017 №1496, от 22.08.2017 № 1620,  на сумму 1500 руб. и  10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2494/16 У-ЮКД от 01.08.2017 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба  транспортному средству  марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 09.09.2016; стоимость услуги – 1500 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №2494/16 -У-ЮК от 21.08.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2494/16 -Ц от 13.09.2016  стоимость услуг – 10 000 рублей (п. 4.1 договора).

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в Информационном письме от 05.12.2007  № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб. 

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, значительное количество аналогичных дел, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг  в общей сумме  5000 руб. 00 коп.:  1000 руб. 00 коп.  – за составление досудебной претензии,  4000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления. 

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 118 руб. 00 коп.  В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия почтовой квитанции  от 04.08.2017. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" удовлетворить. 

Взыскать  с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского  филиала в пользу  общества  с  ограниченной ответственностью  «Вектор 46»           утрату товарной стоимости в сумме 2111 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в размере 118 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 В. А. Захарова