ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24511/2017

г. Москва                                        Дело № А40-115626/16

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-115626/16  об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принятое судьей О.П. Буниной.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России» - ФИО1, дов. от 14.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности и процентов на основании норм ст. 317.1 ГК РФ. Не согласившись с принятым решением, ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с договором №30/ГУСДА/16 от «04» февраля 2016 года на поставку оборудования, на общую сумму 109 000 (Сто девять тысяч) Долларов США, в том числе НДС 18% 16 627, 12 долларов США ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» (Поставщик) поставило в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Покупатель) Товар согласно спецификации: Погрузчик телескопический на колесном ходу ВОВСАТ Т40180 2015 года выпуска в стандартной комплектации с дополнительным оборудованием: Ковш для сыпучих материалов - ширина 240 см, объем 0,9 куб.м., вилы паллетные - грузоподъемность 4 т., длина 144 см., платформа для людей грузоподъемность 220 кг. Указанная цена Товара включает в себя затраты на доставку до места поставки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Согласно условиям Договора срок поставки 5 (Пять) календарных дней с даты подписания сторонами Договора. Датой поставки является дата получения Покупателем Товара на складе покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством). Место поставки товара 

<

...>. Согласно товарной накладной №КРД-ТА0026 и Акту приема-передачи б/н от 04.02.2016 года Товар во исполнение договора поставки №30/ГУСДА/16 передан Покупателю в полном объеме, передан полномочным представителе истца, что подтверждается доверенностью на представителя, Актом и Товарной накладной ТОРГ-12.

По условиям спецификации к Договору 100% от стоимости Товара оплачивается в течение 10(Десяти) рабочих дней по факту поставки Товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством, при предоставлении оригиналов, счета, счетов-фактур. Товар передан покупателю «04» февраля 2016 года, полный комплект документов передан Покупателю по описи 11 марта 2016 года, соответственно, предельный срок оплаты Товара «25» марта 2016 года.

Поскольку поставленный товар не был своевременно оплачен, истец обратился в суд с первоначально заявленными требованиями о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и неустойки. 23.09.2016г. платежным поручением № 82311 ответчик оплатил стоимость товара, в связи чем, истец отказался от требования о взыскании основной суммы долга в размере 109.000 долларов США и изменил предмет иска на взыскание убытков в части, непокрытой неустойкой, возникших у истца в связи со значительной просрочкой ответчика по оплате стоимости товара.

Как поясняет истец, поставленный истцом товар (погрузчик телескопический на колесном ходу ВОВСАТ Т40180 2015 года выпуска в стандартной комплектации с дополнительным оборудованием: ковш для сыпучих материалов –ширина 240 см, объем 0,9 куб.м., вилы полетные - грузоподъёмностью 4т., длина 144 см, платформа для людей грузоподъёмностью 220кг, реализовывался правопредшественником ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» по договору комиссии № 2 К от 01.06.2015 г., заключённым с ООО «Торговый Дом Техноплаза», в соответствии с условиями которого, комитент (ООО «ТД Техноплаза») поручает комиссионеру (ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион») за вознаграждение от своего имени совершить одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Согласно п. 2.1 указанного договора, передача товара на реализацию производится в течение 15 дней со дня подписания соответствующей спецификации. 17.12.20125 г. к указанному договору заключена спецификация, в соответствии с которой стороны согласовали перечень товаров, подлежащих передачи комиссионеру для реализации (перечень товара по спецификации полностью совпадает с объемом поставки по договору № 30/ГСУДА/16 от 04.02.2016 г., заключенному ответчиком и ООО «Техноплаза Региона). Товар передан от ООО «ТД Техноплаза» в ООО «Техноплаза Регина» 18.12.2015г согласно товарной накладной № ТА00173. 

Согласно условиям спецификации Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства за реализованный Товар в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Товара покупателю при условии подписания сторонами Отчета комиссионера. Согласно пункту 5.3. указанного договора Комиссионер принимает на себя ручательство перед Комитентом за исполнение договора третьим лицом (Делькредере). При этом на комиссионера возлагается обязанность в случае просрочки третьего лица по оплате Товара обратиться за взысканием указанной задолженности к Покупателю в досудебном и судебном порядке. Согласно пункту 5.4. Договора комиссии за нарушение срока перечисления денежных средств в счет стоимости переданного на реализацию Товара Комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 0,15% от суммы, срок перечисления которой нарушен за каждый день просрочки. Пунктом 5.5. Договора комиссии предусмотрено, что нарушение перечисления денежных средств в счет стоимости переданного на реализацию Товара более чем на 2 (два) календарных месяца является существенным нарушением настоящего договора Комиссионером, и в котором Комитент вправе потребовать, а Комиссионер обязан выплатить к сумме неустойки, указанной в пункте 5.4., штраф в размере 10% от стоимости Товара по спецификации, срок расчетов по которой нарушен Комиссионером.

Учитывая, что Ответчик своевременную оплату Товара не произвел, и Истец не имел возможности произвести расчеты с субпоставщиком Комитент - ООО «ТД ТЕХНОПЛАЗА» неоднократно (20 мая 2016 год, 16 сентября 2016 года и 17 ноября 2016 года) обращалось с претензиями в адрес Истца об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора комиссии. В претензии от «17» ноября 2016 года ООО «ТД ТЕХНОПЛАЗА» потребовало выплаты неустойки в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, и в случае неисполнения требований претензии гарантировало заявление требований о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. Договора комиссии. Во избежание дополнительных убытков ООО «МиАС» «28» ноября 2016 года частично оплатило сумму неустойки в размере 1 790 851,21 руб.(127 714,69 Долларов США по курсу 64,6174 (курс на26.11. 2016) платежным поручением № 988 за период просрочки с 25 марта 2016 года 23 сентября 2016 года

По мнению истца, сумма неустойки, оплаченная ООО «МиАС» компании ООО «Торговый дом Техноплаза» в размере 1 790 851, 21 руб. является убытками истца, вызванными несвоевременным исполнением ответчиком своих финансовых обязательств из договору № 30/ГУСДА/16 от 04.02.2016 г. ООО «МиАС» (далее - правопреемник Истца) 28.11.2016 частично оплатило КОМИТЕНТУ сумму неустойки в размере 1 790 851,21 руб. (27 714,69 Долларов США по курсу 64,6174 (курс на 26.11.2016) платежным поручением № 988 за период просрочки с 25.03.2016 по 23.09.2016).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в- четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В данном случае сторонами договора комиссии № 2К от «01» июня 2015 г. (далее – Договор комиссии) являются ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА» и ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» (далее - Комиссионер). По Договору комиссии Комиссионер принял на себя ручательство перед Комитентом за исполнение договора третьим лицом (Делькредере). При этом при возникновении задолженности третьего лица, просроченной более чем на 1 (один) месяц. Комиссионер обязуется обратиться к третьему лицу с претензией и в последующем с иском о взыскании стоимости поставленного Товара (п. 5.3. Договора комиссии).

Истец (КОМИССИОНЕР) согласился с условиями Договора комиссии, по которому в соответствии с п. 5.4. данного договора за нарушение срока перечисления денежных средств в счет стоимости переданного на реализацию Товара Комиссионер выплачивает Комитенту неустойку в размере 0,15 % от сумму, срок перечисления которой нарушен за каждый день просрочки. Пунктом 5.5. Договора комиссии предусмотрено, что нарушения перечисления денежных средств в счет стоимости переданного на реализацию Товара более чем на 2 (два) календарных месяца является существенным нарушением настоящего договора Комиссионером, при котором Комитент вправе требовать, а Комиссионер обязан выплатить к сумме неустойки, указанной в пункте 5.4., штраф в размере 10 % от стоимости Товара по спецификации, срок расчетов по которой нарушен Комиссионером. 

ООО «МиАС» просит взыскать с Ответчика убытки (в части, непокрытой неустойкой), понесенные неисполнением правопредшественником истца (ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион») обязательств, взятых на себя по договору комиссии с ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА». Договор комиссии № 2К между ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» и ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА» заключен «01» июня 2015г. В то время как ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» (Истец) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Ответчик) состояли в договорных правоотношениях с «04» февраля 2015 года (договор поставки № ЗО/ГУСДА/16 от 04.02.2016г.). Условиями договора поставки № ЗО/ГУСДА/16 от 04.02.2016г. не предусмотрено, что ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» поставляет ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Товар, приобретенный по Договору комиссии, и в случае  неисполнения условий договора ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» должно возместить убытки, понесенные ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» по Договору комиссии.

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, заключение истцом договора комиссии является риском предпринимательской деятельности истца, все неблагоприятные последствия которого он 5 несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушение им договорного обязательства по своевременной оплате поставленного товара Истцом, не относится к безусловному обстоятельству, свидетельствующему о вине Ответчика в нарушении Истцом обязательств по другим сделкам, заключенным с третьими лицами, а именно - с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза».

Истец по настоящему делу, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом в силу положений ст.ст.2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства перед третьими лицами (контрагентами) по гражданско-правовым сделкам был обязан исполнить принятые на себя обязательства независимо от исполнения обязательств Ответчиком по Договору поставки, невыполнение Истцом договорных обязательств перед контрагентом - это риск предпринимательской деятельности, который Истец должен осознавать и нести, заключая гражданско-правовую сделку, как хозяйствующий субъект. Исходя из изложенного Истец не доказал, что именно действия Ответчика нанесли ООО «МиАС» убытки; не доказал наличия вины ответчика в причинение ООО «МиАС» убытков; не представил расчет реального ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, которые Ответчик на основании статей 15, 393, 395 ГК Р Ф обязан возместить Истцу При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной жалобой располагал краткой апелляционной жалобой. Расширенный вариант жалобы получен после окончание судебного заседание в связи с чем доводы этой жалобы не были предметом оценки суда апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу  № А40-115626/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова