АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13276/2024

г. Салехард

19 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об изъятии недвижимого имущества путем выкупа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2025;

от ответчика - ФИО1 (лично);

эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС» ФИО3,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- изъять у ФИО1 путем выкупа недвижимое имущество: земельный участок с кадастровый номером 89:11:020204:46 площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> малоэтажной застройки; здание: часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером 89:11:020204:1306 площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> IV квартал МЭЗ, установив размер возмещения 4449000,00 руб.;

- прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на здание: часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером 89:11:020204:1306 площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> IV квартал МЭЗ.

Определением от 23.12.2024 предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2025.

Определением от 03.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 25.03.2025.

От ответчика поступил чек от 24.03.2025 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2025 по делу № А81-13276/2024 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АРУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3.

Производство по делу № А81-13276/2024 приостановлено до получения судом экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС».

21.05.2025 от ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС» поступило в суд заключение эксперта от 15.05.2025.

Определением от 28.05.2025 производство по делу № А81-13276/2024 возобновлено, судебное заседание назначено на 18.06.2025.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск (по результатам судебной экспертизы). Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 18.06.2025 № 2941.

Определением от 18.06.2025 судебное заседание отложено на 10.07.2025.

До начала судебного заседания от ответчика представлены пояснения на рецензию и возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы (вх.№58081).

От истца представлено ходатайство о приобщении документов (вх.№59644).

От истца представлено ходатайство о приобщении документов (вх.№59692).

От истца представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (вх.№59613).

От ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС» представлены пояснения по судебной экспертизе (вх.№59984).

В судебном заседании в пределах дня был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей сторон и эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС» ФИО3

Суд заслушал пояснения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС» ФИО3

Представитель истца задал вопросы эксперту.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта от 15.05.2025 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд заслушал представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 23.09.2021 № 393 (в редакции постановления Администрации города Новый Уренгой от 21.03.2024 № 135) утвержден проект планировки и межевания территории элемента планировочной структуры 01:04 (мкр. Созидателей).

В связи с утверждением документации по планировке территории, в целях благоустройства территории автомобильной дороги местного значения по ул. Сибирской постановлением Администрации города Новый Уренгой от 16.04.2024 № 193 (в ред. постановления Администрации города Новый Уренгой от 23.04.2024 № 213) подлежит изъятию для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 89:11:020204:46 площадью 77 кв. м и здание: часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером 89:11:020204:1306 площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Во исполнение п. 2 постановления Администрации города Новый Уренгой от 16.04.2024 № 193 Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) необходимо осуществить предусмотренные ЗК РФ мероприятия по изъятию для муниципальных нужд указанных земельного участка и здания.

Согласно выписке ЕГРН собственником здания: часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером 89:11:020204:1306 является ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:020204:46 в пользование ФИО1 не предоставлен.

Копии постановлений Администрации города Новый Уренгой: от 16.04.2024 № 193 и от 23.04.2024 № 213 были вручены ФИО1 25.04.2024.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании отчета об оценке от 01.08.2024 № 1058/24 выполненного ООО «Региональный экспертный центр», и включает в себя рыночную стоимость здания, земельного участка, а также убытки, причиненные изъятием имущества.

Согласно расчету истца, рыночная стоимость объекта оценки: здания с кадастровым номером 89:11:020204:1306, земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:46 и размер убытков, вызванных изъятием, составила 4 449 000 рублей, в том числе стоимость здания 3 610 000 рублей (отчет об оценке от 01.08.2024 № 1058/24).

Ответчику 11.09.2024 вручены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, а также документы, указанные в п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ, в том числе отчет об оценке возмещения за изымаемый участок и объект недвижимого имущества письмом № 89-176-03/01-08/8098 от 11.09.2024.

Письмом вх.№89-176-03/01-09/9259 от 26.09.2024 ответчик направил в Департамент подписанные соглашение и протокол разногласий к нему, указав, что считает недостоверной оценку размера предлагаемого возмещения, являющегося существенным условием соглашения об изъятии. Предлагает установить размер возмещения за изъятие земельного участка и здания в размере 9 762 717,00 руб. (в том числе стоимость здания – 8 563 000,00 руб.). Размер предлагаемого ответчиком возмещения, определен им на основании отчета об оценке привлеченного частнопрактикующего оценщика ФИО4

Разногласия сторон при определении размера выкупной цены имущества послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено материалами дела, здание с кадастровым номером 89:11:020204:1306, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

Указанные положения также содержатся в статье 281 ГК РФ.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (вопрос № 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку предприниматель не был согласен с результатами оценки (отчет об оценке от 01.08.2024 № 1058/24) последним заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения денежной компенсации за изымаемое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения размера возмещения за изымаемое имущество, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 15.05.2025.

Согласно выводам данного экспертного заключения с учетом пояснений эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:46 составляет 1 489 642 рубля, здания с кадастровым номером 89:11:020204:1306 – 8 256 779 рублей. Размер убытков, причиняемых ИП ФИО1 изъятием недвижимого имущества, составляет 1 312 170 рублей.

Заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта от 15.05.2025, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области оценки, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Кроме того, суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы (статья 14 Закона № 135-ФЗ).

Ответы на поставленные вопросы, с учетом дополнений, представленных экспертным учреждением на замечания Департамента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, даны, ответы ясные, противоречий не выявлено.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта подлежит отклонению по приведенным выше доводам. Данная рецензия иной оценки спорного имущества не содержит и, следовательно, не опровергает установленную судебной экспертизой цену.

Кроме того, суд не может принять представленную рецензию в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие рецензию, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства указанную рецензию.

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и возникновения права собственности городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на:

-земельный участок с кадастровый номером 89:11:020204:46 площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> малоэтажной застройки;

-здание: часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером 89:11:020204:1306 площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> IV квартал МЭЗ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 путем выкупа недвижимое имущество: земельный участок с кадастровый номером 89:11:020204:46 площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> малоэтажной застройки; здание: часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером 89:11:020204:1306 площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> IV квартал МЭЗ, установив размер возмещения 11 058 591 рубль 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на здание: часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером 89:11:020204:1306 площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> IV квартал МЭЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев