ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-659/2018

г. Вологда

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» представителя ФИО4 по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года по делу № А13-659/2018 (судья Коротышев Е.Н.), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (ОГРН 

<

***> г. Череповец, далее – Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 187 932 руб. 52 коп. за период           с 10.11.2010 по 30.01.2018 в связи с просрочкой оплаты ответчиком ранее принадлежавшей истцу действительной стоимости доли в Обществе.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 3 586 358 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению апеллянта, рассмотренный спор подведомственен суду общей юрисдикции, вследствие чего арбитражный суд не был вправе рассматривать дело.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представитель        ФИО2 аргументы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 по делу № А13-11943/2011 с Общества  в пользу ФИО2, ранее являвшегося участником Общества, взыскана действительная стоимость его доли в сумме 13 187 086 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленных на стоимость доли процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доказательств своевременного исполнения денежного обязательства Общество в суд не представило.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли ранее были удовлетворены Арбитражным судом Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания начисленных на стоимость доли процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом применения срока исковой давности) 3 586 358 руб. 05 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе единственный аргумент Общества о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции отклоняя аналогичный довод, существо спора вытекает из корпоративных отношений по выплате действительной стоимости доли, при этом сторона истца и ответчика ссылаются на фактические обстоятельства спора по выплате действительной стоимости доли, в том числе по срокам такой выплаты.  

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                  2018 года по делу № А13-659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев