667/2019-20153(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5701/2018

г. Краснодар

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Альпстрой» (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170) – Мироненко Н.С.  (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – обществ с ограниченной ответственностью  «Премиум технология» (ИНН 7326054646, ОГРН 1167325076269) – Ломакина О.В.  (доверенность от 04.04.2018), извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ««Премиум технология»» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.10.2018 (Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по  делу № А53-5701/2018, установил следующее.  

ООО «Строительная компания Альпстрой» (далее – компания) обратилось в суд с  иском к ООО «Премиум технология» (далее – общество) о взыскании 4 816 674 рублей  54 копеек задолженности и 1 млн рублей неустойки (с учетом измененных исковых  требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 принято к производству  встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 9 074 334 рублей  88 копеек задолженности по договору от 11.12.2015 № 15176 (с учетом измененных  исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 15.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С общества в пользу компании взыскано 4 816 674 рубля 54 копейки  задолженности, 1 млн рублей неустойки, а также 52 083 рубля расходов по уплате  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 109 464 рубля.  В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета  возвращено 20 092 рубля.  

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 решение от 15.10.2018  изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:  «Взыскать с общества в пользу компании 3 871 674 рубля 58 копеек задолженности,  1 млн рублей неустойки, а также 47 358 рублей расходов по уплате государственной  пошлины». Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:  «Возвратить компании из федерального бюджета 114 189 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018   № 000201». В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые  требования, произвести зачет неустойки и взыскать с компании 5 261 028 рублей  88 копеек. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела,  компания не представила доказательств уплаты 10 132 703 рублей 46 копеек.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что я жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (генеральный  подрядчик) и общество заключили договор субподряда от 23.12.2014 (далее – договор), по  условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязан выполнить  строительно-монтажные работы с надлежащим качеством и в сроки, указанные в  приложении к договору, а генподрядчик обязался оказывать содействие в выполнении  работ, принять результат работ и оплатить их.  

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ составляет 10 723 368 рублей. Порядок оплаты предусматривает внесение авансовых платежей. 

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом,  истец направил ему уведомление об отказе от исполнения договора, требование о возврате  неотработанного аванса и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.  

Кроме того, стороны заключили договоры поставки от 11.12.2015 № 15176,  от 09.07.2015 № 15117 и от 15.08.2014 № 1449, по условиям которых ЗАО «Премиум  технологии» (поставщик; правопредшественник общества) обязано изготовить и  поставить компании (покупатель) товары (контейнеры-аппаратные в количестве  47 единиц и металлоконструкции).  

В соответствии с указанными договорами истец перечислил на расчетный счет  ответчика авансовые и иные платежи на общую сумму 101 788 626 рублей 14 копеек.  

Ответчик произвел поставку и выполнил работы по договору не в полном объеме, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 816 674 рублей 54 копеек.  

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования,  ответчик указал, что у истца имеется 9 074 334 рубля 88 копеек задолженности по  договору от 11.12.2015 № 15176.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют письма  ответчика с просьбой уплатить третьим лицам 10 132 703 рубля 46 копеек. В части  взыскания неустойки судебные акты не оспариваются.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Суды установили, что генподрядчик обязательства по перечислению  субподрядчику авансового платежа надлежащим образом исполнил и по окончании  согласованного сторонами срока выполнения работ рассчитывал на получение встречного  исполнения в виде определенного договором объема выполненных работ, при этом,  субподрядчик, получив авансовое вознаграждение, по истечении общего срока  выполнения работ не закончил все работы в согласованном объеме.  

Договор прекращается с момента получения уведомления, либо с момента, когда  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1  Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).  

Компания направила обществу уведомление об отказе от исполнения договора,  содержащее требования о возврате неотработанного аванса и уплате установленной  договором субподряда неустойки, которое ответчиком не исполнено. С учетом  существенного нарушения субподрядчиком условий договора суды пришли к верным  выводам об удовлетворении требований в указанной части.  

Кроме того, стороны заключили договоры поставки от 11.12.2015 № 15176,   от 09.07.2015 № 15117 и от 15.08.2014 № 1449.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

В соответствии договорами поставки истец оплатил ответчику на расчетный счет  авансовые и иные платежи на общую сумму 101 788 626 рублей 14 копеек; данный факт  подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции верно указал, что с учетом договоров поставки и субподряда, актов сверок,  платежных документов сумма основной задолженности составляет 3 871 674 рубля  58 копеек. Общество документально не опровергло правомерность взыскания указанной  суммы.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты по спорным договорам на сумму 10 132 703 рублей 46 копеек, был  предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.  

Суды установили и стороны не оспаривали, что на протяжении нескольких лет  между сторонами имелись взаимоотношения как в рамках договоров поставки, так и в  рамках спорного договора подряда. Оплата поставленных товаров (частично)  осуществлялась путем перечисления денежных средств контрагентам общества на  основании писем общества. Данные оплаты обозначены истцом по первоначальному иску  «как целевые платежи».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие  обязанности, на основании которой третье лицо исполняет обязательство за должника, и  вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма,  полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть  истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением  случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда  исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом  несостоявшимися (статья 1102 указанного Кодекса) (абзац 4 пункта 20 и пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, принятое кредитором исполнение третьим лицом обязательства  должника по оплате прекращает обязательство последнего перед кредитором (статья 408  Гражданского кодекса).  

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены третьим лицам в  качестве взаимозачета по договорным обязательствам.  

Как отмечает суд кассационной инстанции, доводы возражений в части взыскания  основной задолженности сводились к отрицанию наличия писем от 28.12.205 № 396  и от 29.12.2015 № 397, содержащих просьбу об оплате.  

Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку  были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  

дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не  опровергают выводов судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применил нормы права.  

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 07.02.2019  изменил решение от 15.10.2018, оставлению без изменения подлежит только  постановление.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу   № А53-5701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова