1181/2023-68165(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10629/2017   20АП-894/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от УФНС России по Смоленской области – ФИО2  (паспорт, доверенность № 35 от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным  апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русэлпром-СЭЗ» –  ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 29.12.2022 по делу № А62-10629/2017 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром Сафоновский  электромашиностроительный завод» ФИО3 о взыскании  убытков по делу А62-10629/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Русэлпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании  должника общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром Сафоновский  электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета сора: СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,  акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Публичное акционерное  

общество «Московский Индустриальный банк», общество с ограниченной  ответственностью «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «Атом ЭнергоСбыт» в лице  филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Смоленск», общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром Сафоновский  электромашиностроительный завод» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, внешнее управление. Определением суда от 30.08.2018 внешним  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу № А6210629/2017 прекращена процедура внешнего управления ООО «Русэлпром Сафоновский  электромашиностроительный завод»; ООО «Русэлпром Сафоновский  электромашиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от  14.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

23.06.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  неправомерными действия ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности и  пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов; о взыскании с  ФИО3 убытков (с учетом уточнений от 16.05.2022, принятых в порядке статьи  49 АПК РФ) в размере 44 161 290,79 руб. в доход Федерального бюджета.  

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод".  

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены –  Акционерное общество «Атом ЭнергоСбыт» в лице филиала  «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,  Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»,  Общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2022 признаны  

неправомерными действия арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод»  ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности и  пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов. Судом взысканы  убытки с ФИО3 в размере 44 161 290,79 рублей (задолженность  по страховым взносам на ОПС в размере 43 135 824,68 руб. и дополнительному тарифу за  застрахованных лиц в размере 1 025 466,11 руб.) в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Русэлпром-СЭЗ» – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое определение и отказать  уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  налоговый орган в суде первой инстанции не доказал совокупность всех обстоятельств,  необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Заявитель также указывает, что уполномоченный орган не направлял платежные  поручения на удержание налогов и сборов второй очереди к расчетным счетам должника в  кредитных организациях, в результате чего, на момент совершения платежей в счет  погашения задолженности по коммунальным платежам кредитные учреждения  пропускали эти платежи с соответствующей очередностью.  

Кроме того, апеллянт указывает, что приобретаемые должником коммунальные  услуги в рассматриваемый период были связаны необходимостью обеспечения  социально-значимых целей, и, следовательно, в действиях конкурсного управляющего  отсутствуют основания для взыскания с него убытков.  

Также конкурсный управляющий отмечает, что УФНС России по Смоленской  области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако, в сумму,  взыскиваемую в рамках обособленного спора, по привлечению контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в состав требований по текущим  платежам, входит сумма убытков в размере 44 161 290, 79 руб., взысканная с ФИО3 Указанный обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются  злоупотреблением правом со стороны налогового органа, поскольку фактически,  происходит «задвоение» взыскиваемых УФНС России по Смоленской области денежных  

средств по настоящему обособленному спору и спору о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба была принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2023.  

В материалы дела от УФНС России по Смоленской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

От саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, отказав в  заявленных требованиях уполномоченному органу.  

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Русэлпром-СЭЗ» - ФИО3 о приостановлении производства  по апелляционной жалобе отказано, судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено на 06.06.2023.  

Определением суда от 02.06.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Русэлпром-СЭЗ» - ФИО3 на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2022 по делу № А62-10629/2017,  произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Смоленской области  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием,  уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.  

Сумма, признанная определениями Арбитражного суда Смоленской области от  11.04.2018 г., от 26.11.2018 г. задолженности по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед Российской Федерацией, учтенная в реестре требований  кредиторов, составляет 57 963 009,91 руб., (основной долг - 24 611 298,96 рублей),  требования второй очереди составляют - 29 669 162,15 рублей.  

Требования уполномоченного органа по текущим платежам по состоянию на  

17.06.2020 года составляют всего: 214 536 583 рублей (основной долг - 179 544 146  рулей), из них страховые взносы на ОПС (2 очередь) составляют - 52 217 100,25 рублей  (основной долг) и страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц  (2 очередь) - 1 028 864,13 рублей.  

При этом размер текущих налоговых платежей установлен на основании налоговой  отчетности должника, соответственно указанный размер презюмирован.  

Осведомленность ФИО3 о наличии вышеуказанной текущей  задолженности перед налоговым органом подтверждается направлением в его адрес  информационных писем 18.04.2018 (исх. № 16-14/05691), 22.05.2018 (исх. № 16-14/07280),  

(исх. № 16-14/07214), ходатайством Уполномоченного органа о прекращении внешнего  управления от 23.01.2019 (исх. № 16-13/00906). В ходе рассмотрения данного ходатайства  в суде Уполномоченным органом неоднократно представлялись справки о наличии  текущей задолженности, наличие и размер текущей задолженности арбитражным  управляющим не оспаривался.  

Кроме того, в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и  штрафа, а также решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных  средств.  

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы, то есть во вторую очередь (ст. 134 Закона о банкротстве).  

По выпискам банка о движении денежных средств за период с 15.08.2018 (дата  введения внешнего управления) по 30.03.2020 на счетах налогоплательщика выявлены  нарушения очередности погашения текущих требований уполномоченного органа второй  очереди.  

ООО «Русэлпром-СЭЗ» в обход второй очереди текущих платежей погашаются  требования четвертой очереди текущих платежей.  

УФНС России по Смоленской области установлено нарушение ФИО3  

следующих требований Закона о банкротстве.  

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве с августа 2018 года по март 2020 года арбитражный управляющий не  уплачивал в полном объеме текущую задолженность по обязательным платежам (в том  числе страховые взносы на ОПС и по дополнительному тарифу за застрахованных лиц (2  очередь)), а электроэнергии), ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (оплата за газ),  Сафоновский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (оплата за теплоэнергию), то  есть в погашение требований четвертой очереди текущих платежей.  

Всего в адрес данных организаций за период с августа 2018 года по март 2020 года  перечислено 127 163 182,50 рублей, что подтверждается банковскими выписками ООО  «Русэлпром-СЭЗ».  

Кроме того, за указанный период ООО «Русэлпром-СЭЗ» выплачена заработная  плата работникам в общей сумме 426 700 824,53 рубля. Однако, как установлено  уполномоченным органом, при выплате работникам заработной платы арбитражным  управляющим не производилась в полном объеме уплата страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование.  

В нарушение пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим своевременно не перечислялись исчисленные в связи с начислением  текущей заработной платы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в  то же время осуществлялись иные текущие платежи, которые относятся к четвертой  очереди. Тем самым при осуществлении расчетов в ходе хозяйственной деятельности  должника ФИО3 оказывал предпочтительное удовлетворение требований по  текущим платежам кредиторам 4 очереди, вместо уплаты текущих платежей по  налоговым обязательствам 2 очереди.  

Из смысла п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, учитывая Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, следует,  что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.  Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.  Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического  процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным  платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой  подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для  предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка,  

предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную  деятельность, не уплачивая обязательные платежи.  

Исходя из вышеизложенного, убытки Уполномоченного органа составляют: 53 245  964,38 рублей (задолженность по страховым взносам на ОПС и дополнительному тарифу  за застрахованных лиц).  

Размер убытков определен истцом исходя из суммы денежных средств должника,  необоснованно израсходованных ответчиком, в то время как данные денежные средства  должны были быть направлены на погашение 2 очереди текущей задолженности перед  бюджетом.  

Учитывая тот факт, что конкурсная масса должника представлена лишь  дебиторской задолженностью (подтверждено актом инвентаризации задолженности на  01.03.2020, инвентаризационной описью ТМЦ от 01.03.2020, актом инвентаризации  наличных денежных средств от 01.03.2020), текущие требования уполномоченного органа  не могут быть погашены за счет конкурсной массы должника, в связи с чем подлежат  взысканию с арбитражного управляющего ФИО3, допустившего нарушение  очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе  составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет  конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе  составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет  конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.  

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по  делу № А62-10629/2017, уже 24.01.2019 Управление Федеральной налоговой службы по  Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  прекращении процедуры внешнего управления и переходе к конкурсному производству;  по состоянию на 10.01.2019 года предприятие имело задолженность по текущим  налоговым платежам в сумме 76 065 344 рублей, из них требования второй очереди  текущих платежей - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме  

17 926 908 рублей; внешний управляющий в соответствии с требованиями статьи 117  Закона о банкротстве выносил на рассмотрение собрания кредиторов промежуточный  отчет внешнего управляющего ООО «Русэлпром-СЭЗ», а также вопрос о прекращении  процедуры внешнего управления, направлении ходатайства в Арбитражный суд  Смоленской области о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Русэлпром-СЭЗ», а также вопрос о внесении изменений (дополнений) в План внешнего  управления ООО «Русэлпром-СЭЗ».  

Собранием кредиторов должника 01.04.2019 по поставленным внешним  управляющим вопросам большинством голосов, принадлежащих ООО «Русэлпром», ООО  «Русэлпром-Ресурс»), ООО «СЭЗ-Энерго», были приняты следующие решения: Не  прекращать процедуру внешнего управления и не обращаться в Арбитражный суд  Смоленской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Русэлпром-СЭЗ»; Утвердить Проект изменений (дополнений) в План  внешнего управления ООО «Русэлпром-СЭЗ».  

При этом единственным участником как ООО «Русэлпром», так и ООО  «Русэлпром-СЭЗ» являлось ОАО «Электротехнический концерн «Русэлпром».  

В период рассмотрения заявления уполномоченного органа о прекращении  процедуры внешнего управления в каждое судебное заседание Заявителем  предоставлялась информация о текущей задолженности, в том числе второй очереди.  

Как верно отметил суд первой инстанции, за время рассмотрения заявления  уполномоченного органа задолженность по текущим платежам только перед  уполномоченным органом (в том числе по требованиям второй очереди) возросла за  период с января по декабрь 2019 года с 76 065 344 рублей (из них требования второй  очереди текущих платежей - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в  сумме 17 926 908 рублей) до 158 763 639,85 рублей (из них требования второй очереди  текущих платежей - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме  36 381 851,44 рублей). Размер непогашенных страховых взносов был определен на  основании отчетности, предоставленной Должником, задолженность по выплате  заработной платы за период процедуры внешнего управления отсутствовала, взносы в  ПФР неразрывно связаны с выплатой заработной платы (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7 -П и от 10.07.2007 № 9- П), а, следовательно, при отсутствии задолженности по выплате заработной платы должна  была отсутствовать задолженность по уплате взносов в ПФР в этой части, о чем не мог не  знать внешний управляющий.  

При рассмотрении отчета внешнего управляющего судом области установлено, что  

мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не исполняются в связи с  сокращением объемов производства, процедура внешнего управления не привела к  восстановлению платежеспособности, План внешнего управления в отношении Должника  не исполняется в той мере, в которой предусмотрено законодательством о банкротстве,  платежеспособность должника не восстановлена, требования кредиторов не погашаются.  На дату проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов включены  требования на сумму более 200 млн руб.  

Как следует из пункта 10 (расчет возможности восстановления  платежеспособности) Плана внешнего управления в измененной решением собрания  кредиторов редакции, финансовый результат по итогам периода должен был составить  263 559 000 руб., в том числе, за 2019 год - 91 938 000 руб.  

При этом планируемый доход от выполнения обязательств Должника по  контрактам не подтвержден доказательствами, позволяющими сделать вывод о  реальности получения указанных денежных средств.  

Как следует из определения суда от 13.04.2022 по делу № А62-10629/2017,  22.04.2019 в материалы дела внешним управляющим ФИО3 через «Мой арбитр»  был представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, подписанный самим  внешним управляющим; согласно представленному Акту инвентаризации от 29.03.2019  подтвержденная дебиторская задолженность составляла 66 615 630,93 руб. с указанием  дебитора и размера его задолженности; кроме Акта инвентаризации 22.04.2019 внешним  управляющим представлены копии платежных поручений, подтверждающих  перечисление Должнику денежных средств дебитором ООО «ТД «Русэлпром» в размере 8  339 802 руб., выписки о движении денежных средств по счетам; согласно бухгалтерскому  балансу за 2019 год размер дебиторской задолженности составил 5 506 000 руб., по  состоянию на 31.12.2020 года - 210 000 рублей.  

Доказательств погашения дебиторской задолженности в материалы дела внешний  (конкурсным) управляющим представлено не было.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у Должника  отсутствовало имущество для погашения текущих платежей второй очереди.  

Решением суда прекращена процедура внешнего управления, ООО «Русэлпром-  СЭЗ» признано несостоятельным (банкротом).  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ни одно из  выше перечисленных обстоятельств не предоставляло право внешнему управляющему  производить расчеты с кредиторами в нарушение очередности, установленной Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы  кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе  определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим  платежам. Однако основания для преимущественного удовлетворения погашенных  внешним управляющим платежей судом не установлено.  

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2022 по  обособленному спору № А62-10629-29/2017, сделки о незаконном перечислении денежных  средств в ходе внешнего управления, производились под контролем именно внешнего  управляющего - ФИО3  

Как следует из отзывов конкурсного управляющего ФИО3 на заявление  уполномоченного органа о взыскании с ФИО3 убытков, совершение сделок  Должником по перечислению денежных средств в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ФИО3 считает законным.  

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021 по  делу № А62-10975/2020, в 2020 году, то есть после прекращения производственной  деятельности ООО «Русэлпром-СЭЗ», расторжении 30.12.2019 договора аренды с ООО  «Русэлпром-Актив» и передачи ранее арендованных площадей и оборудования в аренду  ООО «Русэлпром.СЭЗ», со счетов Должника была произведена оплата АО  «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в общем размере 10 485  256,37 руб., то есть по вине Ответчика из конкурсной массы производилась оплата  задолженности по поставке газа и электроэнергии за третье лицо. Денежные средства,  взысканные решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021г. по делу №  А62-10975/2020 с ООО "Русэлпром.СЭЗ"(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  сумме 10 485 256,37 руб. в пользу ООО "Русэлпром-СЭЗ", за счет которых частично в  ходе рассмотрения настоящего спора были погашены текущие платежи перед ПФР в  сумме 9 084 673,59 руб., были внесены в конкурсную массу должника ООО «Русэлпром»  за ООО "Русэлпром.СЭЗ".  

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде  

убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда,  противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и  неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.  

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под  убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение  или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие  неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права должника и  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Отсутствие вины, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме  возмещения убытков. Отсутствие вины Ответчиком не доказано.  

Убытки Уполномоченного органа составляют: 44 161 290,79 рублей  (задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 43 135 824,68 руб. и  дополнительному тарифу за застрахованных лиц в размере 1 025 466,11 руб.).  

Размер убытков определен исходя из суммы денежных средств должника,  необоснованно израсходованных ответчиком, в то время как данные денежные средства  должны были быть направлены на погашение 2 очереди текущей задолженности перед  бюджетом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления уполномоченного органа и  взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 44 161 290,79 рублей  (задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 43 135 824,68 руб. и  дополнительному тарифу за застрахованных лиц в размере 1 025 466,11 руб.) в доход  федерального бюджета.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2022 по делу № А6210629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова