АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7319/2023

Дело № А65-30726/2022

г. Казань

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм» – ФИО1, доверенность от 05.07.2023,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А65-30726/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (далее – ООО «Агро-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм» (далее – ООО «Глобал-Фарм», ответчик) о взыскании 891 800 руб. задолженности, 38 021,20 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.11.2022, а также неустойки за период с 04.11.2022  по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Глобал-Фарм» в пользу ООО «Агро-Транзит» взысканы долг в сумме 891 800 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 35 345,80 руб., а также неустойка, начиная с 04.11.2022 из расчета 0,1% на сумму долга по день фактического погашения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Глобал-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного им нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо убытков. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Агро-Транзит» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание 12.09.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю корма для сельскохозяйственных животных (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора. 

Наименование товара, количество, качественные характеристики поставляемого товара, его стоимость, условия оплаты, а также сроки и условия поставки определяются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость товара является договорной и согласовывается на каждую отдельную партию до отгрузки товара путем подписания спецификации к настоящему договору. Цена договора складывается из суммы поставок товара по всем спецификациям, согласованным в его рамках. Оплата товара производится покупателем согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

В спецификации от 11.08.2022 сторонами согласованы сумма сделки (562 500 руб.), сроки и условия оплаты товара (в течение 15 банковских дней со дня выгрузки товара на складе грузополучателя), срок доставки товара (со дня подписания спецификации в течение 5-10 календарных дней автотранспортом по адресу: Лен. Область, д. Кривко.

В спецификации от 22.08.2022 сторонами согласованы сумма сделки (587 500 руб.), сроки и условия оплаты товара (в течение 15 банковских дней со дня выгрузки товара на складе грузополучателя), срок доставки товара (со дня подписания спецификации в течение 5-10 календарных дней автотранспортом по адресу: Лен. область, Приозерский район, д. Кривко; АО ПЗ Расцвет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору он поставил ответчику товар на сумму 1 241 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.08.2022 № 140 на сумму 612 000 руб. и от 23.08.2022 № 143 на сумму 629 800 руб., а также транспортными накладными, однако полученный товар был оплачен ответчиком только на сумму 350 000 руб., а оставшаяся задолженность в сумме 891 800 руб., несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, не погашена. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 891 800 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в названной сумме. 

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что он является неверным, а также самостоятельно произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды сделали вывод о том, что сумма неустойки за просрочку ответчиком оплаты поставленного по договору товара за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 должна составлять 36 779,40 руб.

Период и порядок расчета неустойки сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 345,80 руб.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А65-30726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                             А.Д. Хлебников