АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3120/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Охинский»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А59-2069/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 694490, 

<

...>)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании неустоек по муниципальным контрактам   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС ГО «Охинский», учреждение) о взыскании задолженности по четырем муниципальным контрактам на общую сумму                   7 223 864 руб. 01 коп.

В рамках настоящего дела МКУ «УКС ГО «Охинский» обратилось с встречным иском к ООО «Стройинвест» о взыскании сумм неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по тем же четырем  контрактам на общую сумму 210 290 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии (11.04.2023) в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – администрация МО ГО «Охинский», администрация) на решение от 06.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 23.05.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 23.05.2023, администрация МО ГО «Охинский» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что администрация МО ГО «Охинский» в отношении МКУ «УКС ГО «Охинский» является главным распорядителем бюджетных средств, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.  Кроме этого, права затронуты тем, что по факту администрация несет двойную ответственность, а именно: оплата за счет местного бюджета работы подрядчика ООО «Стройинвест», незаконно вывезшего отходы по контрактам на земельный участок с кадастровым номером 65:23:0000005:1381, с разрешенным использованием полигона для захоронения твердых бытовых отходов (далее – ТБО), находящийся в собственности МО ГО «Охинский» и переданный в аренду ООО «Альтаир», не имеющему лицензии на осуществление сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I-IV классов опасности; оплата работ по вывозу незаконно размещенных строительных отходов с земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000005:1381.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установив, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах администрации и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, пришел к выводу об отсутствии права на обжалование в апелляционном порядке.

Доводы о том, что администрация выполняет функции и полномочия учредителя МКУ «УКС ГО «Охинский» и является распорядителем бюджетных средств, судом округа отклоняется поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у администрации заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако из текста решения не усматривается, что судебный акт принят о правах или обязанностях администрации МО ГО «Охинский», непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Администрацией такие обстоятельства применительно к его статусу по отношению к ответчику не обоснованы.

Наделение администрации МО ГО «Охинский» функциями распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения не является основанием для возникновения у суда безусловной обязанности для привлечения данного лица к участию в деле.

Настоящий спор рассмотрен между подрядчиком (ООО «Стройинвест») и заказчиком (МКУ «УКС ГО «Охинский») в связи с неисполнением последним обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам. Из обжалуемого решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и об обязанностях администрации как главного распорядителя денежных средств. В рамках настоящего дела рассмотрен спор, в котором стороной является казенное учреждение как самостоятельное юридическое лицо, которое признано обязанным оплатить выполненные истцом работы. Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя денежных средств, иск к собственнику казенного учреждения истец не заявлял.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право администрации на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А59-2069/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга