﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Крюковой Л.А.,

судей                                                            Дерхо Д.С.,

                                                              Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-15945/2020 по иску общества                               с ограниченной ответственностью «Тепловик» (646600, Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, улица Ленина, дом 56, ОГРН:1155543031511, ИНН:5512006558) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42,                               ОГРН:1025500750318, ИНН:5504055590) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета                         и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения                   за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в сумме 637 055,31 руб. 

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 637 055,31 руб. задолженности.

Постановлением от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 576 546,73 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа                             с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывая на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; заявитель указывает, что в жилых помещениях №№ 1, 5, 6, 9, 11, 16, 18, 19 многоквартирного дома (далее - МКД) № 31 и в жилых помещениях №№ 7, 10, 20 МКД № 35 по улице Маяковского в районном поселке Горьковское Горьковского района Омской области проживают граждане, вследствие чего учреждение не несет обязанность по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, включая тепловую энергию; договоры на оплату коммунальных услуг с проживающими в указанных помещениях гражданами не расторгались; жилое помещение № 17 в МКД   № 35 по улице Маяковского передано проживавшим в указанном помещении гражданином на баланс заявителя по акту приема-передачи от 07.06.2019,              в связи с чем задолженность в размере 15 255,19 руб. подлежит взысканию               с гражданина; задолженность по жилому помещению № 20 в МКД № 31             и по жилым помещениям №№ 3, 4, 17, 21, 23 в МКД № 35 по улице Маяковского с учетом даты возврата помещений в казну Омской области составляет 31 461,70 руб., а не 188 683,99 руб. как заявлено обществом.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя                   из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением от 14.03.2007 № 298-р Министерства имущественных отношений Омской области спорные МКД закреплены на праве оперативного управления                     за бюджетным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 34»              (далее – профессиональное училище). 

Впоследствии профессиональное училище передало жилые помещения №№ 1-9, 11, 12, 14, 16-28 МКД № 31 и жилые помещения №№ 1-5, 7-13,      15-17, 17а, 18, 20-25, 27-33 МКД № 35 по улице Маяковского в районном поселке Горьковское Горьковского района Омской области (далее также – спорные жилые помещения, спорные МКД), в бессрочное владение гражданам, заключив с ними договоры социального найма. 

Решением от 21.08.2014 Горьковского районного суда Омской области признаны недействительными договоры социального найма, заключенные профессиональным училищем с нанимателями, и применены последствия недействительности сделок с последующим возвращением жилых помещений, расположенных в спорных МКД, в собственность Омской области. Решением установлено, что договоры социального найма заключены лицами, не имеющими право на их заключение, и в последующем отчуждение квартир произведено неуполномоченным лицом. 

Распоряжением от 26.02.2018 № 241- р Министерства имущественных отношений Омской области спорные МКД переданы на баланс учреждения как уполномоченной организации в сфере управления казенным жилищным фондом Омской области. 

Судами установлено, что общество обеспечивало подачу тепловой энергии в спорные МКД в заявленном к взысканию периоде.

Полагая, что расходы на оплату поставленной в спорные жилые помещения тепловой энергии должен нести их владелец, обществом                    в адрес учреждения направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 153, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации                    от 19.04.2019 № 304-ЭС19-3763, и исходил из наличия у учреждения основанной на законе обязанности по содержанию принадлежащего                 ему на праве оперативного управления имущества, доказанности факта поставки тепловой энергии и отсутствия со стороны учреждения ее оплаты.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и определяя сумму задолженности в размере 576 546,73 руб., суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 196, 200, 308, 401, 616 ГК РФ, статьей 158  ЖК РФ, пунктами 1, 9 статьи 15 Федерального закона                          от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                                                 о теплоснабжении), подпунктом «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                     в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452,                от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807,                          от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10,                  от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014                        № 17462/13, также пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности   по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорные жилые помещения, однако учитывая частичную оплату за коммунальный ресурс, произведенную пользователями помещений в соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции информацией общества, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Спор по существу разрешен судами верно.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права                       и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают                                из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных                  в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                        не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По сведениям из Единого банка данных объектов собственности Омской области в собственности Омской области по улице Маяковского в районном поселке Горьковское Омской области находятся спорные жилые помещения.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие                         публично-правового образования в гражданских правоотношениях                                                через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ,                         а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав                (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного                                        за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. 

Согласно распоряжению от 26.02.2018 № 241-р Министерства имущественных отношений Омской области одной из функций учреждения является обеспечение надлежащего содержания объектов казенного имущества Омской области. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное                                  не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения                в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах                           на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления                                    или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений                           по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда                                          в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату                                               за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в заявленном к взысканию периоде сведения в реестре лицензий об управляющей компании, осуществляющей функции управления по отношению к общему имуществу спорных МКД, отсутствуют, спорные жилые помещения МКД находились в собственности Омской области и переданы на баланс уполномоченной в сфере управления казенным имуществом Омской области организации - учреждению, ранее заключенные договоры социального найма признаны решением суда                       от 21.08.2014 недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в казну Омской области нежилых помещений, а новые договоры социального найма с проживающими                    в спорных жилых помещениях физическими лицами не заключались, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Судами верно указано, что фактическое проживание физических лиц                 в жилых помещениях и внесение частью из них платы за коммунальный ресурс при отсутствии доказательств законной передачи им помещений,                 не освобождает учреждение от исполнения обязательств перед обществом.

Установив, что стоимость тепловой энергии, поставленной                                            в непереданные нанимателям спорные жилые помещения в заявленный                         к взысканию период с учетом частичной оплаты составила 576 546,73 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу                              об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 Обзора                       № 2(2015), применительно к обязанностям лица, являющегося владельцем имущества, находящегося в государственной собственности.

На основании изложенного суд округа считает необоснованным  представленный учреждением контррасчет задолженности перед обществом за поставленный ресурс по жилому помещению № 20 в МКД № 31                      и по жилым помещениям №№ 3, 4, 17, 21, 23 в МКД № 35 по улице Маяковского, поскольку после вступления в законную силу решения                    от 21.08.2014 Горьковского районного суда Омской области обязанность оплачивать поставленный коммунальный ресурс лежит на учреждении                 вне зависимости от даты фактического возврата имущества в казну Омской области обязанными лицами, незаконно использовавшими жилые помещения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                                  к несогласию ее заявителя с выводами судов и основаны на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа                        не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                № А46-15945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           С.Д. Мальцев