ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44940/2017

Дело № А40-84525/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «РУСЬ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу №А40-84525/2017, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-830)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМПЕТА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «РУСЬ»

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по протоколу от 11.11.2015, ФИО4 по доверенности от 11.07.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПМЕТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственная Компания «РУСЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 127/07 от 15.07.2016г. в размере 23 897,16 Евро и пени в размере 12 466,18 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 23 897 евро 16 евроцентов, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований истцу. Полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали решение суда в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года между ООО «КАПМЕТА» (Истцом, Поставщик) и ООО «Производственная Компания «РУСЬ» (Ответчиком, Покупатель) был заключен Договор поставки № 127/07, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях Договора металлические крышки для укупорки стеклянной тары. 

Пункт 4.3 Договора предусматривает, что поставка товара осуществляется до склада Покупателя, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Приемка товара по ассортименту и количеству Товара производится Покупателем в месте поставки.

По окончании приемки партии Товара полномочные представители сторон подписывают товарную накладную (п. 4.5 Договора). Пункт 4.7 Договора устанавливает, что право собственности переходит к Покупателю в момент подписания товарной накладной.

 Цена поставляемого Товара с учетом НДС указана в ЕВРО за тысячу штук. 

Оплата каждой партии Товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 5.1 Договора). 

Во исполнение условий Договора Истец поставил, а Ответчик принял товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 127 168,74 евро или 8 995 370,81 рублей.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату партии Товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Договора, Покупатель должен был производить оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 90 календарных дней, с даты поставки данной партии Товара, принимаемой сторонами в соответствии с п. 4.5 настоящего договора. 

Таким образом, по общему правилу просрочка исполнения обязательств и начисление пени наступает с 91 дня после даты поставки товара.

Согласно тексту дополнительного соглашения, подписанного Сторонами 08.09.2016 г. стороны договорились об особом порядке оплаты лишь для счета №1019. 

Так, согласно новой редакции ст.5.2. в отношении счета №1019 стороны установили следующее: «Оплата товара производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 50% в предоплату и оставшиеся 50%, в течение 60 календарных дней с даты поставки очередной партии товара, понимаемой сторонами в соответствии с п. 4.5. Договора. 

Счет №1019 выставлен 01.09.2016 г. на сумму 28 957,50 евро. 

Оплата по нему в размере 50 % согласно условиям дополнительного соглашения поступила 01.09.2016г. в размере 14 445,72 евро, что по курсу ЦБ на день оплаты согласно условиям договора составляет 1 050 000 рублей. 

Обязательство по оплате аванса исполнено Ответчиком. 

По накладной № 924 от 08.09.2016г. Истцом была осуществлена отгрузка товара на сумму 28 957,5 евро.

 Обязательство оплатить оставшиеся 50% стоимости по счету от №1019 в размере 14 445,72 евро наступило 07 ноября 2016 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, по состоянию на 17.07.2017г., Истцом Ответчику начислены пени в размере 12 662,52 Евро.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, допустимо применение ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки в заявленном размере с учетом курса валют приведет к получению необоснованной выгоды истцом, контррасчет неустойки не представлен.

Однако, расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Также коллегией учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Договор поставки № 127/07 предусматривает, что расчеты осуществляются в евро. Более того, ответчиком в счет оплаты поставленной продукции частично перечислены истцу денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.  Кроме того, ответчик к отзыву представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, согласно которому расчет также производился в евро.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы, что Арбитражным судом г. Москвы не была дана оценка законности условий договора при расчетах между двумя российскими компаниями в иностранной валюте.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-84525/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин