АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14682/2024

г. Архангельск

10 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, пр-кт Ленина, дом 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163534, п.Беломорье Приморского района, Архангельская область, дом 11, каб.101; Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, дом 45, кв.1)

о взыскании 299 927 руб. 69 коп.,

установил:

Администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШКА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 299 927 руб. 69 коп., в том числе:

- 279 258 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 по договору аренды №94-А от 30.10.2015;

- 20 668 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2024 по 31.10.2024.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

От истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить без рассмотрение требование в части взыскания долга по аренде за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении требований о взыскании долга за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 отказать в связи с оплатой задолженности; пени за просрочку оплаты взыскать в соответствии с контррасчетом. Представлены платежные документы и контррасчет.

С учетом поступившего отзыва и возражений на него, определением от 31.01.2025 на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до                      93 858 руб. 44 коп., в том числе: 61 420 руб. 04 коп. долга по договору аренды №94-А от 30.10.2015 за период с 01.12.2023 по 31.12.2024, 32 438 руб. 40 коп. пени за период с 26.12.2023 по 31.12.2024.  Также от истца поступили дополнительные пояснения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания долга по аренде за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оставляется судом без удовлетворения, так как в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

05.03.2025 арбитражным судом было принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИШКА" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (ИНН 

<

***>) 63 983 руб. 50 коп., в том числе: 33 146 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды №94-А от 30.10.2015 за июль 2024 года и                        30 837 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФИШКА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 817 руб. государственной пошлины.

Истец обратился 07.03.2025 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

В собственности муниципального образования «Город Коряжма» находится здание пансионата «Весна», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015.

30.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №94-А в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение столовой в здании пансионата «Весна», расположенном по адресу: 

<

...>, в существующем на момент заключения настоящего договора техническом состоянии для использования под столовую. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 390,7 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Месячная арендная плата устанавливается в размере 78 140 руб., из которых: 66 220 руб. 34 коп. сумма арендной платы и 11 919 руб. 66 коп. сумма НДС.

При определении суммы арендной платы арендодатель руководствовался решением №99 от 13.11.2014 «О базовой ставке арендной платы за пользование муниципальным имуществом на 2015 год».

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в сторону увеличения на коэффициент роста базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом на основании решения городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» и не может быть пересмотрен в сторону уменьшения. Изменение величины арендной платы производится с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя об изменении арендной платы.

Решением городской Думы МО «Город Коряжма» от 16.11.2017 №17 «О базовой ставке арендной платы за пользование муниципальным имуществом на 2018 год» установлено, что для нежилых помещений величина базовой ставки арендной платы установлена в размере 4432 руб. за 1 кв.м.

Размер арендной платы с 2018 года составил 79 502 руб. 55 коп. в месяц.

Направленное ответчику предупреждение о наличии задолженности оставлено им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

За период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года размер арендной платы составил 1 033 533 руб. 15 коп. (по 79 502 руб. 55 коп. в месяц).

Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика 61 420 руб. 04 коп.

При этом рассмотрев представленный расчет, арбитражный суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма долга образовалась путем сложения истцом ежемесячной арендной платы и пени, начисленные за разные периоды.

Так, начальное сальдо в размере 80 526 руб. 62 коп. состоит из 79 502 руб. 55 коп. арендной платы за декабрь 2023 года и 1024 руб. 07 коп. пени; долг за январь 2024 года состоит из 79 502 руб. 55 коп. арендной платы за январь 2024 года и 1205 руб. пени; долг за май составляет 87 107 руб. 62 коп. и состоит из 79 502 руб. 55 коп. арендной платы за май 2024 года и 7605 руб. 07 коп. пени; долг за август составляет 85 123 руб. 69 коп. и состоит из 79 502 руб. 55 коп. арендной платы за август 2024 года и 5621 руб. 14 коп. пени; долг за декабрь 2024 года составляет 94 550 руб. 36 коп. и состоит из 79 502 руб. 55 коп. арендной платы за декабрь 2024 года и 15 047 руб. 81 коп. пени.

Остальные месяцы отражены истцом верно – по 79 502 руб. 55 коп. в месяц.

Исключив из представленного расчета пени, арбитражный суд установил, что фактически размер арендной платы за изложенный в расчете период, с учетом начального сальдо, составил 1 033 533 руб. 15 коп.

В представленном расчете истцом отражены следующие оплаты: 1205 руб. 85 коп. по платежному поручению от 05.02.2024; 50 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2024; 79 502 руб. 55 коп. по платежному поручению от 16.05.2024; 29 502 руб. 55 коп. по платёжному поручению от 16.05.2024; 79 502 руб. 55 коп. по платежному поручению от 10.06.2024; 79 502 руб. 55 коп. по платежному поручению от 10.06.2024; 205 361 руб. 63 коп. по платежному поручению от 27.09.2024; 79 502 руб. 55 коп. по платежному поручению от 22.11.2024; 79 502 руб. 55 коп. по платежному поручению от 10.12.2024; 79 502 руб. 55 коп. по платежному поручению от 16.12.2024; 79 502 руб. 55 коп. по платежному поручению от 16.12.2024; 79 502 руб. 55 коп. по платежному поручению от 16.12.2024.

Также учтена оплата в размере 80 526 руб. 62 коп. по платежному поручению от 05.02.2024.

Пунктами 1 и 2 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Изучив назначения платежей, отраженных в представленных платежных поручениях, арбитражный суд исключил из платежей сумму 1205 руб. 85 коп. по платежному поручению от 05.02.2024, так как согласно его назначению, данная сумма уплачена в счет пени, а не в счет погашения долга. Также исключена сумма 1027 руб. 07 коп. по платежному поручению от 05.02.2024 на сумму 80 526 руб. 62 коп., так как данная сумма также составляет размер пени.

Из представленного расчета долга не установить за какой период истцом начислены пени в  размере 1205 руб. 85 коп. и 1027 руб. 07 коп. и уплачены ответчиком.

С учетом указанных корректировок общая уплаченная сумма аренды составила             1 000 387 руб. 13 коп., в связи с чем, суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму задолженности  в размере 33 146 руб. 02 коп., которую суд относит на июль 2024 года с учетом указанных в платежных поручениях назначений платежей.

В удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию суммы долга суд отказывает.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании 32 438 руб. 40 коп. пени за период с 26.12.2023 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невзноса арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд также не может с ним согласиться, так как пени истец начисляет на сумму арендной платы и неустойки, что влечет двойное начисление пени, которое недопустимо.

Скорректировав сумму долга (исключив из нее неустойку) и произведя расчет неустойки, суд установил, что ее размер составил 30 837 руб. 48 коп. за период с 26.12.2023 по 31.10.2024, так как несмотря на заявленный истцом период начисления неустойки – с 26.12.2023 по 31.12.2024, фактически производит начисление неустойки до 31.10.2024. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию неустойки суд отказывает.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение поданного искового заявления взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИШКА" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (ИНН 

<

***>) 63 983 руб. 50 коп., в том числе: 33 146 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды №94-А от 30.10.2015 за июль 2024 года и                        30 837 руб. 48 коп. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИШКА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 817 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Суханова