Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14366/18

26 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 23.04.18г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пальмира» о взыскании задолженности по договору №280617 от 12.07.17г. в размере 511 638 руб. 77 коп., неустойки в размере 31 296 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 14 753 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, уточнил размер пени до 28 027 руб. 88 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

12.07.17г. между сторонами был заключен договор № 280617 на выполнение работ по устройству цементно- песчаной стяжки на объекте МО, г. Химки, Транспортная зона Шереметьево, Международное шоссе.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определена в Смете и составляет 870 164 руб. 78 коп.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, фактическая стоимость работ составила 811 638 руб. 77 коп., что подтверждается Актом КС-2 от 17.09.17г., Справкой КС-3 от 17.09.17г.

Указанные документы были направлены ответчику заказным письмом 07.12.17г.

В силу п. 3.2 договора заказчик в срок не более 10 дней с даты получения уведомления от подрядчика осуществляет осмотр и приемку результата работ с подписанием Акта о приемке выполненных работ либо в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с перечнем замечаний и сроков их устранения.  

Ответчик Акты КС-2, Справки КС-3 не подписал, письменный мотивированный отказ от их подписания не направил. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 511 638 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доводы ответчика о том, что работы по договору истцом не производились, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В виду изложенного, суд находит требования  истца о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 28 027 руб. 88 коп. за период с 26.12.17г. по 23.04.18г. 

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в заявленном размере основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725 руб. 38 коп. подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.  подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ходатайство заинтересованного лица о снижении судебных расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 13 793 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №280617 от 12.07.17г. в размере 511 638 руб. 77 коп., неустойку в размере 28 027 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 13 793 руб.

В остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                         О.С. Гузеева