Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44422/20

24 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС РОССИИ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ФИО2 о взыскании,

при участии в судебном заседании  сторон согласно протоколу от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РОССИИ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 о взыскании 858 522,00 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент ликвидации ООО «РЕНТТЕХ» руководителем общества являлся ФИО2, задолженность по налогам и сборам ООО «РЕНТТЕХ» составила 300 000 руб., размер убытков составляет 858 522 руб.  Иск подан со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления РПО 10705349343449 и почтового конверта первичная попытка вручения осуществлена 31.07.2020, повторная – 03.08.2020, судебное извещение вернулось в суд.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истец  иск поддержал, ответчик отзыв не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ИФНС РОССИИ по г. Солнечногорску Московской области на налоговом учете состояло ООО «РЕНТТЕХ» (ИНН 

<

***>, КПП 504401001).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «РЕНТТЕХ» на момент направления заявления в Арбитражный суд Московской области являлся ФИО2 (адрес: 141420, 

<

...>).

В ходе осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «РЕНТТЕХ» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 20.07.2015 задолженность по обязательным платежам ООО «РЕНТТЕХ» составляла более 300 000 рублей.

Уполномоченный орган в лице ИФНС РОССИИ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «РЕНТТЕХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу №А41-56907/15 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 в отношении ООО «РЕНТТЕХ» введена процедура банкротства - наблюдение, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 в отношении ООО «РЕНТТЕХ» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член НП «СОАУ «ЭГИДА» ФИО3

Определением от 22.06.2016 г. арбитражный управляющий освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден член НП «СОАУ «ЭГИДА» ФИО4.

Сумма задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации, включенная определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «РЕНТТЕХ» составляет 9 713 962,52 рублей, из них налог – 7 050 422,88 рублей, пени – 2 151 471,49 рублей, штраф – 512 068, 15 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-56907/15 конкурсное производство в отношении ООО «РЕНТТЕХ» завершено.

Арбитражный суд Московской области определением от 19.08.2019 взыскал с ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 858 522,00 рублей, из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 833 000 рублей, расходы за проведение процедуры банкротства в размере 25 522 рубля.

ФНС России платежным поручением № 73160 от 27.04.2020 ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 858 522,00 рублей.

Следовательно, размер убытков понесенных Российской Федерацией, составил 858 522,00 рубля.

Как указано в статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (согласно позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации поясняет, что если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Материалами дела подтверждается, что руководитель ООО «РЕНТТЕХ» ФИО2, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что уполномоченный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 05.01.1964, место рождения: Респ. Армения, Мартунинский р-н, с. Тазагюх, место жительства: 141420, 

<

...>) в пользу ИФНС РОССИИ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ убытки в размере 858 522,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 170,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                              О.С. Гузеева