АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1073/2018

г. Краснодар

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А22-1073/2018 (Ф08-6089/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Управление "АльфаСтрой"» (далее – должник) ООО «Гринфлайт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) по непринятию мер по оспариванию сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не отражению в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сведений, указывающих, что часть сделок заключены с аффилированными лицами; не возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 тыс. рублей, дебиторской задолженности на сумму 317 615 тыс. рублей, финансовых вложений на сумму 18 766 тыс. рублей; по сокрытию от конкурсных кредиторов сведений о договорах цессии и договорах займа заключенных должником; не включению в инвентаризационные описи сведений об основных средствах на сумму 269 тыс. рублей, о запасах – 367 310 тыс. рублей, о дебиторской задолженности – 317 615 тыс. рублей, о финансовых вложениях – 18 766 тыс. рублей; не проведению инвентаризации финансовых вложений должника; не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признанию действий конкурсного управляющего очевидно направленными на защиту интересов аффилированных с должником лиц в ущерб другим кредиторам, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 11.12.2020, с учетом дополнительного определения от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении жалобы общества отказано в полном объеме. 

Постановлением кассационного суда от 31.05.2021 определение суда от 11.12.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило:

– признать действия (бездействия) конкурсного управляющего по: не принятию мер по оспариванию сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве; не принятию мер по оспариванию подозрительных сделок с заинтересованными лицами по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве; не отражению в «Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» сведений, указывающих, что часть сделок заключены с аффилированными лицами; не возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 тыс. рублей, финансовых вложений на сумму 18 766 тыс. рублей; сокрытию от конкурсных кредиторов сведений о договорах цессии и договорах займа заключенных должником; не включению в инвентаризационные описи сведений о запасах – 367 310 тыс. рублей, о финансовых вложениях – 18 766 тыс. рублей, не проведению инвентаризации финансовых вложений должника, не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, умышленному уклонению от проведения общего собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, незаконными; 

– признать, действия конкурсного управляющего очевидно направленными на защиту интересов аффилированных с должником лиц в ущерб другим кредиторам;

– отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; 

– утвердить нового конкурсного управляющего, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"».

Определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, заявление общества о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; не возврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 тыс. рублей, финансовых вложений на сумму 18 766 тыс. рублей. Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе и пояснениях общество просит изменить судебные акты и признать незаконными действия конкурсного управляющего по  не отражению в «Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» сведений, указывающих, что часть сделок заключены с аффилированными лицами; сокрытию от конкурсных кредиторов сведений о договорах цессии и договорах займа заключенных должником; умышленном уклонении от проведения общего собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; а также признать действия конкурсного управляющего очевидно направленными на защиту интересов аффилированных с должником лиц в ущерб другим кредиторам. Исключить из мотивировочной части определения суда от 02.02.2022 часть выводов. 

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, мотивировочная часть определения суда первой инстанции противоречит резолютивной части. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, и обоснованно исходили из следующего.

Рассматривая эпизод, касающийся не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не принятия мер по оспариванию подозрительных сделок с заинтересованными лицами по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Законом о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие рассмотрения заявления представителя работников об обращении в суд с требованиями об оспаривании соглашений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие проведение анализа сделок по зачету требований и обращение в суд с заявлением об оспаривании данных сделок. Между тем, основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами. Не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника могло повлечь за собой не увеличение конкурсной массы. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей. Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий до момента передачи ему бухгалтерских и иных документов руководителем должника по акту от 13.06.2019, а также и после их передачи, не предпринял действий к поиску и сбору дополнительных бухгалтерских и первичных документов должника, необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника, а также анализ сделок должника, что повлекло за собой не оспаривание сделок должника. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника. 

В части не принятия конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 тыс. рублей, финансовых вложений на сумму 18 766 тыс. рублей, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении  заявленных требований в указанной части. 

Рассматривая эпизод, касающийся не отражения конкурсным управляющим в  «Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» сведений, указывающих, что часть сделок заключены с аффилированными лицами, суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности или судебные акты, подтверждающие наличие аффилированности. Исходя из этого, суды пришли к выводу о преждевременности вывода об установлении в рамках настоящего спора признаков аффилированности.

Довод общества о сокрытии конкурсным управляющим от конкурсных кредиторов сведений о договорах цессии и договорах займа, заключенных должником, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения руководителем должника обязательств по передаче первичных документов, спорные договоры у конкурсного управляющего отсутствовали. Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности установить срок совершения сделок, действительный объем перечислений, существенные условия договора, а следовательно, представить указанную информацию конкурсным кредиторам.

Оценивая довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не включил в инвентаризационные описи сведения о запасах – 367 310 тыс. рублей, о финансовых вложениях – 18 766 тыс. рублей, не проведению инвентаризации финансовых вложений должника, не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции установил, что в процессе конкурсного производства должника конкурсный управляющий в целях поиска имущества направил запросы в регистрирующие органы. 

В соответствии с ответами регистрирующих органов и во исполнение обязанностей установленных пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, активов и обязательств должника в целях выявления имущества и включения его в конкурсную массу; составил акты инвентаризационной описи от 26.09.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Из актов указанных инвентаризационных описей следует, что они составлены конкурсным управляющим по состоянию на 26.09.2018; в описи № 1 отражены сведения о наличных денежных средствах с нулевыми показателями; в описи № 2 отражен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами также с нулевыми показателями; в описи № 3 отражены нематериальные активы с нулевыми показателями; в описи № 4 отражена опись основных средств с нулевыми показателями; в описи № 5 отражена опись товарно-материальных ценностей должника также в нулевыми показателями. Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 09.10.2018 следует, что оценка имущества должника не проводилась, в связи с его отсутствием, однако 04.07.2018 проведен анализ финансового состояния должника. 

При вынесении вступившего в законную силу определения суда от 03.04.2019 по настоящему делу о признании незаконными действия конкурсного управляющего по не включению в инвентаризационные описи сведений об основных средствах на сумму 269 тыс. рублей, о запасах – 367 310 тыс. рублей, о дебиторской задолженности – 317 615 тыс. рублей, о финансовых вложениях – 18 766 тыс. рублей, по не проведению инвентаризации финансовых вложений должника, не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, исследовался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 09.10.2018, финансовый анализ должника от 04.07.2018 за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника по состоянию на 17.09.2018. 

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последним представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 25.03.2019, из которого следует, что конкурсный управляющий не устранил нарушения, установленные решением Дисциплинарного комитета СРО СОЮЗ «АУ "Правосознание"» от 11.03.2019 и вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу, а именно: не включены сведения об основных средствах на сумму 269 тыс. рублей, о запасах – 367 310 тыс. рублей, о дебиторской задолженности – 317 615 тыс. рублей, о финансовых вложениях – 18 766 тыс.рублей в инвентаризационные описи, не проведена инвентаризация финансовых вложений должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что  отсутствие устранения указанных обстоятельств заявлено обществом по отчету составленному конкурсным управляющим в период до установления судом факта его ненадлежащих действий вышеуказанным определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу 18.04.2019. Кроме того, решением Дисциплинарного комитета СРО СОЮЗ «АУ "Правосознание"» от 11.03.2019 конкурсному управляющему вынесено предписание об устранении нарушений посредством внесения изменений в финансовый анализ должника, направлении его в суд и собранию кредиторов до 15.05.2019. 

Суд апелляционной инстанции указал, что, относительно устранения нарушений, установленных определением суда от 03.04.2019, по сути, требования заявителя повторяют требования, которым дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте от 03.04.2019.  

Довод общества об умышленном уклонении конкурсного управляющего от проведения общего собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора отклонен судами, поскольку определениями суда от 18.12.2018 и от 14.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника.

28 августа 2019 года общество направило в адрес конкурсного управляющего по указанному последним адресу (420043, РТ, г. Казань, а/я 229), а также через саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управлящий, требование о созыве собрания кредиторов. Принимая во внимание положения статьи 14 Закона о банкротстве, а также факт неполучения конкурсным управляющим требования о проведении внеочередного собрания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был провести собрание по данному требованию. Общество не доказало, каким образом отсутствие получение конкурсным управляющим должника требования кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов должника нарушает его права и интересы на самостоятельное проведение внеочередного собрания кредиторов должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в период до установленного судебным актом запрета на проведение собрания кредиторов должника, обязательного для сторон в силу пунктом 1 статьи 16 и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка общества на незаконность действий конкурсного управляющего, направленных на защиту интересов аффилированных с должником лиц в ущерб другим кредиторам, правомерно признана судами необоснованной ввиду того, что указанный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден, а также при рассмотрении данного обособленного спора не представлены доказательства аффилированности.

Ссылка общества о срыве конкурсным управляющим собраний 10.06.2020 и 13.07.2020, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку из сообщения от 15.06.2020 № 5092937, размещенного в ЕФРСБ следует, что собрание кредиторов назначено на 13.07.2020. При этом согласно сообщению от 20.07.2020 № 5233910 назначенное на 13.07.2020 собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования. В свою очередь, в виду отсутствия кворума, указанное решение признано неправомочным. Кроме того, не проведение собрания кредиторов, назначенное на 10.06.2020 возникло в результате болезни управляющего. Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба общества в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, не возврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 рублей, финансовых вложений на сумму 18 766 тыс. рублей.

Принимая во внимание определением суда от 03.04.2019, а также установление судом незаконности действий управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, не возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 рублей, финансовых вложений на сумму 18 766 тыс. рублей, допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве расценены судами как существенные, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суды обоснованно отклонили требования в части утверждения нового конкурсного управляющего, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"».

Доводы кассационной жалобы и пояснений по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов суда апелляционной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А22-1073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Н.А. Сороколетова