Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26632/2020

25 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр», раб. пос. Большие Вяземы, Одинцовский р-он Московской области (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 848 656 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» (далее - ООО «Трак-Сервис Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №121/19 (зарегистрировано в ПАО «ЧМК» за № 10021148) от 02.10.2019 в размере 840 420 руб., неустойки (пени) в размере 8 236 руб. 12 коп.

Протокольным определением суда от 21.10.2020 судебное заседание отложено на 18.11.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

От истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 121/19 (зарегистрировано в ПАО «ЧМК» за № 10021148) от 02.10.2019.

ПАО «ЧМК» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку расчеты осуществляются после выставления счет-фактуры, в связи с чем истцом не доказан момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара, что также влечет незаконность требований о взыскании договорной неустойки. Также указывает, что в связи с введением моратория на применение мер ответственности в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих для российской экономики, начисление неустойки с 06.04.2020 является неправомерным. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ООО «Трак-Сервис Центр» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 121/19 (зарегистрировано в ПАО «ЧМК» за № 10021148)  (далее – договор, л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему  договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно пункту 8.2 договора соблюдения сторонами претензионного порядка обязательно.

В случае неурегулирования спора в претензионном порядке, все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 8.3 договора).

23.10.2019 между сторонами подписана спецификация № 20176393 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, а также условие оплаты товара – в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 840 420 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 114003 от 14.01.2020.

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на вышеуказанном универсальном передаточном документе и оттиском печати организации ответчика.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.06.2020 № 16/ТСЦ (л.д. 26-27), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 840 420 руб., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификацией № 20176393 от 23.10.2019 к договору стороны согласовали условие оплаты товара – в течение 60  календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсальным передаточным документом №114003 от 14.01.2020. Представленный универсальный передаточный документ содержат отметки грузополучателя о принятии им товара, а также оттиск штампа Металлургический комбинат ОМТС ПАО «ЧМК».

Доказательств оплаты товара в сумме 840 420 руб. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле универсальный передаточный документ (счет-фактура) соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

О фальсификации указанного документа ответчик в установленном порядке не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу (счет-фактуре) ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 121/19 от 02.10.2019 в размере 840 420 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему  договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2020 по 06.07.2020 в размере 8 236 руб. 12 коп. 

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.3).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Между тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, был введен, в том числе, в отношении должников, включённых в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).

ПАО «ЧМК» ИНН 

<

***> в спорный период исполнения денежного обязательства, входило в указанный перечень системообразующих организаций (№367), следовательно, на момент действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (с 06.04.2020 по 06.10.2020) на ПАО «ЧМК» распространялось действие моратория.

Вместе с тем, в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 729, в соответствии с которыми Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (для целей применения моратория) заменен на перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Изменения вступили в силу с 25.05.2020. При этом ПАО «ЧМК» в указанном перечне не значится.

Между тем, в указанный перечень в период с 25.05.2020 по 22.09.2020 входило ПАО «Мечел» ИНН 

<

***>, что подтверждается списком системообразующих предприятий на сайте Минэкономразвития. В свою очередь согласно списку аффилированных лиц ПАО «Мечел» и ПАО «ЧМК» ИНН 

<

***> входят в групповую (холдинговую) структуру (пункт 140). 23.09.2020.

С учетом указанного, на ПАО «ЧМК» в период с 25.05.2020 по 22.09.2020 также распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства РФ №428. 

23.09.2020 ПАО «МЕЧЕЛ» заявлен отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.20002 (сообщение №05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В связи изложенным неустойка не подлежит начислению за период с 06.04.2020 по 22.09.2020.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, спорная неустойка подлежит начислению по 05.04.2020, включительно.

По результатам перерасчета, размер неустойки за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 составит 504 руб. 25 коп., что не превышает установленного в договоре ограничения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 в размере 504 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требования взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.07.2020, следует отказать, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 19 973 руб., что подтверждается платежным поручением № 494 от 30.06.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 19 791 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр», раб. пос. Большие Вяземы, Одинцовский р-он Московской области (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 121/19 от 02.10.2019 в размере 840 420 руб., неустойку (пени), за период с 31.03.2020 по 05.04.2020, в размере 504 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 791 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов