АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10440/2024

Дело № А55-12086/2024

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект"   ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

 в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А55-12086/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (далее – ООО "Энергия Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 96 387 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 иск удовлетворен.

Министерство, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия Проект" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 10.10.2022 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Энергия Проект» заключен государственный контракт № 84 -1/37/22 на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях ремонта объекта: «Ремонт моста через р. Ветлянка на км 3+102 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Самара - Оренбург» - Кулешовка, расположенной в муниципальном районе Нефтегорский» (далее - Контракт), (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 200 000 рублей. 

Пунктом 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ по настоящему Контракту. Начало выполнения: с момента заключения настоящего Контракта. Окончание работ: 22.06.2023. Окончание работ по настоящему Контракту подтверждается подписанием акта сдачиприемки выполненных работ по 2 этапу. 

Согласно пункту 4.2 Контракта работы (этапы) должны быть начаты и завершены в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

 Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Контракту) окончание выполнения работ по 1 этапа - 23.11.2022 на сумму 550 000 руб., окончание выполнения работ по 2 этапу - 22.06.2023 на сумму 1 650 000 руб. 23.12.2022 стороны по Контракту подписали акт № 1 сдачиприемки выполненных работ 1 этапа. 

За нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу за период с 24.11.2022 по 19.12.2022 Подрядчику начислена неустойка в размере 3 575.00 рублей и удержана из общего платежа, подлежащего оплате. 

На основании платежного поручения от 26.12.2022 № 2447 Заказчик оплатил результат выполненных Подрядчиком работ в размере 546 425 руб. 31.01.2024 стороны по Контракту подписали акт № 2 сдачиприемки выполненных работ 2 этапа. 

За нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу за период с 23.06.2023 по 23.01.2024. Подрядчику начислена неустойка в размере 189 200 руб. и удержана из общего платежа, подлежащего оплате. 

На основании платежного поручения от 02.02.2024 № 67 Заказчик оплатил результат выполненных Подрядчиком работ в размере 1 460 800 руб. Возражений относительно выставленной неустойки Подрядчик не предъявлял.

 07 февраля 2024 года между сторонами по Контракту пописан акт сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2022 по 07.02.2024. 

Согласно расчету истца общий размер оплаченной неустойки составил 192 775 руб. 

Истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) с учетом изменений внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 и от 23.03.2022 № 439, поскольку контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, срок исполнения обязательств установлен в 2023 году, подлежала списанию неустойка в размере 50%96 387 руб. 50 коп. 

Истец полагал, что поскольку ответчиком неустойка была удержана в размере 192 775 руб., тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 96 387 руб. 50 коп. Письмом от 15.02.2024 № 179/24/02/01-03-02 Подрядчик просил Заказчика списать начисленную неустойку по Контракту в размере 96 387,50 руб. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44354782036950 письмо получено Заказчиком 04.03.2024.

 Поскольку излишне начисленная неустойка не была возвращена, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик исковые требования не признал при этом сослался на то, что стороны согласовали пунктом 6.12 контракта, содержащий условие об удержании суммы не исполненных подрядчиком требований об оплате неустойки, в связи с чем удержание из стоимости оплаты выполненных по контракту работ суммы начисленной неустойки является обязанностью. Министерства, что также предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, правовыми позициями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 783, установив, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 783 начисленные Заказчиком суммы пени подлежали списанию в размере 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Подрядчика неустойки в размере 192 775 руб. и возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение на сумму 96 387 руб. 50 коп. подлежащее взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом "а" пункта 5 постановления Правительства РФ № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 5 А55-12086/2024 Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам

В марте 2022 года в постановление Правительства РФ № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. 

Подпункт б) пункта 3 вышеуказанных Правил предусматривает, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

При этом, часть 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, правовыми позициями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 783, установив, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 783 начисленные Заказчиком суммы пени подлежали списанию в размере 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Подрядчика неустойки в размере 192 775 руб. и возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение на сумму 96 387 руб. 50 коп. подлежащее взысканию в пользу истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А55-12086/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

 М.А. Савкина