АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1791/20

25 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Болид"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> о взыскании 3 955 816,91 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2018, генеральный директор ФИО3 

от ответчика: представитель по доверенности от 25.12.2019 ФИО4, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Болид"  обратилось в суд с иском  к публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании задолженности в размере 3 916 910,45 руб. и процентов в соответствии с п. 8.6 договора в размере 38 906,46 руб. за период с 30.06.2019 по 24.01.2020.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, представил отзыв.

Для проверки расчета неустойки, представленной истцом суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 17 июня до 16 часов 30 минут Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва представители сторон не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика с учетом перерасчета неустойки долг в размере 3 916 910,45 руб. и процентов в размере 38 512,84 руб., представлен расчет.

Суд не может расценить данное ходатайство как уточнение требований, поскольку представитель истца, являясь юристом по образованию (копия диплома в деле), в установленном порядке об уточнении иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не заявил, четко свою волю к изменению иска, не выразил. Тем не менее, данный расчет неустойки суд приобщает к материалам дела. Расчет судом будет проверен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

13.05.2019 между публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БОЛИД» (подрядчик) заключен договор № 12/Р-19 на выполнение ремонтно-строительных работ, предметом которого является выполнение следующих ремонтно- строительных работ объекта:

- ремонт пешеходной дорожки от поликлиники до лестницы;

- ремонт асфальтовой дороги с заменой бортового камня от склада 11 до ж/д переезда;

- ремонт асфальтовой дороги от завода 49 до ж/д, от гаража завода 49 до склада 11;

- ремонт асфальтовой пешеходной дороги у корпуса № 43;

- ремонт дорожки к корпусу 66.

по адресу: Российская Федерация, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1(п.2.1. договора).

В пункте 2.4. договора указано, что результатом выполнения работ по смете является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с последующим представлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1. договора определено, что общая цена работ в рамках договора составляет 11 9000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 983 333,33 руб. Указанная цена включает все расходы подрядчика по его исполнению, в том числе: расходы на выполнение работ в течение гарантийного срока, затраты на транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи; является предельной и увеличению не подлежит.

- ремонт пешеходной дорожки от поликлиники до лестницы на сумму 365 695,38 руб. (в том числе НДС 20 %);

- ремонт асфальтовой дороги с заменой бортового камня от склада 11 до ж/д переезда на сумму 3 154 718,40 руб. (в том числе НДС 20 %);

- ремонт асфальтовой дороги от завода 49 до ж/д, от гаража завода 49 до склада 11 на сумму 7 437 342,88 руб. (в том числе НДС 20 %);

- ремонт асфальтовой пешеходной дороги у корпуса № 43 на сумму 445 672,08 руб. (в том числе НДС 20 %);

- ремонт дорожки к корпусу 66 на сумму 496 571,26 руб. (в том числе НДС 20 %);

Выплата аванса перед началом производства работ по ремонту не предусмотрена. Оплата выполненных работ производится поэтапно: при выполнении работ в объеме 50 % от общей стоимости работ по каждому объекту и принятия заказчиком от подрядчика акта КС-2 и справки КС-3 в течение 30 календарных дней с даты их подписания заказчиком при условии выставления подрядчиком счета на оплату.

В случае обнаружения недостатков в результате работ срок расчета по договору продлевается на срок устранения соответствующих недостатков.

Окончательный расчет производится после выполнения полного объема работ предусмотренной сметной документацией в течение 30 календарных дней после предоставления и сдачи всей исполнительной документации.

Задержка выплаты поэтапного расчета не является причиной остановки производства работ по ремонту (п. 5.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3), но не более 59 календарных дней с момента заключения договора.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного обязательства, но не более 5 % цены договора.

Истец выполнил все предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 31.05.2019 и актом о приемке работ № 3 от 31.05.2019 на сумму 735 116,21 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 08.11.2019 и актом о приемке работ № 3 от 08.11.2019 на сумму 1 226 080,38 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 31.05.2019 и актом о приемке работ № 2 от 31.05.2019 на сумму 524 533,56 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 08.11.2019 и актом о приемке работ № 2 от 08.11.2019 на сумму 1 431 180,30 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 03.10.2019 и актом о приемке работ № 1 от 03.10.2019 на сумму 19 286,02 руб.

Замечаний по объему и качеству работ от публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в адрес истца не поступало.

С учетом выполненных работ, в адрес ответчика направлены счета № 8 от 31.05.2019 на сумму 735 116,21 руб., № 62 от 08.11.2019 на сумму 1 226 080,38 руб., № 7 от 31.05.2019 на сумму 524 533,56 руб., № 63 от 08.11.2019 на сумму 1 431 180,30 руб., № 18 от 08.07.2019 на сумму 19 286,02 руб., и счета-фактур № 00000006 от 31.05.2020 на сумму 524 533,56 руб., № 00000007 от 31.05.2020 на сумму 735 116,21 руб.,  № 00000072 от 08.11.2020 на сумму 1 226 080,38 руб.,  № 00000073 от 08.11.2020 на сумму 1 431 1180,30 руб., № 00000070 от 03.10.2020 на сумму 19 286,02 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату на расчетный счет истца по договору № 12/Р-19 от 13.05.2019 платежным поручением № 17955 от 20.12.2019 на сумму 19 286,02 руб. В дальнейшем оплат по выставленным счетам не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ в его адрес истцом направлена претензия исх.№ 28 от 24.12.2019, которая осталась без финансового удовлетворения. 

Несмотря на выполненные работы и подписанные акты, ответчиком обязательства по оплате работ в соответствии с договором не исполнены.

Сумма основного долга заказчика перед подрядчиком составила 3 916 910,45 руб.

Задолженность ответчиком признана, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами от 31.122019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 916 910,45 руб., неустойки в размере 38 512,84 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 3 916 910,45  руб.

Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 31.05.2019 и актом о приемке работ № 3 от 31.05.2019 на сумму 735 116,21 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 08.11.2019 и актом о приемке работ № 3 от 08.11.2019 на сумму 1 226 080,38 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 31.05.2019 и актом о приемке работ № 2 от 31.05.2019 на сумму 524 533,56 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 08.11.2019 и актом о приемке работ № 2 от 08.11.2019 на сумму 1 431 180,30 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 03.10.2019 и актом о приемке работ № 1 от 03.10.2019 на сумму 19 286,02 руб. подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в своем отзыве на отсутствия доказательств в материалах дела выполнения истцом работ по ремонту асфальтовой пешеходной дороги у корпуса № 43 и ремонту дорожки к корпусу 66. 

Суд учитывает тот факт, что задолженность ответчиком признана, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами от 31.12.2019, о назначении судебной экспертизы для проверки объемов не заявлено, акты подписаны без замечаний и возражений, в связи, с чем отклоняет данный довод ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором подряда, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ по договору от 13.05.2019 № 12/Р-19  и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 3 916 910,45 руб.

В связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.    

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 3 916 910,45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 906,46 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Материалами дела доказана просрочка оплаты задолженности ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК, представлен контррасчет. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений и их исполнения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Истцом заявлена неустойка в размере 38 512,84 рублей, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Факт нарушения исполнения обязательств по оплате по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 12/Р-19 от 13.05.2019 в части оплаты за выполненные работы подтверждён материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически не верным.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата выполненных работ производится поэтапно: при выполнении работ в объеме 50 % от общей стоимости работ по каждому объекту и принятия заказчиком от подрядчика акта КС-2 и справки КС-3 в течение 30 календарных дней с даты их подписания заказчиком при условии выставления подрядчиком счета на оплату.

В материалы дела представлены справка стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 31.05.2019 и акт о приемке работ № 3 от 31.05.2019 на сумму 735 116,21 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 31.05.2019 и акт о приемке работ № 2 от 31.05.2019 на сумму 524 533,56 руб., подписанные сторонами от 31.05.2019, таким образом датой начала просрочки по оплате является 02.07.2019, а не 01.07.2019. 

На основании этого, суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 38 386,87 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в доход федерального бюджета. При этом государственная пошлина в размере 5,62 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением иска и предоставленной истцу при подачи иска отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Болид"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> задолженность в размере 3 916 910,45 руб., неустойку в размере 38 386,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 42 773,38 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Болид"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 5,62 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова