Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-208/2021

23 августа 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 205 275,30 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителя ПАО «Якутскэнерго» по доверенности ФИО3, представителя ООО «УКОМ» руководителя ФИО4 по паспорту, представителя третьего лица по доверенности ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

От третьего лица в суд 12.07.2021 поступил отзыв на заявление должника.

От взыскателя в суд 09.08.2021 поступил отзыв на заявление должника.

От должника в суд 06.08.2021 поступили дополнения к заявлению.

Представитель должника заявил о намерении ознакомиться с материалами дела, сообщил неполучение отзыва от взыскателя.

Суд, учитывая позднее направление отзыва на заявление (09.08.2021), в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 09.08.2021 до 14 час. 30 мин. 16.08.2021. После перерыва заседание продолжено.

От должника в суд 13.08.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений в доказательство внесения арендных платежей.

От третьего лица в суд 13.08.2021 поступили счета и платежные поручения на оплату электроэнергии в период с 13.05.2020 по 08.07.2020, с 17.07.2020 по 11.01.2021.

Представитель должника поддерживает заявленные требования.

Представители взыскателя и третьего лица поддерживают доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" о взыскании по договору энергоснабжения № 52925 от 18.06.2018 задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 200 569,05 руб., пени за период с 19.08.2020 по 14.01.2021 в размере 4 706,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Уком" возвращена заявителю в связи с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035245750.

В арбитражный суд 25.06.2021 поступило заявление должника о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А58-3339/2020, которым установлено отсутствие арендных отношений между индивидуальным предпринимателем       ФИО2 и ООО «УКОМ» в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, прекращение срока действия договоров аренды с 31.05.2020.

Взыскатель в отзыве на заявление не согласен с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами, в том числе действительность сделок, не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс, основания для применения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Третье лицо в отзыве возражает относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  указало, что в деле № А58-3339/2020 не устанавливался потребитель по договору энергоснабжения от 18.06.2018 № 52925, в письме от 2020 г. и апелляционной жалобе по делу № А58-7937/2020 директором общества ФИО4 подтверждено действие договора энергоснабжения.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса. 

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, приведен в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, что ООО «УКОМ» как арендатору индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) по договору аренды от 15.09.2018 № 2 предоставлено во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество по адресу:  

<

...>, в следующем составе:

нежилое сооружение, назначение – нежилое, общая площадь 436,8 кв. м.,

административное здание, назначение – нежилое, общая площадь 1 038,9 кв. м.,

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, общая площадь 5 851 кв. м.,

а также гараж по адресу: 

<

...>, назначение – нежилое, общая площадь 1 162,9 кв. м.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 стороны продлили срок действия договора аренды от 15.09.2018 № 2 до 31.05.2040 (включительно).

По условиям договора аренды от 01.06.2019 № 4 арендодателем ООО «Сигма» арендатору- ООО «УКОМ» предоставлен во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>.

ПАО «Якутскэнерго» во исполнение условий договора № 52925 произвел поставку электроэнергии в вышеуказанные помещения в период с июля по сентябрь 2020 г. на сумму 1 121 545,80 руб.

По состоянию на 24.11.2020 задолженность за электроэнергию составила 887 146,24 руб., с требованием об оплате которой истец обратился к ответчику в претензии от 24.11.2020 № ЯО-056361.

Факт поставки в рамках договора от 18.06.2018 № 52925 в июле, августе, сентябре 2020 г. электрической энергии на объекты по адресу: 

<

...> подтверждается показаниями прибора учета за июль, август, сентябрь 2020 г., актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.11.2019 № 807/7430, от 09.08.2019 № 553, актом контрольного снятия показаний прибора учета от 28.05.2019 № 3457 и следует из частичной оплаты ответчика согласно платежным поручениям от 21.07.2020, 24.07.2020, 08.08.2020, 28.08.2020, 09.09.2020, 25.09.2020, 30.09.2020.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела в их совокупности, при отсутствии доказательства оплаты требование о взыскании 200 569,05 руб. задолженности за июль, август, сентябрь 2020 г. судом удовлетворены.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенность обстоятельств, как новых, так и вновь открывшихся, является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Как следует из судебных актов по делу № А58-3339/2020, ООО «УКОМ» во временное владение и пользование было передано одно и то же имущество по договорам аренды от 15.09.2018 №№ 2, 2, 3. Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «УКОМ» (арендатор) подписывался договор аренды недвижимого имущества за №2 от 15.09.2019, в соответствии с которым во временное владение и пользование, арендатору передано недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 на срок до 31.05.2019. Также сторонами не оспаривается и не отрицается тот факт, что были подписаны договоры №2 и №3 от 15.09.2018, согласно которым по договору №2 передается во временное владение и пользование административное здание, кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488, на срок до 31.05.2019; по договору № 3 передается во временное владение и пользование нежилое сооружение, кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160, земельный участок, кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190, гараж, кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317, на срок до 31.05.2019. Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом использования на основании одновременно трех договоров, как предыдущего (аренды №2 от 15.09.2018), так и последующих (аренды №2 и №3), стороны, заключая новые договоры №2 и №3 до истечения срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Таким образом, договор аренды №2 от 15.09.2018 (в редакции истца) прекращен.

Действующими являются заключенные сторонами договоры от 15.09.2018 № 2, 3, которые сторонами - ООО «УКОМ» и предпринимателем ФИО2 исполнялись, продлевались на последующий период, арендные платежи арендатор платил в размере, установленном указанными договорами, без каких-либо возражений.

Как следует из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru, решением от 25.05.2021 по делу № А58-7937/2020 суд обязал ПАО «Якутскэнерго» заключить договор энергоснабжения на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на условиях типового договора энергоснабжения, размещенного на сайте ПАО "Якутскэнерго". Судом установлено, что договор № 2 от 15.09.2018 прекращен, а срок действия договоров от 15.09.2018 № № 2, 3 окончен.

Как следует из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 по делу № А58-6092/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «УКОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО ЧОП "Бурый медведь" об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенном по адресу: 

<

...>, отказано. Судом установлены, что истец являлся арендатором спорных нежилых помещений на основании договоров аренды от 15.09.2018 №№ 2, 3, которые сторонами исполнялись, продлевались на последующий период до 30.05.2020. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствий в использовании истцом имущества, право на которое у него отсутствует.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делам № А58-3339/2020, № А58-7937/2020, № А58-6092/2020 установлено прекращение действия договоров аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, у ООО «УКОМ» отсутствовали основания пользования имуществом в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, с требованием о взыскании за который ПАО «Якутскэнерго» обратилось в настоящем деле.

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) в соответствии с п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, заявление ООО «УКОМ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-208/2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч.2 ст.317 АПК РФ). При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2021 по делу №А58-208/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Четвертый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Т. С. Шамаева