АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2879/2022

г. Белгород

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "САРПРОДТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №10/04 от 10.04.2020 г. в сумме 1 552 415 руб., неустойки за период с 10.02.2022 г. по 18.03.2022 г. в сумме 287 196 руб. 77 коп., убытков в сумме 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2022;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "САРПРОДТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки №10/04 от 10.04.2020 г. в сумме 1 552 415 руб., неустойки за период с 10.02.2022 г. по 18.03.2022 г. в сумме 287 196 руб. 77 коп., убытков в сумме 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Представитель ответчика не лишен возможности представлять свои интересы посредством иных представителей. Доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением от 08.06.2022 г.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКА" (Поставщик) и ООО "САРПРОДТРЕЙД" (Покупатель), заключен Договор поставки №10/04 от 10.04.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором срок в собственность Покупателя мясную продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями договора и приложениями (Спецификациями) к договору. Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена реализуемого товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами путем переговоров и указывается в приложениях (спецификациях) к договору и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами. Подтверждением факта согласования существенных условий договора по каждой партии товара считается подписание сторонами Спецификации.

На основании спецификации №37 от 31.01.2022 г.  сторонами согласована поставка свинины охл. Полутуши 4 категории (Свиноматки) в количестве 17 000 кг по цене 150 руб./кг, со сроком поставки до 02.02.2022 г.

Согласно п. 1.4. Спецификации порядок оплаты 1 000 000 руб. предоплата, остаток до 09.02.2022 г.

Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 2 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензий по количеству и качеству Товара в адрес Поставщика не поступало.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично, задолженность с учетом предварительной оплаты  составила 1 552 415 руб.

30.11.2020 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым договор поставки №10/04 от 10.04.2020 г. дополнен пунктом 6.3. следующего содержания:

«В случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства».

Письмом №12 от 09.02.2022 г. ООО "САРПРОДТРЕЙД" подтвердило наличие задолженности по УПД №9 от 01.02.2022 г. перед ООО "НИКА" в сумме 1 552 415 руб. Гарантировало оплату задолженности до 18.02.2022 г.

Также обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец на основании счета на оплату №ЦБ-3641 от 08.02.2022 ООО "НИКА" планировало приобрести у ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» мясную продукцию на сумму 4 400 000 руб., а на основании спецификации №2 от 08.02.2022 г. осуществить поставку данной мясной продукции на сумму 4 500 000 руб. в пользу ООО «РБП».

По состоянию на 10.02.2022 г. на расчетных счетах у ООО "НИКА" имелись денежные средства в сумме 3 176 859 руб. 35 коп.

Вместе с тем, в связи с неоплатой имеющейся у ООО "САРПРОДТРЕЙД" задолженности в сумме 1 552 415 руб. в установленный срок, вышеназванные сделки ООО "НИКА" осуществлены не были, что в свою очередь повлекло за собой упущенную выгоду в размере 100 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 18.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 16.02.2022 г. о необходимости в срок не позднее 10 дней с момента получения данной претензии перечислить в пользу ООО "НИКА" задолженность за поставленный по спецификации №37 от 31.01.2022 товар в размере                   1 552 415 руб., неустойку за период с 10.02.2022 г. по  16.02.2022 г. в сумме 54 334 руб. 50 руб., а также сумму причиненных убытков в размере 100 000 руб., однако денежные средства ответчиком не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в определениях предлагал истцу представить обоснование причин неисполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, принять меры к добровольному урегулированию спора. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты поставленного товара, или же его возврата ответчиком суду не представлены. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

На  основании п. 41 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 37 «Об Утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предоставление и предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней», установлены ограничительные мероприятия (карантин) и введены ограничительные мероприятия в эпизоотическом очаге, угрожаемой зоне и зоне наблюдения и (или) на инфицированном объекте.

На основании Постановления Губернатора Саратовской области от 05.11.2021 г. №409 «Об установлении карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО "САРПРОДТРЕЙД", расположенного по адресу: 

<

...> км (инфицированный объект)», на основании которого территория ООО "САРПРОДТРЕЙД" объявлена неблагополучной по заболеванию свиней африканской чумой и установлен карантин в инфицированном объекте. Согласно п.1, ст. 1 Закона Саратовской области №65-ЗСО от 31.10.2000 года «О Губернаторе Саратовской области», Губернатор Саратовской области (далее – Губернатор) является высшим должностным лицом Саратовской области, возглавляет Правительство Саратовской области (далее – Правительство области) и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение Правительством области возложенных на него полномочий.

Согласно пп. б. п.2 ст. 6 Закона Саратовской области № 65-ЗСО от 31.10.2000 года «О Губернаторе Саратовской области», обнародует законы области, удостоверяя их обнародование путем подписания законов или издания специальных актов.

Как указывает ответчик, согласно п. 7.1. Договора поставки, Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. К форс-мажорным обстоятельствам относятся военные действия любого характера; блокады; забастовки; взрывы; землетрясения, наводнения, и другие стихийные бедствия; принятие нормативных правовых актов или действия органов власти Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Срок исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

По мнению ответчика, в связи с приведенными нормами и ссылкой на договор поставки, у него есть основания считать невозможность оплаты задолженности – как форс-мажорное обстоятельство. Карантин можно отнести к непредвиденным и чрезвычайным обстоятельствам, которые невозможно или крайне затруднительно преодолеть, и существует причинно-следственная связь между карантином и допущенными нарушениями договора. Карантин на ООО "САРПРОДТРЕЙД" стал следствием появления заболевания свиней африканской чумой и результатом принимаемых органами власти мер.

В настоящий момент в связи с непредвиденными обстоятельствами в организации произошло приостановление деятельности, которое привело к прекращению поступлений в виде выручки от продаж и сделало невозможным возврат денежных средств в установленные сроки, предусмотренные договором.

По вопросу уплаты понесенных ООО "НИКА" убытков в сумме 100 000 руб., ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "САРПРОДТРЕЙД" и наступлением последствий в виде причинения истцу убытков.

Изучив доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО "САРПРОДТРЕЙД" со ссылкой на постановление Губернатора Саратовской области от 05.11.2021 г. №409 указывает на то, что на территории ответчика установлен карантин, в связи с чем данное обстоятельство является форс-мажором, позволяющим не исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 договора поставки №10/04 от 10.04.2020 г., стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как было указано выше, постановление Губернатора Саратовской области №409 было принято 05.11.2021 г., с указанного числа на территории ответчика был установлен карантин. Данное постановление принято лишь в отношении ООО "САРПРОДТРЕЙД", что свидетельствует о том, что ответчик знал об установлении карантина.

Вместе с тем, на основании спецификации №37 от 31.01.2022 г. ответчик принял поставленную мясную продукцию, частично оплатил поставленный товар, в своем письме от 09.02.2022 г. признал имеющуюся задолженность.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае отсутствуют форс-мажорные обстоятельства, так как ответчик должен был осознавать риск, связанный с осуществлением своей финансово-хозяйственной деятельности, заказом и приемкой мясной продукции на территории, на которой установлен карантин, на момент фактической поставки товара для ответчика отсутствовали какие-либо обстоятельства, не поддающиеся разумному контролю.

При этом спецификация №37 от 31.01.2022 г. заключена сторонами 31.01.2022 г., т.е. на момент, когда карантин в отношении ответчика был введен, в связи с чем доводы о форс-мажорных обстоятельствах отклоняются судом.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 552 415 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.3. Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.11.2020 г.), в случае возникновения факта несвоевременной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1%, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.02.2022 г. по 18.03.2022 г. в размере 287 196 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного Товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным,  с ответчика полежат взысканию неустойка за период с 10.02.2022 по 18.03.2022 в размере 287 196 руб. 78 коп.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу (п. 1 ст. 394 ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств установлена неустойка, то сначала подлежит взысканию неустойка, а причиненные убытки в данном случае возмещаются не в полном объеме, как это следует из ст. 15, 393 ГК РФ, а лишь в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Суд приходит к выводу, что в договоре отсутствует оговорка о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер взыскиваемой неустойки – 287 196 руб. 78 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб. следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 78 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "НИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САРПРОДТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 552 415 руб., неустойку за период с 10.02.2022 по 18.03.2022 в размере 287 196 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 726 руб., всего  1 870  337 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО "НИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 78 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев