278/2023-562(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2188/2021  

03 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя: от акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  

по делу № А11-2188/2021 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации муниципального образования Вяткинского  

сельского поселения Судогодского района Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  

муниципальное бюджетное учреждение 

Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  администрация города Судогды Судогодского района Владимирской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

администрация муниципального образования Судогодского района  

Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  муниципальное унитарное предприятие Судогодского района  

«Центральная жилищная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Управление Федерального казначейства по Владимирской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Управление федеральной службы судебных приставов  

по Владимирской области в лице отдела судебных приставов  Судогодского района Владимирской области,  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации  муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района  Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании 11 885 рублей 66 копеек  долга за электрическую энергию, потребленную в январе 2017 года, в порядке  субсидиарной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, муниципальное  бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории»  (далее – МБУ «Центр развития территории»)  

Решением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, суд удовлетворил иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и отказать в удовлетворении иска.  

По мнению Администрации, суды сделали неправомерный вывод о том, что  Обществом не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявила  Администрация.  

Подробно доводы Администрации указаны в кассационной жалобе. 

Определением от 02.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью  Голубеву О.Н.  

От акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт  Плюс») поступило ходатайство о процессуальной замене Общества на общество  «Энергосбыт Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд округа  удовлетворил ходатайство.  

Представитель общества «Энергосбыт Плюс» в заседании суда округа отклонил  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу  решением от 29.05.2017 по делу № А11-2646/2017 Арбитражный суд Владимирской  области взыскал с МБУ «Центр развития территории» в пользу Общества 11 885 рублей 66  копеек долга за электрическую энергию за январь 2017 года.  

Общество 11.07.2017 направило исполнительный лист в Управление федерального  казначейства. Исполнительный лист не исполнен.  

Определением от 20.12.2018 по названному делу суд на основании заявления  Общества наложил на МБУ «Центр развития территории» судебный штраф в размере 1000  рублей за неисполнение решения суда.  

Судебный пристав-исполнитель 26.09.2019 возбудил исполнительное производство  в отношении МБУ «Центр развития территории», которое согласно постановлению от  31.10.2019 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине отсутствия у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Налоговый орган 29.07.2020 внес запись об исключении МБУ «Центр развития  территории» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением  записи о недостоверности сведений о юридическом лице.  

Учредителем МБУ «Центр развития территории» является Администрация, которая  добровольно не удовлетворила претензию Общества об оплате задолженности в  субсидиарном порядке.  

В связи с названными обстоятельствами Общество обратилось с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, заслушав представителя общества «Энергосбыт Плюс», суд кассационной  инстанции принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у  него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет  доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного  движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого  имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных  собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по  каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за  счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения,  связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения,  на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено  взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного  учреждения.  

Таким образом, названная норма исключала субсидиарную ответственность  собственника имущества бюджетного учреждения по обязательству последнего перед  Обществом.  

В то же время согласно постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части  1 – 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3),  поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность  

привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя)  ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам,  вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).  

Суды установили, что Обществу об отсутствии у МБУ «Центр развития территории»  имущества, за счет которого можно удовлетворить требование Общества, стало известно с  момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства – 31.10.2019 (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Таким образом, учитывая постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.05.2020 № 23-П, суды пришли к правомерному выводу о том, что  Общество не пропустило срок исковой давности.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив акционерное общество  «Владимирские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на  акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

 Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А11-2188/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального  образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской  области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  О.Н. Голубева 

Е.Ю. Трубникова