ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А41-78268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 05.05.2022 №141/1/4436ис, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.02.2023 №236, 

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, 

по делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тепловодоканал города Бронницы» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 366 293 руб. 91 коп., 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Центральное ТУИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Тепловодоканал города Бронницы» (далее – общество, АО «Бронницкий ТВК», ответчик) о взыскании 1 366 293 руб. 91 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда в части взыскания с ФГКУ «Центральное ТУИО» 26 663 руб. государственной пошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) просил оспариваемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 января 2011 года между учреждением и МУП «Управление городского хозяйства г. Бронницы» заключен договор № 10 на отпуск тепловой энергии. 

Согласно акту сверки № 67 взаимных расчетов по состоянию на 1 октября 2011 г. за МУП «Управление городского хозяйства г. Бронницы перед ФГУ «Бронницкая КЭЧ района» Минобороны России имеется задолженность в размере 1 366 293 руб. 91 коп. 

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Бронницкая КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Бронницкий ТВК» является правопреемником МУП «Управление городского хозяйства г. Бронницы». 

ФГКУ «Центральное ТУИО» указало на передачу на балансовый учет предприятия вышеуказанной суммы дебиторской задолженности. 

Претензия учреждения от 07.06.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 58, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковые требования заявлены в отношении долга, образовавшегося в октябре 2011 года, исковое заявление подано в суд 11.10.2022, пришли к законному и обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 1 366 293 руб. 91 коп. отказали полностью.

При этом судами учтено, что претензия от 07.06.2022 №141/1/5618Ш с требованием о погашении долга также направлена учреждением за пределами трехгодичного срока исковой давности. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истцом не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки истца на акт №67, составленный по состоянию на 03.06.2022, как возобновляющий течение срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан. Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Исходя из изложенного, выводы судов о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям являются верными.  

Кассационная жалоба истца не содержит каких-либо доводов о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А41-78268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

       Н.О. Хвостова