﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А81-10636/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952; далее – общество «Комфорт Сервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (ИНН 8606010851, ОГРН 1058600121876; далее – общество «ДУЖФ», ответчик) о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны – Ненароков Е.И. по доверенности от 18.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Комфорт Сервис» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора от 01.04.2017, а также платежи по нему недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ДУЖФ» в конкурсную массу 2 190 000 руб. 

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, платежи, совершенные должником в пользу общества «ДУЖФ» на общую сумму 1 282 000 руб. признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 282 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 17.02.2021 и постановление апелляционного суда от 09.08.2021 отменить в части отказа в признании договора от 01.04.2017 недействительным, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора надлежащим образом не оценены обстоятельства несоответствия количества оплаченных должником и фактически оказанных ему услуг. Так, конкурсный управляющий отмечает, что должником оплачены оказанные услуги исходя из расчёта 1 698 машино-часов, в то время как обществом «ДУЖФ» принято у индивидуального предпринимателя Печерина Дмитрия Сергеевича (лица фактически оказывающее услуги; далее - предприниматель) работы только на 1 672 машино-часов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Комфорт Сервис» (заказчик) и обществом «ДУЖФ» (исполнитель) заключён договор от 01.04.2017 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по транспортированию и передачи для размещения на полигоне твёрдых коммунальных отходов, согласованной стоимостью 2 000 руб. за 1 машино-час.

Услуги в рамках указанной сделки услуги должнику оказывались предпринимателем (арендодатель) на основании заключённого с обществом «ДУЖФ» (арендатор) договора от 11.04.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет ответчику транспортные средства, необходимые для транспортирования и передачи для размещения на полигоне твёрдых коммунальных отходов, а также оказывает своими силами услуги по управлению ими, исходя из согласованной стоимости 1 880 руб. за 1 машино-час.

Конкурсный управляющий ссылалась, в том числе на мнимость договора оказания услуг, его заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один года), неравноценность сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Совершение подозрительной сделки вне зависимости от оснований для её оспаривания как по специальным, так и по общегражданским основаниям, обуславливается вредом причинённым правам и законным интересам добросовестного участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, недействительность договора оказания услуг конкурсный управляющий связывал с его мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), неравноценностью предусмотренного им встречного исполнения, заключающейся в оплате за фактически неоказанные услуги, то есть причинением вреда имущественным правам кредиторов общества «Комфорт Сервис» (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлено, что услуги по транспортированию и передаче для размещения на полигоне твёрдых коммунальных отходов фактически оказывались должнику обществом «ДУЖФ» посредством привлечения предпринимателя. 

Данный вывод мотивирован не только представлением заинтересованным лицом в материалы обособленного спора подписанной между обществами «Комфорт Сервис» и обществом «ДУЖФ» всей первичной документацией, сопутствующей такого рода правоотношениям (путевые листы, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ), но и иных доказательств, составленных лицами, не участвующими в спорных правоотношениях (журнал завоза твёрдых коммунальных отходов на полигон, паспорта транспортного средства, осуществляющего вывоз отходов).

С учётом наличия в материалах обособленного спора значительного прямых и косвенных доказательств, подтверждающих действительное оказания услуг обществом «ДУЖФ» по вывозу твёрдых коммунальных отходов в интересах общества «Комфорт Сервис» посредством привлечения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания договора оказания услуг мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Доказательств неравноценности предусмотренного договором оказания услуг встречного предоставления в материалах обособленного спора не имеется, в связи с чем судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для его признания недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценности условий оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии количества оплаченных должником и фактически оказанных ему услуг был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В частности, судом апелляционной инстанций указано на осуществление должником оплаты в размере фактически оказанных и принятых им услуг, поэтому недопустимости признания сделки недействительной только на основании расхождения в почасовом учёте аренды транспортного средства предпринимателя; расхождение в расчётах, на чём настаивает конкурсный управляющий, являются незначительными (26 машино-часов  (52 000 руб.)) по отношению к длительности правоотношений (более полугода), в условиях климатических особенностей данного региона (район крайнего севера) и общей суммы сделки (2 190 000 руб.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив реальность отношений по договору оказания услуг, получение предусмотренной сделкой равноценного встречного предоставления, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, доводы, приведённые кассатором в жалобе (в частности, о его неосведомлённости о неплатёжеспособности должника), не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                                   Н.А. Шарова