﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52041/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Хохоева Э.Х. (доверенность от 21.06.2018)

от ответчика: Тузова М.Ню (доверенность от 18.09.2020)

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3057/2021) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-52041/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ»

к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

3-е лицо:  акционерное общество «ЭТС»

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату сулг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Ответчик) 1 696 386 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 45 000 рублей расходов на представителя и 29.964 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – третье лицо).

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. 

Податель жалобы указал, что поскольку истец, став победителем аукциона, а впоследствии отказался от заключения договора, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки, не подлежат возврату. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 Ответчик разместил в информационно — телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.gz.lenobl.ru и на сайте оператора электронной площадки www.fkr.etp-ets.ru извещение № 204550000012000043 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), расположенного (-ых) на территории Волховского района Ленинградской области.

Проведение Аукциона осуществляется в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение №615).

Истец внёс в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе денежные средства в размере 1 696 386 руб. 74 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03. 2020 единственным участником, допущенным к Аукциону, является Истец.

Проект договора № 2020 - 65 сформирован на основании раздела XVI документации об аукционе и направлен Ответчиком Истцу средствами национальной электронной площадки www.fkr.etp-ets.ru, как единственному участнику аукциона 04.03.2020. 

Пунктами 21, 26 раздела документации об электронном аукционе участник, с которым заключается договор, обязан подписать проект договора и передать его вместе с обеспечением исполнения обязательств по договору в течение 10 календарных дней с даты получения такого проекта договора, т.е. с учетом статьи 193 ГК РФ до 16 марта 2020 года.

Истец в срок до 24 часов 00 минут 16.03.2020 не возвратил Ответчику подписанный проект договора и не представил обеспечение исполнения обязательства по договору.

Ответчик 17 марта 2020 года составил Акт о признании единственного участника уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по аукциону № 204550000012000043.

19 марта 2020 года денежные средства, направленные на обеспечение участия в аукционе в сумме 1 696 386 руб. 74 коп. были списаны со счета Истца на счет Ответчика.

Согласно представленному в материалы дела скриншота с сайта Третьего лица, основанием выполнения операции указано: штраф в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в соответствии с п. 111 Положения № 615.

Истец обжаловал Акт о признании единственного участника уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по аукциону № 204550000012000043 в административном порядке.

Решением УФАС России по Ленинградской области от 21 апреля 2020 года № Р/03/01-40 жалоба Истца на действия Ответчика в части неправомерного признания уклонившимся от заключения договоров признана необоснованной.

Ответчик обратился в УФАС с заявлением о включении Истца в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением УФАС России по Ленинградской области от 21 апреля 2020 года № Р/03/01-41 отказано в удовлетворении заявления Ответчика о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

30 апреля 2020 года Истец направил Ответчику претензию о возврате 1 696 386,74 рублей неосновательного обогащения, полагая, что оснований для удержания спорной суммы нет, так как Истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик претензию проигнорировал.

Поскольку во внесудебном порядке разногласия сторон не урегулированы, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания Ответчиком денежных средств в размере 1 696 386 руб. 74 коп., поскольку решением УФАС России по Ленинградской области от 21 апреля 2020 года № Р/03/01-41 по проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, отказавшего во включении в реестр, подтверждена добросовестность Истца: в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности, которые являются основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку им совершены доступные и зависящие от него действия; отсутствуют доказательства направленности действий общества на уклонение от заключения договора, недобросовестного поведения истца. Указанное решение было обжаловано Ответчиком в судебном порядке. 17.11.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением по делу №А56-60313/2020 (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2020 года) оставил в силе решение УФАС России по Ленинградской области от 21 апреля 2020 года №Р/03/01-41.

Ссылка ответчика  на пункт 111 Положение № 615, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма не предусматривает право заказчика на удержание, присвоение, сбережение денежных средств, внесенных участником размещения заказа, а предусматривает техническую операцию по перечислению денежных средств оператором электронной площадки на счет заказчика. 

Кроме того, с 21.09.2017 утратил силу пункт 202 Положения № 615, согласно которому блокированные денежные средства не подлежали возврату в случае уклонения от заключения договора победителя электронного аукциона, или участника электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или единственного участника электронного аукциона.

Согласно статьи 44 Закона 44-ФЗ удержание денежных средств допускается исключительно в случае включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Поскольку истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд обоснованно взыскал денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки. 

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку фактические обстоятельства и доказательства по ним отличаются от обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом того, что факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, обоснованно удовлетворил указанные требования истца.  

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанному доводу ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-52041/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов