АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20384/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.) и постановление  от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-20384/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А,) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО6 - ФИО3 по доверенностиот 22.07.2022, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14по Кемеровской области - ФИО4 по доверенности от 17.04.2023,а также ФИО2

Суд установил:

решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области обществос ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10»(далее – общество «РЭУ № 10», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.04.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об утверждении мирового соглашения с целью урегулирования вопроса погашения задолженности ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), возникшей на основании определения суда от 03.08.2020, которым с ответчика, являющегося контролирующим должника лицом, взысканы убытки в размере 12 619 554,89 руб.

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение.

Постановлением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено,дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской областидля проверки доводов о том, что между фактически аффилированными ФИО6 и ФИО2 могло иметь место заключение мирового соглашения в нарушение установленной очерёдности удовлетворения требований, в обход закона, искусственно исключающее возможность удовлетворения уступленного Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган) требования к ответчику.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный актоб утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО6 процедура банкротства в отношении общества «РЭУ № 10» завершена, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связис чем спорное мировое соглашение никакого отношения к кредиторам должника не имеет, соответственно, к сложившимся правоотношениям не могли быть применены положения Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора, являются ошибочными ссылки судов на наличие судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, приведшие в итоге к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов об отказев утверждении мирового соглашения.

Кассатор указывает на то, что суды, вопреки имеющимся в материалах дела документам о наличии у ФИО6 второй половины дома и земельного участка (выписки из Единого государственного реестра недвижимости), пришли к неверному выводу об отсутствии у неё имущества, за счёт которого можно осуществить расчётс ФНС России.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ФИО6 находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Представитель уполномоченного органа просил судебные акты оставитьбез изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверивв соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, судебная коллегия считает,что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела следует, что определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениемот 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с контролировавшего должника лица - ФИО6 в пользу должника взыскано 12 619 554,89 руб.в возмещение убытков. Признано доказанным наличие оснований для привлеченияФИО6 к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена должника его правопреемником - уполномоченным органом на сумму требований в размере 7 112 642,93 руб. из которых1 361 419,09 руб. основной долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 2 920 381 руб. основной долг в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,2 830 842,84 руб. пени и штрафы, учтённые отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по продаже права требования, принадлежащего обществу «РЭУ № 10» к ФИО6 По результатам торгов с покупателем заключён договор купли-продажи от 28.12.2021,в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрёл право требования общества «РЭУ № 10» к ФИО6 в размере 5 506 911,96 руб., установленное определениями суда от 03.08.2020, от 25.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании протокола об итогах продажи имущества должника от 27.12.2021 и составляет 92 000 руб.

Определением суда от 31.03.2022 произведена замена взыскателя-должникаего правопреемником – ФИО2 на сумму убытков в размере 5 506 911,96 руб., взысканных с ответчика.

С целью урегулирования вопроса погашения права требования к ФИО6, приобретённого ФИО2, он обратился в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением об утверждении мирового соглашения

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выводы которого поддержалсуд апелляционной инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришёлк выводу о нарушении им интересов другого кредитора - уполномоченного органа, связанные с удовлетворением требований в порядке взыскания ответственности контролирующего должника лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторыи уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключаетсяс целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 160 Законао банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить,не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнениюс участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которыхне распространяются условия мирового соглашения.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве в ходе исполнительного производства очерёдность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очерёдностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьёй 134 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Между тем, из содержания проекта мирового соглашения следует, что в связис отсутствием у ФИО6 денежных средств для удовлетворения требования ФИО2 в сумме 5 506 911,96 руб., стороны пришли к соглашению о погашении суммы долга за счёт принадлежащего ФИО6 на праве собственности имущества (1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома).

При этом жилой дом является единственным жильём ФИО6, что по общему правилу исключает возможность реализации второй его доли в порядке принудительного исполнения.

С учётом раскрытых перед судом обстоятельств финансового положенияФИО6, её единственным источником дохода является пенсия по старости, сведений о наличии иного имущества не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении информации о порядке и условиях погашения задолженности уполномоченного органа, суды пришли к правильному выводу об экономической необоснованности заключения мирового соглашения, заведомо нарушающего имущественные права и интересы ФНС России.

Доводы ФИО2 о том, что мировое соглашение, представленноена утверждение суду, отношения к кредиторам должника и обществу «РЭУ № 10»не имеет, поскольку процедура банкротства в отношении ФИО6 не ведётся, уполномоченный орган не является кредитором ФИО6 по смыслу Законао банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и толковании норм права.

В настоящем случае с ФИО6 определением суда от 03.08.2020в пользу общества «РЭУ № 10» взысканы убытки в размере 12 619 554,89 руб.,  причиненные вследствие неправомерного перечисления ответчиком денежных средствна счета фирм-однодневок.

В силу особенностей данного правоотношения, ФИО6 несёт обязанности, независимо от факта завершения производства по делу о банкротстве должника.

К тому же, вопреки суждениям кассатора, по своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и их ответственность в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в делео банкротстве с учётом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Более того, положения о распоряжении кредиторами правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Законао банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требованияо взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 Закона не содержит.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о заменена него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Уполномоченный орган в рассматриваемом случае выбрал способ в виде уступки части этого требования, определением суда от 25.10.2021 произведена замена взыскателя должника его правопреемником - ФНС России на сумму в размере 7 112 642, 93 руб.

Доказательства того, что определения суда от 03.08.2020, 25.10.2021 исполнены, ФИО6 в материалы дела не приобщены.

На основании изложенного, судами верно отмечено, что уполномоченный орган, приобретший право требования к субсидиарному должнику, сохранил за собой права кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, включая право получать удовлетворение своих требований в установленных Законом о банкротстве порядке размерах и очерёдности.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая синхронность действийФИО2 и ФИО6, необычный и нетипичный способ прекращения обязательства, заключающийся в передаче кредитору половины принадлежащего ответчику имущества, являющегося единственным жильём, в своей совокупности вызывающий объективные сомнения в независимости сторон и заключения мирового соглашения, исходя из предназначения данного института, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том,что предложенное мировое соглашение нарушает права уполномоченного органа (кредитора должника, на которого не распространяются его условия), имеющего правомерное ожидание относительно погашения требования за счёт имущественной массы, принадлежащей ФИО6

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судамипри рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

ФИО1