+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.Томск                                                                                          Дело №А67-7236/2019 

29.11.2019 года (полный текст) 

22.11.2019 года (резолютивная часть)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская область, г. Колпашево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 71 от 28.12.2018 в части

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.05.2019г.), ФИО1 (паспорт)

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2018г. №02-23-12993)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о признании недействительным решения № 71 от 28.12.2018 в части  в части  доначисления НДС в размере 1 117 440 руб., пени в размере 418853, 76 коп., ЕНВД в размере 264 534 руб., штрафа в размере 5275 руб. 20 коп., пени в сумме 61 955, 29 руб.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что недвижимость ФИО1 приобретена как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, покупатель муниципального имущества – физическое лицо налоговым агентом по НДС не является в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ; налоговым органом неверно рассчитан размер доначисленного НДС; налоговый орган начислил ЕНВД только на основании протоколов осмотра помещений, осмотры проводились за пределами проверяемого периода; каких-либо доказательств, несоответствия площади, отраженной предпринимателем в налоговых декларациях, налоговым органом не представлено, при проведении камеральных налоговых проверок ни разу не усомнился в достоверности физических показателей – торговых площадей по декларациям налогоплательщика.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что поскольку НДС  не учтен в цене продаваемого объекта, денежные средства в счет оплаты приобретаемого объекта перечислены без НДС, на предпринимателя – покупателя как налогового агента возложена обязанность по уплате НДС в бюджет; при определении площади торгового зала и исчисления ЕНВД следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, в которых должна быть четко указана площадь торгового зала помещения, используемого в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте налоговой проверки №22 от 20.11.2018г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято Решение №71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2018г., в соответствии с которым  предпринимателю (применительно предмета спора) доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 117440 руб., единый налог на вмененный доход в размере 283 474 руб. начислены пени в сумме 484099,05 руб., последний привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 5748,35 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 04.04.2019г. №094 «Об отмене решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 28.12.2018г. №71 в части», оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления ЕНВД, исчисленного в отношении объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>.

При этом, из мотивировочной части решения Управления усматривается, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области в указанной части применительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> отменено частично, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адреску:; 

<

...> отменено в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагая, что решение №71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2018г. в редакции Решения УФНС России по Томской области «094 от 04.04.2019г., незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о признании недействительным решения № 71 от 28.12.2018 в части  в части  доначисления НДС в размере 1 117 440 руб., пени в размере 418853, 76 коп., ЕНВД в размере 264 534 руб., штрафа в размере 5275 руб. 20 коп., пени в сумме 61 955, 29 руб., которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании частично недействительными решение № 71 от 28.12.2018, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

На основании п.1ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пп.1, 4 п. 3 ст. 24  НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлено, что при удержании налога на добавленную стоимость налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, с публично-правовым характером налога и государственной казны связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу установления налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае – налогового), а не гражданского права. 

Таким образом, налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона. Договор не может подменять либо каким-либо образом влиять на объем налоговых обязательств, сложившихся фактических обстоятельств дела. Публично-правовая обязанность, возложенная законодателем на налоговых агентов, не позволяет последним произвольно отказаться от ее исполнения.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Колпашевский район» в лице Главы Колпашевского района (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №2 купли-продажи объекта, находящегося в собственности МО «Колпашевский район» от 06.04.2015г., в соответствии с которым данный договор составлен в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества №178-ФЗ от 21.12.2001, покупатель является победителем торгов, проходивших 16.03.2015г. (п. 1.1 Договора).

По условиям указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое здание общей площадью 574,5 кв.м., год ввода – 1971, расположенное по адресу: 

<

...> с земельным участком площадью 1925 кв.м., кадастровый номер участка 70:19:0000002:2616,  расположенным по адресу: 

<

...> а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в п. 3.1 Договора (п.1.2 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора имущество, являющееся предметом договора, передано Продавцом в аренду по договору №20 от 25.04.2014г. аренды нежилого здания, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевский район», заключенного с ООО «Сибиряк», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимости имущество и сделок с ним за №70-70-05/077/2014-296 от 20.06.2014г., сроком до 24.04.2019г. С условиями договора аренды покупатель ознакомлен.

Цена имущества определена по итогам аукциона в окончательной сумме 6 534 000 руб. Налог на добавленную стоимость покупатель перечисляет самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством (п. 3.1, 3.5 Договора).

Согласно ответу МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» от 03.05.2018г. №01-07/364 на требование налогового органа от 03.05.2018 №8764 первоначальная цена реализуемого имущества и окончательная цена реализуемого имущества указана без НДС.

То, что цена реализуемого объекта недвижимости определена без учета НДС, усматривается также из аукционной документации, в частности из проекта договора купли-продажи размещенного на официальном сайте в сети «Интернет», номер аукциона 270115/0042318/01.

Таким образом, проанализировав указанные выше документы, суд приходит к выводу, что цена реализации указанного объекта недвижимости  по договору купли-продажи №2 от 06.04.2015г. определена без учета налога на добавленную стоимость, а сумма, перечисленная в его оплату, не содержит НДС.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" определено, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что цена договора не включает налог на добавленную стоимость и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора,  суд приходит к выводу, что основания для выделения суммы налога из указанной в договоре цены и применения расчетной ставки 18/118 отсутствуют, налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%, в связи с чем довод предпринимателя о неверном расчете суммы НДС, судом отклоняется.

Не нашел своего подтверждения и довод предпринимателя об отсутствии у последнего обязанности по уплате НДС со ссылкой на то обстоятельство, что имущество было приобретено последним как физическое лицо.

Из материалов дела следует, что приобретенное ФИО1 имущество является 2 этажным нежилым зданием (столовая), расположенное на земельном участке с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания административного и учебно-производственных зданий, что исключает использование данного объекта в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме этого, как уже указывалось выше, спорное имущество обременено договором аренды с ООО «Сибиряк», что следует как из п. 1.5 Договора купли-продажи от 06.04.2015г., так и из предварительного договора купли-продажи от 02.02.2017г., заключенного предпринимателем с ФИО4

Более того, что спорное имущество планировалось использовать в предпринимательской деятельности, свидетельствует и факт обращения предпринимателя в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Сибиряк» задолженности по арендной плате.

То обстоятельство, что предприниматель в дальнейшем отказался от заявленных к ООО «Сибиряк» требований, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от уплаты НДС.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание что ФИО1 с 2005года и на момент приобретения имущества зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве предпринимателя, переданное ему нежилое здание по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных целях, суд приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик оспаривает также решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> Профсоюзная, 8/2.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, в соответствии со ст. 346.28 НК РФ, ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту с экспликацией к плану строения от 16.11.2005 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь данного помещения составляет 70,00 кв.м., из них, площадь торгового зала - 50,1 кв.м., подсобное помещение - 11,3 кв.м., туалет - 2,2 кв.м., котельная - 6,4 кв.м. Таким образом, площадь торгового зала, согласно инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в целях определения физического показателя ля расчета ЕНВД составляет 50,1 кв.м.

Из анализа протокола осмотра помещения № 473 от 12.11.2018), здание, расположенное по адресу: 

<

...>, усматривается, что  для торговли используется вся площадь зала (50,1 кв.м.), капитальные перегородки, ограничивающие передвижение покупателей по залу отсутствуют, в зале установлен холодильник для хранения и демонстрации цветов и букетов, стеллажи для выкладки растений в горшках, установлено два стола для оформления букетов.

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением проведен допрос бывших работников индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 (протокол допроса №2 от 13.03.2019г.,) ФИО6 (протокол допроса №1 от 13.03.2019г.), которые пояснили, что в период их работы с мая 2014 по январь 2017 и с февраля 2015 по июнь 2016 соответственно, работы по переоборудованию торгового зала не осуществлялись, капитальные перегородки, иные перегородки, разграничивающие площадь торгового зала, не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности расчета налоговым органом ЕНВД исходя из площади торгового зала 50,1 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту с экспликацией к плану строения от 25.11.2008 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общая площадь данного помещения составляет 101,7 кв.м., из них, площадь торгового зала -64,3 кв.м., подсобное помещение - 23,5 кв.м., служебное помещение - 13,9 кв.м. Таким образом, площадь торгового зала, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в целях определения физического показателя для расчета ЕНВД составляет 64,3 кв.м.

Из  экспликации к поэтажному плану к техническому паспорту строения от 25.11.2008 усматривается, что  какая-либо капитальная стена разделяющая площадь торгового зала на момент приобретения права собственности на указанное здание по договору купли-продажи от 11.02.2013 отсутствовала. Доказательств, подтверждающих внесение конструктивных изменений, разграничивающих торговый зал, на помещения, не подлежащие использованию в предпринимательской деятельности, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с протоколом осмотра помещения № 470 от 12.11.2018 здание, расположенное по адресу: 

<

...> для торговли используется вся площадь торгового зала (с учетом договоров аренды), капитальные перегородки, ограничивающие передвижение покупателей по залу отсутствуют.

Каких-либо документов, свидетельствующих о неиспользовании площади торгового зала в указанном размере, Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме этого, о возможности использования предпринимателем всей площади торгового зала свидетельствует и наличие в проверяемом периоде договорных отношений с ООО «Межениновская птицефабрика».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном расчете налоговым ЕНВД.

Применительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе налоговой проверки установлено, что на основании постановления № 245 от 17.03.2014 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляется в Аренду в соответствии с Постановление Администрации Колпашевского городского поселения от 16.02.2012 № 45 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Колпашеское городское поселение». Согласно приложению № 1 к Постановлению от 16.02.2012 № 45 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, размещен нестационарный торговый объект - павильон продовольственных товаров.

В ходе налоговой проверки проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра №469 от 09.11.2018г.) в ходе которого установлено, что вход в магазин снабжен крыльцом, помещение торгового павильона разделено на две части полу-стеной и отгорожено горизонтальными холодильниками. С левой стороны от входа расположены прилавки для выкладки товара, установлены весы. На момент проведения проверки правая сторона павильона занята ООО «Нептун-прод».

О наличии объекта стационарной торговой сети также свидетельствует представленный налогоплательщиком технический план, подготовленный 13.12.2018 в отношении здания находящегося по адресу: 

<

...>., из которого следует, что  общая площадь здания составляет 93.59 кв.м., площадь торгового зала - 77.42 кв.м. По техническим характеристикам здание представляет собой магазин, 1 этажный, группа капитальности № 1, т.е. является капитальным строением.

Кроме этого, как установлено в ходе налоговой проверки в проверяемый период часть торговой площади (30 кв.м.) предпринимателем сдавалась в аренду ООО «Межениновская птицефабрика» на основании договора аренды №713 от 26.10.2015г.

В ходе судебного разбирательства  заявитель указывал на то, что часть помещения использовалась последним под склад в виду отсутствия специально отведенного помещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе налоговой проверки, предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание технический план спорного объекта, суд приходит к выводу  об обоснованности определения площади объекта, используемой налоговым органом при расчете ЕНВД.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что площади торговых залов последним использовались в меньшем размере, чем то указано в технических документах, площадь соответствует той, которая указана в налоговых декларациях, судом отклоняется как не подтвержденная документально.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, каким образом определена заявленная последним площадь, а также об использовании в предпринимательской деятельности именно той площади, которая указана в декларациях.

Кроме этого, из анализа фототаблиц, приложенных к актам осмотра помещений, не усматривается, что спорные помещения, относительно  к заявленной ФИО1 площади, изолированы и в них  не производится обслуживание покупателей. Указанные торговые залы, исходя из показаний, допрошенных налоговым органом свидетелей, имели в проверяемый период такое же расположение, как и на момент осмотра.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности Ответчиком необходимости исчисления, удержания и перечисления предпринимателем НДС сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли- продажи имущества с учетом  установленных фактических обстоятельств дела о не включении в цену договора налога на добавленную стоимость, о неправомерном определении предпринимателем физического показателя для исчисления ЕНВД в связи с исключением из площади торгового зала части площадей, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в размере 1 117 440 руб., ЕНВД в размере 264 534 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о признании недействительным решения № 71 от 28.12.2018 в части  в части  доначисления НДС в размере 1 117 440 руб., пени в размере 418853, 76 коп., ЕНВД в размере 264 534 руб., штрафа в размере 5275 руб. 20 коп., пени в сумме 61 955, 29 руб., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения № 71 от 28.12.2018 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 117 440 руб., пени в размере 418 853, 76 коп., ЕНВД в размере 264 534 руб., штрафа в размере 5275 руб. 20 коп., пени в сумме 61 955, 29 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина