СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-21614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей                                                        Павлюк Т.В.,

                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецмонтаж» (№07АП-581/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу № А03-21614/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, о признании незаконным отказа в выдаче заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по заявлению от 25.12.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецмонтаж»: ФИО2, директор, решение от 21.06.2012 №1, паспорт; ФИО3 по доверенности от 07.01.2020 (по 31.12.2020), ФИО4 по доверенности от 02.10.2020 (по 31.12.2020),

от  Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края: ФИО5 по доверенности от 31.01.2020 (по 01.02.2021). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецмонтаж» (далее – ООО «АлтайАгроСпецмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Алтайского края (далее – Минприроды Алтайского края) о признании незаконным отказа в выдаче заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 25.12.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, вынести частное определение в адрес Правительства Алтайского края о недопустимости нарушения Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации при принятии управленческих и иных решений в отношении ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» с проведением при этом необходимого служебного расследования и привлечением виновных лиц к ответственности.

Указывает на то, что на момент обращения в суд (дело № А03-21614/2019) в декабре 2019 года действия Минприроды Алтайского края по отказу в проведении экспертизы проекта освоения лесов были незаконны – поскольку на 25.11.2019 (момент обращения с заявлением о проведении экспертизы) право  аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не на основании какой-либо сделки, а восстановлено на основании постановления от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу А03-11443/2011.

Минприроды Алтайского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 общество обратилось в Минприроды Алтайского края с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Письмом от 25.12.2019 за №24/П/15776 Минприроды Алтайского края отказало заявителю в проведении  государственной экспертизы проекта освоения лесов. В обоснование отказа указало на отсутствие в заявлении о проведении  государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 22.08.2008 №7/5 сведений о наличии у ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» зарегистрированного права аренды лесного участка по вышеуказанному договору. 

Считая отказ Минприроды Алтайского края незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая отказ Минприроды Алтайского края соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 15.02.2018 №57, Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Минприроды России от 26.09.2016 №496, Порядком выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом  Управления лесами от 28.09.2009 №131, исходил из того, что правовые основания для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов и выдачи положительного заключения у Минприроды Алтайского края отсутствовали, так как требования заявителя основаны на недействительной (ничтожной) сделке перенайма лесного участка, не повлекшей переход к заявителю арендных прав по договору от 22.12.2008 №7/5. Кроме того, отсутствие государственного кадастрового учета вышеуказанного лесного участка также препятствует выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из положений статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство регулирует лесные отношения (часть 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Порядок и процедура проведения и утверждения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, определена Административным регламентом предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 15.02.2018 №57 (далее - Административный регламент), согласно пункту 1.2 которого заявителями являются граждане и юридические лица, в том числе государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Для предоставления государственной услуги заявитель представляет в уполномоченный орган, в том числе, заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, по форме согласно приложению 3 к Административному регламенту и содержащее следующие сведения:

а) сведения о лице, использующем леса:

полное и сокращенное наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, индивидуальный налоговый номер (ИНН), данные документа, удостоверяющего личность, - для гражданина или индивидуального предпринимателя;

б) дата, номер регистрации договора аренды или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, кадастровый номер участка;

в) местоположение, площадь лесного участка, вид и срок использования лесов.

Как следует из части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 утверждены Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее - Приказ № 69), согласно пункту 5 которого предусмотрено, что в разделе «Общие сведения» содержатся сведения о лице, использующем лесной участок: адрес (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - место нахождения и почтовый адрес, для физических лиц - адрес места регистрации), вид использования лесов, дата и номер договора аренды лесного участка либо выданного уполномоченным органом свидетельства о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, дата и номер регистрации права, срок аренды, кадастровый номер лесного участка, выписка из государственного кадастра недвижимости с описанием границ лесного участка, в том числе копия договора аренды лесного участка с приложениями.

В силу пункта 28 Приказа № 69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены, в том числе, в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В пункте 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Минприроды России от 26.09.2016 №496, предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3 и 7 Порядка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на арендатора.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем  не представлено доказательств предоставления ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» в аренду в установленном законом порядке лесного участка площадью 66 937 га на территории Боровлянского лесничества Алтайского края по указанному в заявлении договору, зарегистрированному 30.08.2019 за №22:00:000000:170-22/001/2019-5. 

Учитывая, что сделка перенайма лесного участка по договору №7/5, совершенная арендатором - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» с ООО«АлтайАгроСпецмонтаж» является недействительной (ничтожной), право пользования лесным участком к последнему не перешло ( аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 №75-АПГ14-5).

Кроме того, обществом не представлено доказательств постановки арендуемого лесного участка площадью 66 937 га на государственный учет. 

Судами, в том числе в рамках дел (№А03-14807/2019, А03-11443/2011), установлено и следует из материалов дела, что ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» при реорганизации в форме выделения передало ООО «АлтайАгросСпецмонтаж» права и обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5, что подтверждается разделительным балансом от 16.06.2011. При этом согласие арендодателя на изменение состава сторон обязательства арендатором получено не было. На дату передачи прав по спорному договору участок лесного фонда, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества Алтайского края, общей площадью 66 937 га., находящийся в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номер 11010908 и занимающего общую площадь 120 177 га (пункт 1.2 договора), на кадастровый учет поставлен не был.

Непредставление документов, либо представление документов с нарушением требований пункта 2.7 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 2.14 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является подготовка письма, содержащего мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги либо обеспечение выполнения административных процедур, предусмотренных пунктами 3.18 - 3.25 Административного регламента.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации, Административный регламент, пункт 28 Приказа № 69, пункты 2, 3, 5, 7 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Минприроды России от 26.09.2016 №496,  вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы истолкованы и применены судом первой инстанции к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, учитывая, что сделка по передаче прав по договору аренды совершена с нарушением норм права и условий спорного договора без согласия арендодателя, суды в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали спорную сделку в качестве не соответствующей требованиям законодательства, поскольку к новому арендатору перешли необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа Минприроды Алтайского края в выдаче заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 25.12.2019 на момент его принятия требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, недоказанности нарушения заключением прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2020 года по делу №А03-21614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецмонтаж» – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку- ордеру от 30.07.2020 №124.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                                               ФИО1