﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38108/2020

г. Краснодар

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Солнечный”» войск национальной гвардии России (далее – учреждение) – Дзюба Е.П. (доверенность от 23.12.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Аллахвердовой Н.О. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Хачатура Сережаевича, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Солнечный”» войск национальной гвардии России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А32-38108/2020, установил следующее.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению об оспаривании решения от 18.08.2020 № 1492/2020-КС и предписания от 18.08.2020 № 444 по делу № 023/06/67-3942/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Амбарцумян Х.С. (далее – предприниматель), ООО «РТС-тендер».

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления являются законными и обоснованными; отклонение заявки предпринимателя по основаниям, предусмотренным в протоколе № 0318100059620000055-0 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.08.2020, противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что заказчик, руководствуясь частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, отклонил заявку предпринимателя в связи с отсутствием показателей строительной длины – L предлагаемой заглушки, которая является существенной характеристикой; вес, указанный на изображении 58 кг, входит в указанный диапазон от 35 до 65 кг, поэтому не может являться противоречием.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение разместило извещение от 30.07.2020 № 0318100059620000055 о проведении электронного аукциона в целях определения победителя на право заключить контракт на поставку задвижек для холодного водоснабжения. 

На участие в аукционе подано девять заявок, по трем из которых, в том числе по заявке предпринимателя, отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ), участником закупки не указаны размер задвижки (строительная длина). 

Предприниматель обратился в управление с жалобой на действия учреждения при проведении электронного аукциона. 

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 18.08.2020 № 1492/2020-КС по делу № 023/06/67-3942/2020 о признании ее обоснованной и вынесло предписание от 18.08.2020 № 444. 

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 59, 66, 67 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что объектом рассматриваемого электронного аукциона являлась поставка задвижек для холодного водоснабжения. В техническом задании аукционной документации приведены наименование и описание объекта закупки. Согласно техническим и функциональным параметрам товара (материала), по которым будет устанавливаться соответствие потребностям заказчика или эквивалентность предлагаемого к поставке товара (материала) к поставке требовался товар – задвижка фланцевая чугунная ДУ 150 с техническими характеристиками: диаметр присоединения - 150 мм; способ присоединения - фланцевый; максимальное рабочее давление - 16 бар: тип привода - ручной; вес - 35-65 (кг); тип задвижки - клиновый; материал - чугун. 

Заказчик также представил изображение, на котором приведены, в том числе следующие размеры: D = 280 мм; D1=240 мм; D2=212 мм; L=280 мм (строительная длина); H=500 мм; d=22 мм; №=8 мм; А=640 мм; B=284 мм и вес 58 кг.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе, если часть характеристик приведены на изображении, участник обязан указать характеристики в соответствии с данной инструкцией. Участник вправе не указывать изображение, однако в явной форме должен указать, какому именно изображению соответствует товар, а также указать конкретные характеристики, которые были приведены на изображении.

В случае если заказчиком указано несколько взаимоисключающих характеристик товара (т. е. характеристик, несовместимых в одной единице товара друг с другом, определяющих разнообразные варианты исполнения одного и того же товара), участник обязан выбрать и указать характеристику, соответствующую предлагаемому к материалу, используемому для выполнения работ.

Предприниматель в первой части заявки на участие в электронном аукционе представил согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и предложил следующие характеристики: задвижка фланцевая чугунная ДУ 150 Задвижка предназначена для установки на трубопроводах в качестве запорного устройства. Технические характеристики: диаметр присоединения - 150 мм; способ присоединения - фланцевый; максимальное рабочее давление - 16 бар; тип привода - ручной; вес - 35 кг; тип задвижки - клиновый; материал - чугун.

Из изложенного следует, что предпринимателем в первой части заявки не указан размер строительной длины задвижки.

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о  том, что первая часть заявки предпринимателя на участие в электронном аукционе не содержала все показатели товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе. 

Вместе с тем, как указали суды, согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки. Спорная характеристика – размер строительной длины задвижки (L=280 мм), приведена в аукционной документации в качестве конкретной величины, которая не подлежит изменению, поэтому согласие предпринимателя подтверждает возможность поставки задвижки с указанным в аукционной документации размером строительной длины, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что управление правомерно признало заявку предпринимателя, соответствующей требованиям аукционной документации.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что учреждение необоснованно отклонило заявку предпринимателя в связи с неуказанием размера строительной длины задвижки.

Как установили суды, требования оспариваемого предписания управления вытекают из существа установленного управлением нарушения.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Кодекса совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными.

Апелляционный суд правомерно не принял довод заявителя о том, что вес, указанный на изображении 58 кг, входит в указанный диапазон от 35 до 65 кг, поэтому не может являться противоречием, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат оценки обоснованности отклонения заявки предпринимателя. Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае различное описание веса в аукционной документации (конкретная величина – 58 кг и диапазон – от 35 до 65 кг) не явилось основанием для отклонения заявок.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, статья 200 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции считает доводы учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, необоснованными по следующим основаниям.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  Вместе с тем положения указанной нормы не подлежат применению при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения данного учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не включено в систему органов государственной (муниципальной) власти и не является организацией, наделенной в конкретном случае отдельными государственными или иными публичными полномочиями. 

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

 Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. В настоящем споре заявитель является заказчиком по государственному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку задвижек для холодного водоснабжения, необходимых учреждению. Таким образом, учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Принимая во внимание характер рассмотренного спора, суд не находит оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-14870. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу                                 № А32-38108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Солнечный”» войск национальной гвардии России в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников