АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24146/2016

14 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 61 № 121369 от 16.08.2016 года

В судебное заседание, состоявшемся 14.11.2017,  стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии к производству, полученном всеми участниками процесса.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (далее - отдел) 61 N  121369 от 16.08.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, требования удовлетворены.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отдел не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допустил процессуальные нарушения при принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела, указал на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдение отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако применил статью 2.9 Кодекса, квалифицировав совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017  дело передано на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 в 12 час. 30 мин. при проведении проверочного мероприятия по адресу: 

<

...> Б, выявлен гражданин Узбекистана Нусратов Голибжон Гофир угли (далее - ФИО2, иностранный гражданин), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в отсутствие законных оснований пребывания на территории РФ в жилом вагоне-бытовке, расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «ТЭК» на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2014 N 3/6 и договора аренды земельного участка от 27.03.2014 N 4/6.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что ООО «ТЭК» нарушило норму ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.07.2016 в отношении ООО «ТЭК» протокола об административном правонарушении 61 N 121369.

Постановлением от 16.08.2016 61 N 121369 ООО «ТЭК»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельные участки по адресу: 

<

...>, Б", принадлежат ООО "ТЭК" на праве аренды по договорам от 27.03.2014 N 3/6 и от 27.03.2014 N 4/6.

По результатам проведенной 09.06.2016 проверки по адресу: 

<

...>, Б", административным органом выявлен гражданин Узбекистана Нусратов Голибжон Гофир угли (далее - ФИО2, иностранный гражданин), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в отсутствие законных оснований пребывания на территории РФ в жилом вагоне-бытовке, расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «ТЭК» на основании вышеуказанных договоров аренды.

Согласно акту проверки от 09.06.2016 N 51 проверено 12 граждан Узбекистана, из которых 10 граждан, в том числе ФИО2, осуществляли трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без разрешительных документов.

Согласно объяснениям иностранного гражданина от 09.06.2016 он прибыл на территорию Российской Федерации 11.01.2016 с целью трудоустройства и работы. После приезда на территорию РФ документы для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ он не подавал и не получал. С 09.04.2016 он находился на территории РФ незаконно, так как у него не было денежных средств на выезд за пределы РФ. С 21.05.2016 он осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на Азовской городской свалке: расположенной по адресу: РО, 

<

...>, Б". Совместно с ним на данной территории по переработке мусорных отходов работают еще 11 граждан Республики Узбекистан. Работу он осуществлял в качестве сортировщика мусора и бытовых отходов. Данную работу ему предложил его знакомый Негматов Матекуб. За выполненную работу с ним рассчитывался ФИО4 ломом цветных и черных металлов, который он и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома. За один день он зарабатывал около 500-600 рублей. Также с 21.05.2016 он проживает в одном из вагончиков, расположенных на свалке по адресу: РО, 

<

...>, Б". В вагончике ему разрешил проживать ФИО4 За проживание в вагончике, денег с него не брали, продукты питания и предметы личной гигиены он покупал сам.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является генеральным директором ООО "ТЭК".

Соответствующие объяснения даны иностранным гражданином ФИО2 09.06.2016 начальнику ОИК ОУФМС по Ростовской области в г. Азове. При даче соответствующих объяснений Нусратов Голибжон Гофир угли пользовался услугами переводчика ФИО5, допущенного должностным лицом административного органа к участию в деле об административном правонарушении определением от 09.06.2016.

Согласно показаниям гражданина ФИО6 в целях трудоустройства он прибыл на территорию Российской Федерации 31.03.2016 и без разрешительных документов с 05.05.2016 работал сортировщиком мусора и бытовых отходов на Азовской городской свалке, расположенной по спорному адресу; вместе с ним работали еще 11 граждан Республики Узбекистан; за работу с ними рассчитывался ФИО4 ломом цветных и черных металлов; металлолом ФИО6 и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома и на вырученные деньги приобретали продукты питания и необходимые вещи; проживали по спорному адресу в вагоне-бытовке с разрешения ФИО4 (директор общества).

Также осуществление ФИО6 и еще 11 гражданами Республики Узбекистан, включая иностранного гражданина ФИО2, трудовой деятельности на Азовской городской свалке, расположенной по указанному адресу, и их проживании в вагонах-бытовках, установленных по данному адресу, подтверждено гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, опрошенными в ходе миграционного контроля, который проведен по распоряжению Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (отдел в г. Азове) от 09.06.2016 N 51.

Согласно объяснениям ФИО4 от 30.06.2016 общество осуществляет деятельность по изготовлению строительных материалов и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), используя для этих целей земельные участки, арендуемые по договорам N 3/6 и 4/6. Отрицая факт предоставления ФИО2 для проживания вагона-бытовки, установленного на земельном участке по спорному адресу, ФИО4 пояснил, что вагоны-бытовки принадлежат ФИО10, с которым общество заключило договор от 01.04.2016 N 2/1 возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений. Объяснения ФИО4 содержат также и утверждение о том, что вагоны-бытовки установлены с его разрешения, однако цель их установки ему не известна; контроль за работой полигона ТБО, размещенного на арендуемых земельных участках, ФИО4 осуществляет лично, а мастер полигона ТБО обеспечивает порядок на этом полигоне.

Исходя из изложенного, ФИО4 не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан (в т.ч. ФИО2.) и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, однако не принял соответствующие меры для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Как видно из объяснений ФИО10 он отрицает осуществление какой-либо деятельности на полигоне ТБО, расположенном по спорному адресу, знакомство с ФИО4, заключение с обществом договора возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений, размещение им по спорному адресу вагонов-бытовок, а также наличие у него в собственности или пользовании вагонов-бытовок и техники, в т.ч. необходимой для работы на полигоне ТБО.

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, общество не представило.

Согласно объяснениям ИП ФИО11 последний заключил с обществом договор от 17.02.2015 N 02/15-01 возмездного оказания услуг, на основании которого установил на земельных участках по спорному адресу оборудование и четыре бытовых помещения. Однако ввиду невозможности организации работы своими силами, ФИО11 передал свои права по договору субаренды гражданину Республики Узбекистан ФИО12, который представил все разрешительные документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации, а также установил четыре вагона-бытовки и оборудование, необходимое для функционирования объектов по назначению.

Доказательства того, что права по договорам N 3/6 и 4/6 общество передало ИП ФИО13 или иным третьим лицам с согласия арендодателя (Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области), как предусмотрено пунктом 4.3.2 договоров, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО «ТЭК» состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался аналогичной позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2017 № 308-АД17-11985 по делу № А53-24153/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья      Э.П. Мезинова