ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-823/2020

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2020 года по делу                    № А13-823/2020, 

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах                     (адрес: 162390, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 162394, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля                   2020 года требования отдела удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., товар, изъятый по протоколу наложения ареста на товары от 27.12.2019, направлен на уничтожение.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, протокол составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного о дате и времени составления протокола. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что помещения «Универмага» по адресу: 

<

...>, в которых обнаружена спорная продукция, принадлежат обществу, отсутствуют доказательства того, что общество является изготовителем, исполнителем или продавцом осмотренного товара, также отсутствует заключение специалиста о том, что спорная продукция является пищевой, не соответствует обязательным требованиям и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Кроме того, податель жалобы указывает на возможность применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, должностным лицом отдела при участии в рейде отдела Министерства внутренних дела России по Великоустюгскому району 27.12.2019 с 09 час 00 мин до 11 час 30 мин в отношении общества по адресу: 

<

...> (магазин «Универмаг»), непосредственно обнаружено следующее:

1) в торговом зале магазина «Универмаг» на момент обследования на реализации находился товар (размещен в прикассовой зоне, сопровожден ценником с указанием стоимости товара – 300 руб.) – пищевая продукция – никотинсодержащие порции «LIFT» (смесь для рассасывания (ПЭК) в ассортименте: «LIFT ICE COOL SLIM STRONG», дата изготовления 19.02.2019 – 1 упаковка, «LIFT FREEZE SLIM X - STRONG», дата изготовления 26.06.2019 – 2 упаковки, «LIFT POLAR MINT STRENGTH СЛИМ МИДИУМ», дата изготовления 04.06.2019 – 1 упаковка, «LIFT MINT STRENGTH СЛИМ Мягкий», дата изготовления 20.05.2019 – 2 упаковки (всего 6 упаковок), производитель Фидлер и Лундгрен, Швеция, импортер АО «МУМТ», Россия, при отсутствии маркировки, содержащей сведения о составе пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции, показателях пищевой ценности продукции;

2) в торговом зале магазина «Универмаг» на момент обследования на реализации находился товар (размещен в прикассовой зоне, сопровожден ценником с указанием стоимости товара – 300 руб.) - пищевая продукция – никотинсодержащие порции «LIFT» (смесь для рассасывания (ПЭК) в ассортименте: «LIFT ICE COOL SLIM STRONG», дата изготовления 19.02.2019 – 1 упаковка, «LIFT FREEZE SLIM X - STRONG», дата изготовления 26.06.2019 – 2 упаковки, «LIFT POLAR MINT STRENGTH СЛИМ МИДИУМ», дата изготовления 04.06.2019 – 1 упаковка, «LIFT MINT STRENGTH СЛИМ Мягкий», дата изготовления 20.05.2019 – 2 упаковки (всего 6 упаковок), производитель Фидлер и Лундгрен, Швеция, импортер АО «МУМТ», Россия, не прошедший в установленном порядке процедуру оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза - документы, об оценке соответствия, подтверждающие безопасность реализуемого товара - свидетельство о государственной регистрации продукции или декларации о соответствии отсутствовали (не представлены);

3)  в торговом зале магазина «Универмаг» на момент обследования на реализации находился товар (размещен в прикассовой зоне, сопровожден ценником с указанием стоимости товара – 300 руб.) - пищевая продукция - никотинсодержащие порции «LIFT» (смесь для рассасывания (ПЭК) в ассортименте: «LIFT ICE COOL SLIM STRONG», дата изготовления 19.02.2019 – 1 упаковка, «LIFT FREEZE SLIM X - STRONG», дата изготовления 26.06.2019 – 2 упаковки, «LIFT POLAR MINT STRENGTH СЛИМ МИДИУМ», дата изготовления 04.06.2019 – 1 упаковка, «LIFT MINT STRENGTH СЛИМ Мягкий», дата изготовления 20.05.2019 – 2 упаковки (всего 6 упаковок), производитель Фидлер и Лундгрен, Швеция, импортер АО «МУМТ», Россия при отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 27.12.2019, протокол наложения ареста на товара от 27.12.2019.

Ведущим специалистом-экспертом отдела составлен протокол                            от 16.01.2020 № 10/05-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным отдел обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Суд первой инстанции признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., товар, изъятый по протоколу наложения ареста на товары от 27.12.2019, направлен на уничтожение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В данном случае отделом установлено отсутствие у общества документов, подтверждающих качество и безопасность на никотиносодержащую продукцию, отсутствие маркировки, товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Никотинсодержащая продукция – аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин. Указанная продукция не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию».

По идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, под которой в силу статьи 4 данного регламента понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В силу указанного понятия, а также статьи 1 и Закона № 29-ФЗ суд первой инстанции правомерно заключил, что спорная продукция не является пищевой, поскольку не предназначена для употребления человеком в пищу.

Также судом правильно принято во внимание письмо Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № 4в-3122/1, где указано, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Кроме того, пищевая продукция, находящаяся в обращении,                          в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна                   сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Вместе с тем обществом, в нарушение требований действующего законодательства, выпущена к продаже пищевая продукция в отсутствие документов, подтверждающих ее безопасность и соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. 

В соответствии с информацией, размещенной на этикетке спорной продукции, в ее составе содержится никотин.

Физиология и биомеханизм воздействия на организм никотина связаны с его взаимодействием с Н-холинорецепторами содержащих холинергических нервных синапсов и, как следствие, возбуждением некоторых отделов парасимпатической нервной системы. Смертельная разовая доза при остром отравлении для человека - 0.5-1 г.

Продукция, контаминированная несвойственным для нее высокотоксичным веществом (никотином), представляет угрозу для жизни и здоровья населения. 

Доводы общества об отсутствии доказательств того, что оно является изготовителем, исполнителем или продавцом осмотренного товара и что помещения «Универмага» по адресу: 

<

...>, в которых обнаружена спорная продукция, принадлежат обществу опровергаются материалами дела в том числе протоколом осмотра с указанием места проведения обследования, протоколом наложения ареста на товары с указанием адреса места продажи, фотоматериалами прикассовой зоны торгового зала магазина «Универмаг» при наличии оформленных на товар ценников с указанием продавца (общества), фотоматериалами товаросопроводительной документации с указанием получателя (общества), информацией из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов деятельности по субъекту (общество) с указанием мест в том числе спорного адреса, фотоматериалами фасада магазина «Универмаг», копией рекламы общества в газете «Устюжаночка».

Таким образом, факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении отделом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 31.12.2019 подтверждается факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный документ свидетельствует о получении обществом соответствующей повестки 10.01.2020, содержание почтового уведомления позволяет соотнести его с повесткой о вызове, представленной в материалы дела (листы дела 13, 14).

Довод общества об отсутствии при осмотре работника общества либо уполномоченного представителя общества получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно частям 2, 6 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол о таком осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В данном случае в осмотре участвовали директор магазина «Универмаг» и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица.

Таким образом, оснований для исключения протокола осмотра из числа доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное, следовательно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. является справедливым, положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ применены правильно.

Оснований назначения наказания в виде предупреждения в данном случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1               статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 308-АД17-20953).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность всех условий, установленных положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, в частности допущенное обществом правонарушение не отвечает требованию об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере                              150 000 руб., изъятый товар подлежит уничтожению.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2020 года по делу № А13-823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина