Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2868/2025

28 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. 

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.  

при участии в заседании с использованием веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2024  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ»  

на решение от 20.05.2025 по делу № А80-658/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – ООО «РСУ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – администрация, ответчик, заказчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) признать недействительным решение администрации от 20.09.2024 № 279-рз об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2022 № 08886000005220000680001 на выполнение работ «Монтаж временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО», признать муниципальный контракт от 22.06.2022 № 08886000005220000680001 расторгнутым в связи с одностороннем отказом ООО «РСУ» от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 20.05.2025 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда представленным доказательствам и неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с доводами жалобы, судом сделан вывод об отсутствии каких-либо выполненных работ на земельном участке, указанном в контракте, хотя подрядчик заблаговременно приобрел и осуществил доставку товарно-материальных ценностей к месту производства работ, приступил к расчистке участка и подготовке его к строительству. После начала производства работ, именно подрядчик обнаружил факт невозможности выполнения строительных работ на участке по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, в районе жилого дома по адресу ул. ФИО4, 17 и данный факт не оспаривался ни одной из сторон контракта.  

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта направлено ранее уведомления подрядчика не соответствует действительности.  

 В рамках настоящего спора заказчик и подрядчик одномоментно 20.09.2024 направили уведомления об отказе от исполнения контракта. Решение подрядчика, направленное 20.09.2024 в адрес заказчика, получено последним 15.11.2024. Не совершение подрядчиком действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления заказчика о принятом подрядчиком решении отказаться от контракта.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2025 в 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

До даты судебного заседания ООО «РСУ» представило в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены следующие доводы. После получения заказчиком посредством Почты России решения подрядчика расторжении контракта, администрация в ходе разбирательства в суде никогда не заявляла о том, что не получала решение о расторжении контракта, которое направлено подрядчиком 20.09.2024.  

Вывод суда о том, что подрядчик самостоятельно изменил место производство работ, ссылка на мнение заказчика о том, что изменения в контракт в части изменения места выполнения работ не подтверждены подрядчиком документально, что земельный участок по ул. ФИО4, д. 17 (кадастровый номер 87:08:060003:591) превышает площадь земельного участка по ул. ФИО5, д. 36 (кадастровый номер 87:08:060002:33) который предложил подрядчик в связи с невозможностью выполнения работ на участке по ул. ФИО4 д. 17 и тем самым подрядчик ввел заказчика в заблуждение, противоречит имеющейся переписке сторон и материалам дела. Суд пришел к выводу самостоятельно, на основании внутреннего убеждения, без проведения экспертизы. Напротив, обе стороны обнаружили тот факт, что возвести каркасно-тентовый ангар размером 24х48 метров по проекту ООО «Архитектурное ателье Хоумберри» (шифр В719-HBR-Р) по адресу, указанному в предмете контракта невозможно. Ни истцом, ни ответчиком данный факт не оспаривался. Истец, детально расписавший все нарушения в документации заказчика, не настаивал на проведении судебной экспертизы. Более того, для сопоставления соблюдены или нарушены нормы законодательства, при формировании проектной документации, не требуются экспертные познания. В многочисленно переписке с заказчиком, уведомлении о приостановлении работ, а также в решении о расторжении контракта подрядчик детально со ссылками на нормы обосновал невозможность возведения ангара по проекту в качестве ледового хоккейного корта с большим скоплением людей.  

 Для визуализации невозможности возведения ангара по проекту заказчика на выделенном земельном участке, выполнена кадастровая съемка земельного участка кадастровым номером 87:08:060003:591 с использованием представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2025 № КУВИ-001/2025-30489428 (далее – выписка ЕГРН), публичной кадастровой карте Российской Федерации, в которых отражены инженерные сети.  

 Полученные данные очевидно подтверждают, что проектируемое сооружение не вписывается в границы земельного участка кадастровым номером 87:08:060003:59, угол проектируемого сооружения выступает за границу земельного участка по ул. ФИО4, д. 17 даже при условии расположения противоположной стороны сооружения вдоль границы участка без отступов от нее.  

 В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197) вдоль трасс прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону (пункт 4); в пределах охранных зон не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные площадки, производить работы ударными механизмами (пункт 5); запрещается без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6).  

 По причине нахождения тепловых сетей, проектных габаритов сооружения, на земельном участке не представлялось возможным разместить проектируемое здание в заданных заказчиком и проектом габаритах без нарушения строительных норм и правил.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что для возведения ангара размером 24х48 метров достаточно земельного участка площадью около 0,15 га, не основан на нормах градостроительного законодательства. Пятно застройки проектируемого сооружения накладывается на проходящие через земельный участок инженерные сети: наружные инженерные сети водоснабжения и теплоснабжения с монтированными пожарными гидрантами (кадастровый номер 87:08:000000:956), кабельную линию КЛ - 6 «от ДЭС до ТП-1-ТП-Больница» (кадастровый номер 87:08:060003:636), что отражено в выписке из ЕГРН от 04.02.2025. Указанная выписка представлена ответчиком по требованию суда, в конкурсной документации она отсутствовала.  

 Суд сделал вывод о возможности выполнения работ проекту (шифр В719-HBR-Р) разработанному ООО «Архитектурное ателье Хоумберри» поскольку проектировщик является квалифицированной организацией, членом СРО, проект прошел государственную экспертизу.  

 Выводы суда сделаны без учета положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в статье 1 которого сдержатся следующие понятия: пункт 10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); пункт 10.1); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей  

и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).  

 На основании представленных заказчиком пояснений, материалов: контрактной документации и рабочего проекта, установлено, что наименование объекта «временное каркасно-тентовое сооружение» подразумевает его некапитальность. Между тем принятые проектные решения идут вразрез с данным понятием. Указанные в пояснительной записке рабочего проекта по объекту условия о месте установке сооружения в зоне грунтов, находящихся в твердомерзлом состоянии, расчетной ветровой нагрузки 85 кгс/кв.м., расчетная снеговой нагрузки 350 кгс/кв.м. являются особыми условиями согласно СП 22.13330.2016 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений». Если данное сооружение не будет прочно связано с землей, оно будет представлять опасность для жизни и здоровья граждан и нарушать требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

 В связи с климатическими особенностями участка в пояснительной записке проекта предусмотрено расположение каркаса на фундаменте из узколопастных винтовых свай, полы ангара - плита по грунту (из полированного бетона), в приложениях проекта глубина заложения фундаментов указана 4,0 метра. В графической части проекта приведён разрез плиты пола по грунту, которая устраивается из бетона ВЗО поверх сетки из арматуры А5000С Т10 с шагом 300x300 мм с щебеночным основанием, щебень фракции 20-40, поверх слоя геотекстиля; проектом предусматривается внутреннее электроосвещение и электроснабжение, внешнее электроснабжение, ввод кабельной линии в сооружение запроектирован в подземной траншее. Проектом предусмотрен монтаж каркасно-тентового ангара с шагом рам конструкции 2 метра с принятой нагрузкой 1 000 кг на сваю, однако в проекте отсутствуют указания, требования, условия к марке стали для каркаса, а также способ соединения деталей каркаса. Также в сметной документации отсутствует ссылка на принятое в смете коммерческое предложение поставщика-изготовителя каркаса ангара. В связи с чем, невозможно установить, является ли каркас ангара сборно-разборным или нет, какие соединения (сварные или болтовые) будут применены при сборке каркаса.  

 Принятые проектом конструктивные решения предусматривают прочную связь с землей каркасно-тентового сооружения в виде свайного фундамента и монолитной бетонной плиты поверх него, в сооружении предусмотрена система инженерно-технического обеспечения (электроснабжения), которые не позволят произвести демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Следовательно, временное каркасно- 

тентовое сооружение, запроектированное ООО «Архитектурное ателье Хоумберри» является объектом капитального строительства. Подготовленная проектная документация не соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к проектной документации в Российской Федерации. Суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что проект строительства основан на геологических изысканиях 1989 года и был представлен в проекте в нечитаемом виде. В приложении к проекту указано, что расчет оснований проведен по архивным данным геологических изысканий, предоставленных заказчиком от 1989 года. Проект содержит копию технических условий № 02/02-03 (действительных до 11.02.2022) на электроснабжение объекта, предоставленных техническим заказчиком.  

 Согласно пункту 6.1.7 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-0,2-96 (с изменением № 1), при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности в соответствии с таблицей 6.1. Однако в соответствии с таблицей 6.1 СП 47.13330.2016 cрок давности используемых результатов физико-механических свойств многолетнемерзлых грунтов, температуры многолетнемерзлых грунтов, геологических (геокриологических) и инженерно-геологических (инженерно- геокриологических) процессов на застроенных (освоенных) территориях - не более 2 лет при неизменности природных условий территории, площадки (трассы) и техногенных воздействий, влияющих на изменения инженерно-геологических условий (техногенного изменения рельефа, застройки и пр.). Таким образом, данные геологических изысканий, использованные для разработки проекта - применены с нарушением действующих норм и правил градостроительства, так как с 1989 года до даты использования этих данных ООО «Архитектурное ателье Хоумберри» в своем проекте (шифр B719-HBR-P) прошло более 33 лет. Вывод суда о том, что это обстоятельство не может повлиять на результат строительства необоснованно и не основывается на нормах права.  

 Объект строительства по контракту для размещения ледового хоккейного корта, относится к объектам массового пребывания граждан, планировался к строительству в границах охранных зон трубопроводов, имел сметную стоимость более 10 млн. руб., финансировался с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации в связи с чем, на основании части 2 статьи 8.3, частей 2.1, 2.2 статьи 49 ГрК РФ требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации. Заказчик был обязан представить подрядчику государственную экспертизу проекта и сметной стоимости. Однако рабочий проект, шифр B719-HBR-P, ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г. никогда не проходил государственную экспертизу, на наличие которой неоднократно ссылается суд в своем решении и ответчик.  

 Кроме того, проект по объекту разработан в стадии Р (рабочая документация), стадия П (проектная документация) отсутствует и не представлена для проведения исследования. Актуальные инженерные изыскания для разработки проектной документации в необходимом и достаточном объеме не представлены. Сметная документация, являющаяся приложениями № 3, № 3.1, № 4, № 4.1 к муниципальному контракту № 08886000005220000680001 от 22.06.2022 не прошла проверку достоверности определения сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.  

 Суд сделал противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу: ул. ФИО4, д. 17.  

 По приезду к месту выполнения работ по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, в районе жилого дома по адресу ул. ФИО4, д.17, подрядчик приступил к выполнению работ, осуществил демонтажные и уборочные работы, подготовил переданную площадку к строительным работам, полностью закупил и доставил на материк все материалы и оборудование необходимое для выполнения работ по согласованному и подписанному сторонами муниципальному контракту.  

Работы осуществлялись задолго до окончания работ по контракту (01.12.2023) и задолго до подписания дополнительного соглашения № 2 (в котором продлен срок строительства). Комиссией заказчика в составе заместителя главы администрации, первого заместителя главы администрации, консультанта отдела архитектуры, градостроительства, транспорта и связи управления промышленной политики, главы администрации сельского поселения Лаврентия, директор МУП МО «Айсберг» осуществлена приемка частично выполненных работ по контракту. Стоимость частично принятых работ и закупленных материалов в соответствии с контрактом составила 13 425 387, 50 руб.  

 После выполнения подготовительных работ и приступив непосредственно к строительным работам, нанесения разметки, выяснилось, что на предоставленном заказчиком участке невозможно воздвигнуть ледовый хоккейный корт по проекту. Длительный период времени представители администрации Чукотского района и администрации сельского поселения Лаврентия проводили комиссии и совещания без приглашения подрядчика. По итогу длительных совещаний и переговоров, понимая то обстоятельство, что заказчиком приняты все необходимые для строительства материалы и часть работ, подрядчика обязали подать заявление о предоставлении иного участка для строительства ледового хоккейного корта, на котором обязали разместить принятые и оплаченные заказчиком ТМЦ. Однако, как выяснилось в процессе рассмотрения дела, после предоставления ответчиком выписки из ЕГРН на участок по ул. ФИО5, д.36 данный участок так же никогда не подходил под строительство, так как с 2021 года имеет ограничения права и обременения,  

сервитут с ФКП «Аэропорты Чукотки». Когда заказчиком было установлено, что на основании проекта невозможно произвести строительство по адресу ул. ФИО4, д.17 и предложено рассмотреть новый адрес строительства: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, в районе жилого дома по адресу ул. ФИО5 д. 36, подрядчик не осведомленный об ограничениях и сервитутах на участке предлагал различные варианты методов строительства.  

Стороны договаривались о том, что расторгнут контракт по соглашению сторон, после чего заказчик проведет новый конкурс на строительство. Однако, заказчик стал обязывать подрядчика, без изменения объекта строительства, по ранее заключенному контракту производить возведение каркасно-тентового сооружения из переданных администрации ТМЦ, по адресу ул. ФИО5, д. 36. Подрядчик, понимая, что не сможет на основании представленной документации произвести строительство письмом № 34 от 31.05.2024, т.е. за полгода до окончания срока выполнения работ уведомил заказчика о приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункта 2.4.5. муниципального контракта № 08886000005220000680001 от 22.06.2022.  

 Заказчик представил письменное возражение на уведомление о приостановке (письмо от 21.06.2024 от № 03-01-11/2110), сославшись на наличие экспертизы проекта. В последующем заказчик письмом от 01.017.2024 сообщил, что, по его мнению, перенос рабочей площадки решен сторонами в рабочем порядке.  

 29.07.2024 исх. № 58 подрядчик направил в адрес администрации предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, данное предложение подрядчика получено заказчиком 02.08.2024г.  

Заказчик письмом от 20.08.2024 № 03-08-04/2712 направил проект соглашения о расторжении контракта, в котором необоснованно потребовал возвратить сумму отработанного аванса 9 088 204, 48 руб. и выплаты произведенной по результатам промежуточной приемки работ в размере 4 337 183 руб. Понимая, что договорится с заказчиком невозможно, подрядчик вынужденно отказался от кабального соглашения и направил решение о расторжении контракта. При попытке загрузить данный документ в электронно-цифровую площадку истец обнаружил, что этой же датой 20.09.2024 заказчик направил в адрес подрядчика решении о расторжении муниципального контракта. При этом решение ответчика не содержало в себе основания для расторжения контракта. Учитывая, что у администрации отсутствовали законные основания для расторжения контракта, а подрядчик не имел возможности исполнить обязательство, поскольку ему представили ненадлежащие документы, контракт должен считаться расторгнутым подрядчиком.  

Кроме дополнения к жалобе ООО «РСУ» представило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 12/2025 от 22.08.2025 и договора на экспертное исследование № 12/2025 от 19.03.2025,  

письменно заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию сельского поселения Лаврентия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 689300, Чукотский автономный округ, 

<

...>); ООО «Архитектурное Ателье Хоумберри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Администрация Чукотского района направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию в отношении приведенных истцом в жалобе доводов, полагая оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с возражениями, проблема недостаточности земельного участка по ул. ФИО4 д. 17 решена администрацией путем предоставления по заявлению подрядчика земельного участка. Именно подрядчик уведомил заказчика о не соответствии габаритов строения земельному участку и предложение о смене участка инициировано с его стороны, о чем свидетельствует заявление о предоставлении участка в безвозмездное пользование. Подрядчик работы не приостановил и не отказался от исполнения контракта, а приступил к работам на новом участке, что свидетельствует о его согласии, тем самым он принял соответствующие риски.  

 Частичная приемка работ произведена по просьбе подрядчика, право промежуточной приемки принадлежит заказчику. В ходе работ подрядчик предлагал заменить материалы столбчатый фундамент, применять гравийные грунты, в ответ заказчик на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ просил обосновать смену материалов иными.  

 На основании письма подрядчика о продлении сроков (поступило 16.01.2024) заказчик просил предоставить новое обеспечение контракта, которое истекало 31.01.2024. Заказчик подписал продление срока действия контракта, подрядчик обеспечение не предоставил. Таким образом, заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок. 31.05.2024 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика о приостановке работ с указанием причин, по которым ранее предлагались пути решения. Фактически не справившись с трудностями в рамках исполнения контракта, перекладывая на заказчика свои проблемы, подрядчик пришел к решению приостановке работ. После игнорирования подрядчиком направленного в его адрес возражения о приостановке работ, заказчик отказался от контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

 В судебном заседании 16.09.2025 представитель ООО «РСУ» поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 12/2025 от 22.08.2025, договора на экспертное исследование № 12/2025 от 19.03.2025, ходатайство о  

привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, апелляционный суд принимает доказательство и это не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами, с учетом данных стороной пояснений и предмета исследования, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, протокольным определением, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора на экспертное исследование № 12/2025 от 19.03.2025, акта экспертного исследования № 12/2025 от 22.08.2025, отложил рассмотрение жалобы определением от 16.09.2025 до 14.10.2025 на 11 час. 00 мин. для предоставления администрацией позиции по делу и ходатайствам.  

10.10.2025 в суд поступила письменная позиция администрации по дополнению и поданным ходатайствам. В соответствии с доводами,  

администрация сельского поселения Лаврентия, ООО «Архитектурное Ателье Хоумберри» сторонами спорной сделки не являются. Муниципальный контракт от 22.06.2022 № 08886000005220000680001 на выполнение работ «Монтаж временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО» заключен между администрацией муниципального образования Чукотский муниципальный район и ООО «РСУ», иные юридические лица в качестве сторон контракта не предусмотрены. При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истцом ходатайства о привлечении указанных юридических лиц третьими лицами не заявлялись. Принятый судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности указанных юридических, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в настоящем споре не имеется. Так же отсутствуют правовые основания (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком уведомление об отказе от исполнения контракта направлено ранее уведомления подрядчика соответствует закону, подкреплено письменным доказательством - решением истца, которое подписано 23.09.2024.  

Истцом дополнительно направлены возражения на отзыв администрации и правовую позицию ответчика.  

По ходатайству ООО «РСУ» судебное заседание проводилось в режиме онлайн-заседания. Представители истца поддержали доводы жалобы и дополнений, дав по ним пояснения.  

Администрация участия представителя в заседании не обеспечила, дополнений к своей позиции не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам проведенного электронного аукциона между ООО «РСУ» (подрядчик) и администрацией муниципального образования Чукотский муниципальный район (заказчик) заключался муниципальный контракт № 08886000005220000680001 от 22.06.2022 на выполнение работ «Монтаж временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО».  

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу временного каркасно- тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО», а также по передаче объектов, построенных в результате выполненных работ (каркасно-тентовый ангар и ледовый корт) (далее – объекты) в собственность заказчика в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и  

безопасности, а также оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в контракте.  

Работы по настоящему контракту подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием: приложение № 1 (на выполнение работ «Монтаж временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО»); сметными расчетами: приложение № 3 (сводный сметный расчет стоимости строительства № 1 на Выполнение работ «Монтаж временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО», 1 очередь), приложение № 3.1 (локальный сметный расчет на выполнение работ «Монтаж временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО», (общестроительные работы 1 очереди строительства), приложение № 4 (сводный сметный расчет стоимости строительства № 2 на выполнение работ «Монтаж временного каркасно- тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО», 2 очередь), приложение № 4.1 (локальный сметный расчет на выполнение работ «Монтаж временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО» (полы, ледовый корт, электромонтажные работы 2 очереди строительства).  

В соответствии с пунктом 1.4 технического задания в перечень поставляемых товаров включено:  

1) каркасно-тентовый ангар 24х48 (размер 24000х48000 мм. высота помещения каркасно-тентового ангара 7,0 м (средняя). Конструктивная схема здания представляет собой стальной каркас на фундаменте из узколопастных винтовых свай, обтянут ПВХ- тканью. Выполнен в соответствии с рабочим проектом, шифр В719-HBR-Р, ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020. Российская Федерация);  

2) ледовый корт (имеет хоккейную площадку. Размеры хоккейной площадки 40000х20000 мм. Имеет ворота хоккейные (сетка, натянутая на металлический каркас) в количестве 2 штук. Выполнен в соответствии с рабочим проектом, шифр В719-HBR-Р, ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020. Российская Федерация).  

Место выполнения работ: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, в районе жилого дома по адресу ул. ФИО4, д. 17 (пункт 1.9).  

Пунктом 2 технического задания закреплен следующий перечень работ: монтаж каркасно-тентового сооружения необходимо выполнять в соответствии с рабочим проектом, шифр В719-HBR-Р, ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020.  

В 1 очереди необходимо выполнить в том числе: - разбивка свайного поля и установка стальных винтовых свай; 

- монтаж каркасно-тентового ангара размером 24х48 метров с покрытием из ПВХ-ткани.  

Во 2 очереди необходимо выполнить в том числе: 

- устройство бетонных полов с резиновым наборным покрытием (вне корта);  

- установка хоккейной коробки 20х40 м с воротами; - электромонтажные работы. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: - начало выполнения работ: дата заключения муниципального контракта; 

- окончание выполнения работ и передачи объектов: 01.12.2023.  

 Согласно пункту 4.1 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком и передаваемых объектов, установлена в размере 30 294 014,95 руб.  

Пунктом 4.3.2.1 предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта в размере 9 088 204,48 руб.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.2 контракта заказчик обязался способствовать и создавать условия для своевременного и качественного выполнения работ, принять объекты по контракту и оплатить выполненные работы в полной мере и в сроки, предусмотренные контрактом.  

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.4 контракта обязался: производить работы в полном соответствии с техническим заданием, сметными расчетами, действующими нормами и требованиями законодательства Российской Федерации; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством РФ (пункт 2.4.3.); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, инвентаря;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в установленный настоящим контрактом срок (пункт 2.4.5).  

Согласно пункту 11.1 контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что его существенные условия могут быть изменены в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Во исполнение условий контракта от 22.06.2022 заказчик на основании счета № 1 от 28.06.2022 выплатил подрядчику сумму аванса 9 088 204, 48 руб. по платежному поручению № 705781 от 11.07.2022.  

Подрядчик приступил к подготовительным работам на земельном участке в районе жилого дома 17 по ул. ФИО4 села Лаврентия, Чукотского муниципального района.  

При производстве работ подрядчиком установлено не соответствие места выполнения работ в районе жилого дома по ул. ФИО4, 17 размерам монтируемого временного каркасно-тентового сооружения, установленным рабочим проектом, поскольку один выход перекрывался инженерными сетями тепловой трассы, второй выход находился на проезжей части.  

 Данное обстоятельство заказчиком не оспаривалось, в связи с чем, ООО «РСУ» по договоренности обратилось главе администрации Чукотского района заявлением от 13.09.2022 (входящий № 05-18/2333 от 14.09.2022) с просьбой предоставить в безвозмездное пользование земельный участок кадастровым номером 87:08:060002:33 по адресу: 

<

...> общей площадью 1 800 кв.м. под монтаж каркасно-тентового сооружения.  

 16.09.2022 между администраций и ООО «РСУ» (ссудополучатель) заключен договор № 378 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 87:08:060002:33 по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> общей площадью 1800 кв. м. на срок по 01.12.2023 для выполнения работ «Монтаж временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО» за счет средств бюджета на основании заключённого со ссудополучателем муниципального контракта от 22.06.2022 № 08886000005220000680001. К договору составлен акт приема-передачи участка.  

 Непосредственно в муниципальный контракт изменений не вносилось, в том числе в существенное условие о месте выполнения работ (пункт 1.9): Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, в районе жилого дома по адресу ул. ФИО4, д. 17.  

Полученные администрацией Технические условия на электроснабжение № 02/02-043 сроком действия до 11.02.2022 (пункт 11), являющиеся приложением к рабочему проекту (шифр В719-HBR-P) выданы на адрес расположения объекта: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, возле здания № 8 по ул. ФИО4 (пункт 2), точа подключения - ВРУ-0,4 кВ ул. ФИО4, д. 17 (пункт 7).  

Рабочий проект, шифр B719-HBR-P, ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г. по объекту разрабатывался так же для установки сооружения в районе жилого дома по адресу ул. ФИО4, д. 17 села Лаврентия.  

Между тем, новые технические условия, материалы исследований и технические решения на иной участок не выдавались, письменные соглашения о переносе рабочей площадки по ул. Сысоева, д. 17 на площадку по ул.  

ФИО5, д. 36 не составлялось, однако подрядчик приступил к работам на новом участке.  

По результатам промежуточной приемке работ актом рабочей комиссии заказчика от 16.11.2022, актов формы КС-2: № 1 от 12.12.2022 на сумму 7 470 310, 80 руб. (в отношении общестроительных работ 1 очереди строительства), № 2 от 12.12.2022 на сумму 5 955 077, 18 руб. (в отношении в очереди строительства, полы, ледовый корт, электромонтажные работы), справки формы КС-3 № 1 от 12.12.2022 на сумму 13 425 387, 98 руб., заказчик платежным поручением № 744710 от 27.12.2022 выплатил подрядчику 4 337 183, 50 руб.  

При производстве работ на выделенном новом участке, заглублении свай, выяснено нахождение заглубленных железобетонных конструкций, которые остались после сноса находящегося ранее на участке капитального строения. Нахождение конструкций препятствовало производству работ с применением ранее утвержденных проектных винтовых свай, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом № 51 от 16.10.2023.  

Письмом № 53 от 01.11.2023 подрядчик сообщал заказчику о невозможности изготовить каркасно-тентовое сооружение без следующих разделов рабочей документации: конструкции металлические (КМ) и конструкции металлические деталировочные (КМД), выполнение которых осуществляется с привязкой к местности, т.к. адрес производства строительства был изменен. Подрядчик указал, что в рабочей документации (РД) площадка работ определена в районе дома ул. ФИО4, 17, фактически договор аренды предоставлен на работы по участку ул. ФИО5, д. 36. По техническому заданию и локальному расчету вес металлоконструкций указан 29 тонн, но подтверждающий расчет отсутствует в связи с чем, для изготовления металлоконструкций сооружения принимая во внимание район строительства осуществлен расчет, который показал вес конструкций 39, 185 тонн при шаге ферм 3 метра, однако в планах РД представлены компоновки ферм 2 и 3 метра. В целях сокращения затрат подрядчик просил согласовать применение шага ферм 3 метра.  

 Так же подрядчик указал, что линия электроснабжения вновь выбранной площадки возможна при пересечении тепловой трассы, принимая во внимание сложность рытья траншеи более метра под тепловой трассы и далее сквозь обломки железобетонных конструкций в связи с чем, просил рассмотреть возможность применение воздушной прокладки троссовым методом кабеля ВВГнГ 4*10.  

Письмами № 57. № 58 от 07.11.2023 в ответ на письмо заказчика от 21.10.2023 подрядчик сообщил о том, что применил столбчатый фундамент как вынужденную меру, обусловленную наличием на участке заглубленных железобетонных обломков, а также невозможности изготовления каркаса сооружения без разделов КМ и КМД, выполнение которых осуществляется с привязкой к местности и влечет пересчет сопутствующих расчетов, занижения  

в техническом задании веса металлоконструкций (расчет приложен), отсутствие доступных технических возможностей по забуриванию железобетонных конструкций.  

 Подрядчик просил согласовать следующие виды работ: монтаж столбчатого железобетонного фундамента с закрытием форм и объемов работ в 2024 году, монтаж металлокаркаса - закрытие форм и объемов работ в 2023 году, устройство монолитной железобетонной плиты - закрытие форм и объемов в 2023 году, монтаж тента произвести в 2024 году.  

Так же указал, что для подтверждения расчетов столбчатого фундамента будет привлечена сторонняя организация, в случае необходимости будут проведены работы по усилению фундамента.  

Кроме этого, подрядчик письмом № 59 от 13.11.2023 направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 на работы по выемке грунта, разравниванию площадки строительства и укладке подстилающего слоя с просьбой их принять.  

Администрация в ответ письмом от 29.11.2023 сообщила, что в техническом задании и в проектной документации к муниципальному контракту при укладке подстилающего слоя указан щебень, а не гравийная смесь, в связи чем, просила предоставить расчеты и обосновывающую документацию того, что предложенный материал имеет не худшие характеристики и может применяться в качестве подстилающего слоя на данном объекте.  

 По заказу подрядчика ООО ПКФ «Комплекс» (г. Красноярск) разработана рабочая документация фундамента (шифр: В719-HBR-P-КЖ-2023) для возведения временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении Лаврентия по адресу ул. ФИО5, д. 36.  

Письмом № 65 от 20.11.2023 подрядчик просил согласовать изменения, приложив расчет фундаментов и рабочую документацию.  

Заказчик письмом от 29.11.2023 № 04-01-06/4049 согласовал указанную рабочую документацию и расчет фундаментов.  

Письмом № 67 от 21.11.2023 подрядчик в целях продолжения работы по контракту просил заказчика согласовать производство работ по монтажу металло-каркаса, в ответ на которое заказчик сообщил о невозможности согласования работы т.к. еще не внесены изменения в проектную документацию по монтажу железобетонного фундамента (письмо № 04-01-06/4060 от 30.11.2023).  

Письмом № 5 от 16.01.2024 подрядчик просил изменить условия контракта, мотивируя это тем, что после изменения места выполнения работ на ул. ФИО5 и заключения договора безвозмездного пользования на новый участок, у подрядчика отсутствуют данные по характеристикам грунта. Указано, что вновь выданный земельный участок расположен в низменности относительно расположенных объектов – с одной стороны расположен стадион с перепадом высот 0,7 м, с обеих торцевых сторон, а также со стороны перепад  

высоты 0,4 м., что приводит к ежегодному обводнению участка строительства. В целях устранения данного обстоятельства необходимо предусмотреть мероприятия по отсыпке площадки строительства и предусмотреть водоотведение от участка. Так же подрядчиком выполнены работы по завозу песчано-гравийной смеси (более 300 кб.м.) для частичной отсыпки и зачеканивания периметра. Т.к. данные работы требуют дополнительного исследования, подрядчик осуществил забор образцов песчано-гравийной смеси с местного карьера с целью исследования и последующего использования в качестве подстилающего слоя. Подрядчик был вынужден приостановить работы до момента определения возможности использования смеси. Кроме того, подрядчик просил увеличить срок выполнения работы до 01.12.2024.  

Заказчик сообщил об истечении срока обеспечения исполнения контракта по ранее выданной банковской гарантии 31.01.2024, в связи с чем, просил предоставить новое обеспечение контракта (письмо № 04-01-15/1107 от 03.04.2024).  

 Письмами № 22 от 20.03.2024, № 26 от 25.03.2024 подрядчик уведомил заказчика о сложностях с получением банковской гарантии, просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ в отсутствие новой банковской гарантии, гарантировал предоставление обеспечения после подписания дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ по Контракту.  

 В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2024 к контракту, на основании распоряжения администрации Чукотского муниципального района от 27.03.2024 № 77-рг, в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность исполнение контракта без изменения его условий, по соглашению сторон окончание выполнения работ изменено на 01.12.2024.  

В последующем письмом № 34 от 31.05.2024 подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса, пункта 2.4.5 контракта уведомил заказчика о приостановке работ на земельном участке по ул. ФИО4 д. 17 и по новому адресу: ул. ФИО5, д. 36.  

В качестве оснований для приостановки работ подрядчик указал на невозможность выполнять работу по монтажу каркасно-тентового сооружения на новом участке работ без предоставления подрядчику надлежащим образом согласованную и оформленную рабочую документацию.  

В уведомлении о приостановке работ подрядчик последовательно изложил ход выполнения работ, невозможности выполнения работ на земельном участке в районе жилого дома по ул. ФИО4, д.17, предоставления иного земельного участка для выполнения работ по ул. ФИО5, д.36, препятствия к выполнению работы.  

В частности указано, что реализация рабочего проекта (шифр В719-HBR- Р), разработанного ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г. на участке по ул. ФИО4, д.17, невозможно, по причине того, что каркасно- 

тентовый ангар размером 24х48 не вмещается на выделенную заказчиком территорию. После предоставления заказчиком иного земельного участка ул. ФИО5, д. 36 выявлены заглубленные железобетонные конструкции, что препятствовало производству работ с применением проектных винтовых свай, а проект для производства работ (шифр В719-HBR-Р) не пригоден для работы на ином участке, геологические изыскания для производства работ на участке отсутствуют, применение альтернативного метода электроподключения отсутствуют и др.  

Заказчик возражал против приостановления работ, о чем сообщил подрядчику письмом № 03-01-11/2110 от 21.06.2024. По мнению администрации основания для приостановления отсутствую, поскольку рабочий проект (шифр В719-HBR-Р) ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г. разработан квалифицированной организацией, являющейся членом СРО организаций по архитектурному проектированию, прошел государственную экспертизу в установленном порядке, был размещен в составе аукционной документации.  

 Заказчик отказал в согласовании воздушной прокладки электроснабжения тросовым методом, указал на необходимость выполнить линию электроснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией, требования об изменении проектно-сметной документации считал необоснованными. Также заказчик указал, что вопрос о переносе рабочей площадки с ул. ФИО4, д. 17 на ул. ФИО5, д. 36 согласован сторонами в рабочем порядке, о согласии с новым участком работ свидетельствует начало подрядчиком производства работ, замена винтовых свай на столбчатые фундаменты согласована подрядчиком на вновь отведенном участке производства работ. Иные непредвиденные обстоятельства, возникшие при производстве работ не являются существенными, возникающие дополнительные земляные работы составляют незначительную часть сметной стоимости.  

Так же заказчик потребовал незамедлительно возобновить работы, предоставить независимую банковскую гарантию, согласовал замену конструкции фундамента без увеличения сметной стоимости и при условии предоставления проектного решения, разработанного организацией, являющейся членом СРО по архитектурно-строительному проектированию, восстановить ограждение и организовать пропускной режим на строительной площадке, приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения возражений.  

Не согласившись с требованием о возобновлении работ, ООО «РСУ» письмом № 58 от 29.07.2024 направило заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Подрядчик указал, что не уклонялся от исполнения контракта, а принимал все действия для его исполнения.  

В соответствии с указанным письмом, работы по строительству каркасно-тентового сооружения в рамках муниципального контракта №  

08886000005220000680001 от 22.06.2022 не могут быть выполнены на новом выделенном участке по адресу: 

<

...>, могут быть возобновлены только после передачи заказчиком оформленной технической, проектно-сметной и архитектурно-строительной документации. ООО «РСУ» указало, что в рамках контракта № 08886000005220000680001 от 22.06.2022 не брало на себя ответственность по предоставлению каких-либо проектных решений, т.к. по контракту работу подлежали выполнению по техническому заданию, новое техническое задание на иной участок не выдавалось.  

В ответ администрация Чукотского муниципального района письмом № 03-08-04/2712 от 20.08.2024 сообщила о согласии расторгнуть контракт по соглашению при условии выполнения ООО «РСУ» требований о возврате в бюджет муниципального образования финансовых средств, в виде выплаченного 11.07.2022 авансового платежа в размере 9 088 204,48 руб., выплаченных 27.12.2022 денежных средств 4 337 183,50 руб. по итогам промежуточной приемки, а также пени в размере 683 741,68 руб. за просрочу работы.  

К письму приложен подписанный заказчиком проект соглашения о расторжении контракта. ООО «РСУ» указанный проект соглашения не подписало.  

 Распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 20.09.2024 № 279-рз на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08886000005220000680001 от 22.06.2022.  

 Решение об одностороннем отказе № 1 от 20.09.2024 со стороны заказчика 20.09.2024 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). Сведения ЕИС содержат дату расторжения контракта 01.10.2024 (номер реестровой записи 3870700085022000002).  

В свою очередь, ООО «РСУ» ссылаясь на положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса, статью 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 11.1 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено письмом № 86 от 20.09.2024. Указанное письмо вручено заказчику 15.11.2024 регистрируемым почтовым отправлением (РПО) 80104301999097, что отражено по адресу: www.pochta.ru. Ответчиком получение указанного письма не оспаривается.  

В связи с односторонним отказом от контракта, администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район 01.10.2024 обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России, антимонопольный орган) о включении ООО «РСУ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

 По результатам проведенной проверкой, Чукотское УФАС России приняло решение № 087/10/104-203/2024 от 08.10.2024 не включать сведения,  

поступившие от администрации о включении ООО «РСУ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Антимонопольный орган в решении пришел к выводу о том, что подрядчик действовал в меру своих возможностей, принимая все действия, свидетельствующие о наличии у него явно выраженного намерения исполнить контракт.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, а контракт расторгнутым по требованию подрядчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса, а также Законом о контрактной системе.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона;  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.  

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена пунктом 11.1 контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, законодательством подрядчику (исполнителю), наравне с заказчиком, предоставлено право отказаться от исполнения контракта, заключенного по результатам электронных процедур.  

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).  

Таким образом, статьями 715 и 717 Гражданского кодекса установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора от 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.  

В спорном случае, основанием отказа заказчика от контракта указано неисполнение ООО «РСУ» обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. по вине подрядчика. Таким образом, заказчик обязан доказать вину подрядчика.  

В свою очередь подрядчик так же вправе отказаться от договора подряда в случае неисполнения встречного обязательства заказчика, а также в силу объективной невозможности исполнения обязательства, если риск наступления таких обстоятельств на нем не лежит.  

 Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Наличие таких обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

В исковом заявлении ООО «РСУ» просило признать контракт расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса, однако фактически из решения о приостановлении работ, решения об отказе от договора сослался на неисполнение заказчиком своих обязанностей, положения статьи 716 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из профессионального характера деятельности подрядчика, возможности выявить недостатки объекта и технической документации при заключении контракта, недоказанности подрядчиком доводов о невозможности возведения сооружения по первоначальному адресу по ул. ФИО4, д. 17, превышение площади земельного участка указанного в контракте (кадастровый номер 87:08:060003:591, площадь 2500 +/-18 кв.м.) над площадью участка по ул. ФИО5, 36, предложенного подрядчиком кадастровый номер 87:08:060002:33, площадь 1800+/-15 кв.м.), неисполнением подрядчиком обязательства по строительству сооружения на указанном в контракте земельном участке, незаконности изменения места выполнения работ, отсутствие предусмотренных статьей 112 Законом № 44-ФЗ оснований изменения существенных условий контракта о месте и сроке выполнения работы, несвоевременное приостановление работ (спустя 6 месяцев с момента истечения первоначального срока), отсутствие доказательств получения заказчиком решения подрядчика об отказе от исполнения контракта в порядке части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

 Апелляционный суд в рамках своих полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, подрядчик должен выполнять работы по соглашению в точном соответствии с проектной и иной технической документацией, а случае невозможности либо затруднительности выполнения работ по представленной технической документации должен незамедлительно предупредить об этом заказчика.  

В соответствии с условиями муниципального контракта № 08886000005220000680001 от 22.06.2022, техническим заданием к нему и локальному сметному расчету, истец должен был выполнить строительные и монтажные работы в соответствии с рабочим проектом (шифр В719-HBR-Р), ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г. на земельном участке в районе жилого дома по адресу ул. ФИО4, д. 17 с. Лаврентия, Чукотского района, Чукотского автономного округа.  

 В состав работ входили, в том числе (1 очередь) разбивка свайного поля, установка стальных винтовых свай, монтаж каркасно-тентового ангара размером 24х48 метров с покрытием из ПВХ-ткани; (2 очередь) устройство бетонных полов с резиновым наборным покрытием (вне корта), установка хоккейной коробки 20х40 м с воротами, электромонтажные работы.  

 Указанный земельный участок по ул. ФИО4, д. 17 согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2025 кадастровым номером 87:08:060003:591, площадь 2500 +/-18 кв.м. относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования спорт, склад мучной, находится в зоне с особыми условиями использования территории как приаэродромная аэропорта Лаврентия, т.е. ограничениями по высоте, запрете размещать опасные производственные  

объекты, объекты создающие помехи в работе средств движения и обслуживания воздушных судов, объектов привлекающих птиц. Иных ограничений не указано.  

 Приступив к работам на участке истец установил, что пятно застройки проектируемого сооружения, накладывается на проходящие через земельный участок инженерные сети: наружные инженерные сети водоснабжения и теплоснабжения, кабельную линию.  

Учитывая обязательные требования Типовых правил № 197 об установлении охранных зон тепловых сетей (пункт 4), запрета в пределах этих зон производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные площадки, производить работы ударными механизмами (пункт 5); запрета без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6) указанный земельный участок не походил для строительства.  

 Истцом представлен акт экспертного исследования № 12/2025 от 22.08.2025 строительно-технической экспертизы, которое выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «КОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фирма «КОН») экспертом ФИО6 по следующим вопросам:  

 1. Возможно ли возвести на земельном участке с кадастровым номером 87:08:060003:591 в с. Лаврентия, Чукотский р-н, Чукотского АО, временное каркасно-тентовое сооружение в размерах, соответствующих рабочему проекту шифр В719-HBR-Р, ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г.  

2. Является ли временное каркасно-тентовое сооружение, запроектированное ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г. шифр проекта В719-HBR-Р, объектом капитального строительства.  

 3. Соответствует ли проектная документация по объекту: «Временное каркасно-тентовое сооружение в сельском поселении Лаврентия», шифр В719-HBR-Р, разработанная ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г., градостроительным нормам и правилам предъявляемым к проектной документации в Российской Федерации.  

По результатам проведенного исследования экспертом даны следующие ответы на вопросы:  

1. На земельном участке с кадастровым номером 87:08:060003:591 в с. Лаврентия, Чукотский р-н, Чукотского АО, не возможно возвести временное каркасно-тентовое сооружение в размерах, соответствующих рабочему проекту  

шифр В719-HBR-Р, ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г. Сооружение с заданными проектом габаритными размерами не вписывается в границы земельного участка, накладывается (пересекается) с проходящими через участок надземными и подземными линиями инженерных сетей, которые, согласно нормативной документации, имеют собственные охранные зоны.  

2. Временное каркасно-тентовое сооружение, запроектированное ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г., шифр проекта В719-HBR-Р, является объектом капитального строительства. Принятые проектом конструктивные решения предусматривают прочную связь с землёй каркасно- тентового сооружения в виде свайного фундамента и монолитной бетонной плиты поверх него, в сооружении предусмотрена система инженерно-технического обеспечения (электроснабжения), которые не позволят произвести демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.  

3. Проектная документация по объекту: «Временное каркасно-тентовое 

сооружение в сельском поселении Лаврентия», шифр В719-HBR-Р, разработанная ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г., не соответствует градостроительным нормам и правилам предъявляемым к проектной документации в Российской Федерации.  

Исследуемый проект не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ р 21.101-2020 Национальный стандарт российской федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (с изменением № 1), СП 25.13330.2020 «СНиП 2.02.04-88 Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» (с изменением № 1,2), а также приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».  

В соответствии представленными документами о квалификации эксперт ФИО6 является сертифицированным негосударственным судебным экспертом по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». (Сертификат соответствия судебного эксперта рег. № РОСС RU.82.20230022 от 21.11.2024 сроком действия по 20.11.2027), имеет высшее профессиональное образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы  

объектов недвижимости» (диплом № 772414571807, рег. номер ПП-ССТЭ-02-1/21 от 25.10.2021, г. Москва), стаж в строительной отрасли 14 лет.  

ООО «Фирма «КОН» согласно выписке ЕГРЮЛ, единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах осуществляет судебно-экспертную деятельность, является членом саморегулируемых организаций: Ассоциация «Межрегиональное объединение изыскателей «ГЕО» (СРО-И-042-14022018), Ассоциация проектировщиков «Содружество проектировщиков в строительстве» (СРО-П-198-25042018).  

 Данное заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ как документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

 Согласно исследовательской части по первому вопросу выполнена актуализированная кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером 87:08:060003:591 в масштабе 1:500 с использованием координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в данных выписки из ЕГРН от 04.02.2025 № КУВИ-001/2025-30489428, а также публичной кадастровой карте Российской Федерации. На схеме кадастровой сьемки отражены границы участка, проектируемое сооружение, инженерные сети кабельные линии.  

 Установлено, что проектируемое сооружение не вписывается в границы земельного участка кадастровым номером 87:08:060003:59, угол проектируемого сооружения выступает за границу земельного участка по ул. ФИО4, д. 17 даже при условии расположения противоположной стороны сооружения вдоль границы участка без отступов от нее.  

 Пятно застройки проектируемого сооружения накладывается на (совпадает/пересекает) проходящие через земельный участок с кадастровым номером 87:08:060003:591 инженерные сети: наружные инженерные сети водоснабжения и теплоснабжения с монтированными пожарными гидрантами, с кадастровым номером 87:08:000000:956; кабельная линия КЛ - 6 «от ДЭС до ТП-1-ТП-Больница», с кадастровым номером 87:08:060003:636.  

 Размещение объекта в заданных проектом габаритах повлечет нарушение строительных, градостроительных норм, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Россиии от 17.08.1992 № 197, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства России от 24.02.2009 № 160.  

Вывод суда первой инстанции о выборе иного участка для строительства по инициативе истца, формально основанный на заявлении от 14.09.2022 с просьбой к главе администрации Чукотского района предоставить в  

безвозмездное пользование земельный участок кадастровым номером 87:08:060002:33 по адресу: 

<

...> общей площадью 1 800 кв.м. ошибочный.  

 Предоставление земельного участка лицам, осуществляющим строительство объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд, регламентировано пунктом 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что земельный участок предоставляется после проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.  

Согласно пояснениям и материалам дела, местом нахождения истца является г. Красноярск, место выполнения работ Чукотский автономный округ с. Лаврентия, находящееся на берегу Берингова моря. Истец осуществил закупку и доставку материалов и оборудования к месту работ морским транспортом в период навигации. Самостоятельный выбор впервые прибывшим на место строительство истцом земельного участка в отдаленном регионе, без проведения изысканий, сведений о межевании земельных участков и без учета мнения заказчика объективно невозможен.  

 Из пояснений представителей истца следует, что после выполнения подготовительных работ, приступив непосредственно к строительным работам, нанесения разметки, истец установил невозможность воздвигнуть ледовый хоккейный корт по проекту, что также признал заказчик. Представители администрации Чукотского района и администрации сельского поселения Лаврентия по итогу проводимых совещаний и комиссий обязали подрядчика подать заявление о предоставлении иного участка для строительства.  

 Очевидно, что сокращенный период между датой получения заявления администрацией 14.09.2022 и датой заключения договора безвозмездного пользования земельным участком № 378 от 16.09.2022 связан с выбором подходящего участка самим заказчиком - муниципальным образованием Чукотский район, в собственности которого находятся земли населенных пунктов.  

 В сложившейся ситуации обе стороны контракта, подрядчик и заказчик были заинтересованы в выполнении работ и получения результата, что не оспаривается. Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о виновности подрядчика, который приступил к работам на ином участке без заключения соглашения в порядке статьи 122 Закона № 44-ФЗ об изменении существенных условий контракта, сделан без учета правовой природы договора подряда как двусторонней сделки. В той ситуации стороны имели право отказаться от исполнения контракта по соглашению, которое не было заключено.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  

друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

При производстве работ истец руководствовался рабочим проектом (шифр В719-HBR-Р) ООО «Архитектурное ателье Хоумберри», 2020 г., при этом материалы изысканий истцу не передавались, а также действующие Технические условия на электроснабжение на иную точку подключения, т.к. ранее выданные № 02/02-043 выданы на иной адрес, иную точку подключения и прекратили срок действия 11.02.2022.  

Так же в ходе работ выяснилось, что объемы и виды работ, предусмотренные рабочим проектом, локальной сметой не соответствуют фактическим и нормативным.  

Между тем, условиями контракта, нормами Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе на подрядчика не возложена обязанность по составлению проекта и сметы к контракту.  

Выше изложенная в мотивировочной части настоящего постановления переписка между сторонами подтверждает наличие препятствий в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий технологического присоединения, нахождение в границах участка инженерных сетей, нарушение границ охранных зон, отсутствия необходимых разделов рабочей документации КМ и КМД, изменение рабочей документации фундамента и др.  

Учитывая наличие препятствий, истец на основании статьи 716 Гражданского кодекса, пункта 2.4.5 контракта приостановил работы на земельном участке по ул. ФИО4 д. 17 и адресу: ул. ФИО5, д. 36, о чем сообщил ответчику письмом № 34 от 31.05.2024.  

 Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума ВС РФ № 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 168 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик объективно был не в состоянии в полном объеме исполнить ранее взятые на себя обязательства по контракту не по своей вине. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что подрядчик был лишен возможности выполнить работы без встречного предоставления заказчика. Соответственно, правовых оснований признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически не противоречащего нормам Закона № 44-ФЗ, гражданского законодательства и условиям контракта, не имелось.  

 В свою очередь подрядчик правомерно отказался от контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 11.1 контракта.  

 Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры расторжения контракта подрядчиком, в связи с чем, отказа не повлек правовых последствий, сделан без учета следующего.  

 Действительно, Закон о контрактной системе устанавливает специальную процедуру отказа от контракта, определяющей момент, в который отказ подрядчика от договора считается состоявшимся.  

 В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:  

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления  

заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В спорном случае приятое 20.09.2023 подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС не было размещено.  

Данное обстоятельство возникло по техническим причинам из-за алгоритма работы системы ЕИС.  

Как установлено, заказчик в на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в порядке части 12.1 сформировал указанное решение с использованием единой информационной системы, разместил решение в ЕИС.  

Подрядчик так же принимал попытку разместить приятое им решение в ЕИС.  

Из ответа службы технической поддержки ГИС ЕИС закупки от 03.05.2025 следует, что 20.09.2024 заказчиком сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие чего, для размещения решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо отменить уже размещенное решение заказчика.  

Очевидно, что заказчик свое решение не отменил. 

В такой ситуации ООО «РСУ» направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом № 86 от 20.09.2024 регистрируемым почтовым отправлением (РПО) 80104301999097. Указанное письмо вручено заказчику 15.11.2024, что не оспаривается.  

Таким образом, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса отказ подрядчика от контракта влечет соответствующие правовые последствия.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения и удовлетворения искового требования истца.  

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2025 года по делу № А80-658/2024 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным односторонний отказ Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район № 279-рз от 20.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2022 № 08886000005220000680001 на выполнение работ «Монтаж временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО».  

Признать муниципальный контракт от 22.06.2022 № 08886000005220000680001 на выполнение работ «Монтаж временного каркасно-тентового сооружения в сельском поселении ФИО3 АО» расторгнутым в связи с одностороннем отказом общества с ограниченной ответственностью «РСУ» от его исполнения.  

Взыскать с администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 80 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи О.А. Башева 

 Ж.В. Жолондзь