ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-343/2017

04 июля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (сельскохозяйственная артель) «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу № А63-343/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Русь», Ростовская область, с. Новый Егорлык, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 522 038,93 рубля,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом»: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2015).

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Русь» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 522 038,93 рубля, в том числе: основной долг – 434 250 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 44 699,18 рубля, неустойка – 43 089,75 рубля.

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 27.03.2017, полагая начисленный истцом размер санкций в виде одновременного взыскания процентов и неустойки необоснованным. Так же заявитель полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем лишил последнего возможности заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 между ООО «Южный Дом» (продавец) и СПК (с/а) «Русь», (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1222, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар на сумму 209 250 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договора, товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в случае просрочки платежа за товар, установленного п.6.2 договора. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора. 

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 209 250 рублей, по товарной накладной: № УT000001758 от 23.05.2016. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата должна быть произведена в следующие сроки: до 25.05.2016- 20 925 рублей, до 21.10.2016 - 209 250 рублей.

Судом установлено, что  обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору № 1222 составляет 209 250 рублей.

31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1288 в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар на сумму 225 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договора, товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в случае просрочки платежа за товар, установленного п.6.2 договора. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора. 

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 225 000 рублей, по товарной накладной: № УT00001824 от 01.11.2016. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата должна быть произведена в следующие сроки: до 14.10.2016 – 225 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 225 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договорам № 1222 и № 1288 на общую сумму 434 250 рублей подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 434 250 рублей задолженности. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатыс арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания основной суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом также не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, стороны определили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае не исполнения обязательства по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной п. 6.2 настоящего договор. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2016 по 30.11.2016, по договору №1222 от 23.05.2016 составила 22 014,25 рубля. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2016 по 30.11.2016, по договору №1288 от 31.05.2016 составила 22 684,93 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования общества в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу определения размера ставки по коммерческому кредиту невозможно.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 44 699,18 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара так же послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 089,75 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, ввиду чего истец правомерен начислять отдельно неустойку.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 43 089,75 рублей неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу № А63-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                Н.В. Макарова