ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1604/2016

20 января 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Северо-Осетинской  таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  07.07.2016 по делу № А61-1604/2016 (судья Носенко М.С.)  

по заявлению Южного межрегионального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице  Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам Южного  Федерального округа и Северо - Кавказского Федерального округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Северо-Осетинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии - ФИО2 (доверенность от 26.12.2016).  

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции)  государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо- 

Кавказского федерального округа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении Северо-Осетинской  таможни (далее – таможня) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением от 07.07.2016 таможня привлечена к административной ответственности  по статье 19.33 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован  доказанностью совершения таможней вменяемого правонарушения, поскольку не  представлены затребованные управлением в целях контроля документы. Суд также  посчитал соблюденной процедуру составления управлением протокола об  административном правонарушении.  

Постановлением от 20.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение  суда от 07.07.2016, отказал в удовлетворении требований управления. Суд пришел к  выводу об отсутствии в действиях таможни события и состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса, поскольку таможня  предоставила в управление всю имеющуюся у нее информацию и документы,  необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере  технического регулирования, то есть приняла все зависящие от нее меры по выполнению  в установленный срок требования управления.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016  апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на  преждевременность вывода об отсутствии в действиях таможни события и состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса, поскольку  при апелляционном пересмотре дела суд не исследовал, какие конкретно измерительные  приборы и средства находятся на балансе у таможни на момент проверки, чем  подтверждается, что их использует не она, а Владикавказский таможенный пост,  документы, подтверждающие статус данного лица и характер его отношений с таможней.  

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, поскольку таможня предоставила в управление  всю имеющуюся у нее информацию и документы, необходимые для осуществления  государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, то есть  приняла все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок требования  управления.  

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность  судебного решения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие  представителя таможни, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом.  

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в  совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как видно из материалов дела, приказом управления от 15.02.2016 № 01-30/164  назначено проведение плановой выездной проверки таможни с целью государственного  контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с  Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  (далее – Закон об обеспечении единства измерений); государственного контроля (надзора)  за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований  стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом  регулировании).  

Письмом от 25.02.2016 № 22-103/01867 таможня сообщила управлению, что все  объекты, указанные в приказе управления от 15.02.2016 № 01-30/164 переданы на баланс  организациям Федерального государственного казенного учреждения Росграница в  соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 10.07.2009 № 1269 «Об  организации передачи имущества автомобильных пунктов пропуска, находящегося на  балансе таможенных органов, на баланс подведомственным организациям Росграницы».  

Требованием управления от 04.05.2016 № 16-34/49 у таможни истребованы: приказ  о назначении руководителя предприятия или выписка из протокола собрания об его  избрании; реквизиты предприятия; устав или положение предприятия; приказ о  назначении ответственного лица за обеспечением единства измерений, его должностной  инструкции; свидетельства о поверке средств измерений, применяемых в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений; перечень средств  измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, с указанием структурных подразделений, на которых они эксплуатируются;  доверенность, подтверждающая право уполномоченного представителя таможни на  участие при проведении проверки и подписания, составленных при проверке документов,  

в том числе протоколов об административном правонарушении.  

Срок представления документов установлен до 05.05.2016. 

В ответ на требование от 04.05.2016 № 16-34/49 (вручено 05.05.2016) письмом от  10.05.2016 таможня сообщила управлению, что в приказе управления от 15.02.2016 № 01- 30/164 в рамках плановой проверки в 2016 году значится таможня с объектами по  адресам: г. Моздок, т/п МАПП Верхний Ларс, т/п МАПП Нижний Зарамаг, т/п Аэропорт –  Владикавказ. Ранее таможня сообщала управлению, что указанные объекты с 2010 года  переданы на баланс Федерального государственного казенного учреждения Росграница  вместе с измерительным оборудованием.  

В связи с уклонением таможни от представления запрашиваемых документов и  сведений управление в отсутствие законного представителя таможни, надлежащим  образом извещенного о месте и времени составления протокола, составило протокол об  административном правонарушении от 13.03.2015 № 001475 по статье 19.33 Кодекса.  Копия протокола направлена в таможню заказным письмом с уведомлением 25.03.2015,  что подтверждено почтовой квитанцией № 00957.  

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 АПК РФ управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении таможни к административной  ответственности по статье 19.33 Кодекса.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно статье 19.33 Кодекса непредставление либо уклонение изготовителя,  исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от  представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для  осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического  регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи  13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует  бездействие, выразившееся в непредставлении по запросу уполномоченного органа  документов, которые имелись и необходимы для осуществления государственного  контроля (надзора) в сфере технического регулирования.  

Исходя из смысла статьи 2 Закона о техническом регулировании, под техническим  регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления,  применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной  основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое  регулирование отношений в области оценки соответствия.  

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок  документального удостоверения соответствия выполнения работ или оказания услуг  требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.  

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов  является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем требований технических регламентов к выполнению работ или  оказанию услуг и принятие мер по результатам проверки.  

Пункт 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании законодательство  Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона,  принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых  актов Российской Федерации.  

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании (часть 4 статьи 1 Закона об обеспечении единства  измерений).  

Пунктом 1 части 2 статьи 15 Закона об обеспечении единства измерений  предусмотрено, что государственный метрологический надзор распространяется на  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений.  

Закон об обеспечении единства измерений регулирует отношения, возникающие  

при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям,  единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам  измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов)  измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства  измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению  единства измерений (часть 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).  

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений  распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной  статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются  при проведении таможенных операций и таможенного контроля (пункт 13 части 3 статьи  1 Закона об обеспечении единства измерений).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению  допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в  соответствии с положениями Закона об обеспечении единства измерений, а также  обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации  об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные  метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические  требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании обязательных требований.  

Согласно части 21 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений, пункту 6.2  Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 «Государственная  система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и  определения», утвержденных постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139ст  средство измерений – это техническое средство, предназначенное для измерений,  имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или)  хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в  пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени.  

В силу статьи 15 Закона об обеспечении единства измерений федеральный  государственный метрологический надзор осуществляется за соблюдением обязательных  требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к  измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным  образцам, средствам измерений при их ввозе на территорию Российской Федерации,  продаже и применении на территории Российской Федерации; наличием и соблюдением  

аттестованных методик (методов) измерений.  

Федеральный государственный метрологический надзор распространяется на  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих:  измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений; выпуск из производства предназначенных для применения в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц  величин, стандартных образцов и средств измерений, а также их ввоз на территорию  Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации;  расфасовку товаров.  

В силу статьи 34 Закона о техническом регулировании органы государственного  контроля вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за  соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля регулируются Законом о защите прав юридических лиц.  

В части 5 статьи 12 данного Закона установлена обязанность руководителя, иного  должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица  предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора),  проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными  с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не  предшествовало проведение документарной проверки.  

Соответственно, с назначением проверки на юридическое лицо возлагается  установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению  доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения  проверяемого в распоряжении о проверке посредством указания мероприятий по  контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач  проведения проверки.  

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что  таможней не исполнено требование управления от 04.05.2014 № 16-34/49 о  предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления  государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.  

Таким образом, наличие в действиях таможни объективной стороны  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ,  является доказанным.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что средства  измерений, подлежащих государственному метрологическому надзору переданы на  баланс подведомственным организациям Росграницы».  

Так в материалы дела не представлены доказательства исполнения таможней  приказа Федеральной таможенной службы от 10.07.2009 № 1269 «Об организации  передачи имущества автомобильных пунктов пропуска, находящегося на балансе  таможенных органов, на баланс подведомственным организациям Росграницы» и  передачи конкретного имущества подведомственным организациям Росграницы. Кроме  того, в приложении № 2 (л. д. 54) к этому же приказу указан перечень технических  средств таможенного контроля, не подлежащих передаче.  

В подтверждение наличия у таможни средств измерений, подлежащих  государственному метрологическому надзору, управление представило:  

- копию письма федерального бюджетного учреждения «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания» от  06.05.2015 № 49105-08/95 (л. д. 23) в ответ на запрос управления от 05.05.2016 № 16-44/51  о представлении сведений о проведенных в 2014 – 2015 годах поверках измерительных и  иных подлежащих периодической поверке приборов, принадлежащих таможне (л. д. 22);  

- копию письма таможни от 16.12.2016 № 12-24/14320 в ответ на запрос управления  от 30.011.2016 № 16-34/132 о том, что на таможенном посту - МАПП Верхний Ларс в  наличии 2 единицы автомобильных весов типа «МЕРА-АВТО-Д-» с/н 13 и 14; на  таможенном посту МАПП Нижний Зарамаг в наличии – переносные, поосные,  электронные, автомобильные весы CAS RW2601P с/н 080834626, стационарные,  автомобильные весы системы дорожного контроля СКД.А- 01-000-000-ПС с/н 147; на  таможенном посту Аэропорт-Владикавказ в наличии: весы лабораторные, электронные  типа ВЛТ 150-П с/н 23625042, весы электронные типа ВХ600D13 с/н 4385, весы  электронные типа МК-6.2-А20 с/н АА6842. Данное письмо принято апелляционным  судом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ как представленное в качестве  обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что средства измерения находятся на балансе  Владикавказского таможенного поста по адресу: 

<

...>,  который не указан ни в плане проверок, ни в качестве объекта для выездной проверки,  подлежит отклонению.  

В соответствии с Законом о защите прав юридических лиц проверке подлежит  

юридическое лицо, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим  лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых  обязательных требований (часть 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц).  

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах  юридического лица сведения, а также соответствие его работников, состояние  используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности оборудования,  подобных объектов, выполняемая юридическим лицом работа, предоставляемые услуги и  принимаемые им меры по исполнению обязательных требований (часть 1 статьи 12 Закона  о защите прав юридических лиц).  

Согласно приказу от 15.02.2016 № 01-30/164 проверка проводится в отношении  таможни, в том числе по юридическому адресу: 

<

...>; и  фактическим адресам: 

<

...>, г. Беслан, Аэропорт, с. Верхний  Ларс, с. Нар; управление истребовало у таможни документы, касающиеся деятельности  непосредственно самой таможни, являющейся объектом проверки, в частности перечень  средств измерений с указанием структурных подразделений, на которых они  эксплуатируются.  

Владикавказский таможенный пост создан в соответствии с Приказом ГТК РФ от  27.12.2001 № 1252 "О совершенствовании системы управления таможенными органами  РФ" на базе ОТОиТК Северо-Осетинской таможни и непосредственно подчиняется этой  же таможне. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы таможни о нарушении управлением пункта 3 статьи 15 Закона о защите  прав юридических лиц.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что таможенным органом не были приняты все зависящие от него меры по  выполнению в установленный срок требований административного органа, и в действиях  общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей  19.33 КоАП РФ.  

Объективные доказательства отсутствия состава административного  правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной  ответственности в материалы дела не представлены.  

Таким образом, основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку  существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном  объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана  надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2016  по делу № А61-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов Судьи Д.А. Белов  С.А. Параскевова