АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7908/2023

г. Белгород

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 244 890 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" о взыскании 2 244 890 руб. 00 коп. пени за период с 19.09.2020 по 11.01.2023 за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 марта 2024 года до 12 марта 2024 года и с 12 марта 2024 года до 13 марта 2024 года  12 часов 40 минут. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019  между Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородский водоканал» (в настоящее время ГУЛ «Белоблводоканал») (Организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Тульчинка.ру» (Абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 124 (Договор).

27.09.2019  произошла реорганизация Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (ГУП «Белводоканал») в форме слияния. 

ГУП «Белводоканал» прекратило свою деятельность, все права и обязанности с 27.09.2019  перешли к вновь созданному Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ГУП «Белоблводоканал»).

В соответствии с пунктом 1 Договора организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонента), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

19.08.2020 представителями ГУП «Белоблводоканал» произведен отбор проб сточных вод, отводимых Абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт № 179/20 от 19.08.2020.

Лабораторные исследования отобранных проб производились Центром исследования воды ГУП «Белоблводоканал». 

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ  (взвешенные вещества, ХПК, БПК5, Железо, Нефтепродукты, Жиры) в сточных водах ответчика, что нашло отражение в протоколе лабораторных исследований проб воды № 179/20 от 25.08.2020  (далее по тексту - протокол № 179/20).

ГУП «Белоблводоканал» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 499 078 руб.

Уклонение ответчика от внесения плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения №124 от 09.01.2019 в размере 7 499 078 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 по делу №А08-1502/2022 в удовлетворении иска ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 по делу №А08-1502/2022 отменено, иск государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал» удовлетворен частично и с общества с ограниченной ответственностью «ТУЛЬЧИНКА.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 7 483 876 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 368 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А08-1502/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик произвел оплату взысканной суммы на основании исполнительного листа ФС №040301112 от 17.11.2022 платежным ордером №14838 от 03.01.2023 и 12.01.2023.

Истец в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислил ответчику пени в размере 2 244 890,00 руб. за период с 19.09.2020 по 11.01.2023.

07.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, факт превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках ответчика, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 7 499 078,00 руб. установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А08-1502/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2020 по 11.01.2023 в размере 2 244 890,00 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 15.3 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 124 от 09.01.2019.

Доводы ответчика, что начисленная истцом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по своей правовой природе фактически является штрафной санкцией, в связи с чем, начисление неустойки на взысканный штраф не допускается, отклоняется судом по следующим основаниям.

Сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 28 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Нормативы состава сточных вод - устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (подпункт 13.1 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из системного толкования действующего законодательства в сфере водоотведения, следует, что загрязняющие вещества являются составляющей частью сбрасываемых сточных вод, а начисляемая плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составляющей платы за водоотведение, расчет которой производится в особом, установленном законодательством, порядке.

В соответствии с пунктом 3.5 единого договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (пункт 4.3.6. договора).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа, то есть не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 N 15378/04 установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Порядок расчета такой платы представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по составу сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон либо на основании нормативных правовых актов и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части в силу следующего. 

Истец производит расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведено ответчиком 03.01.2023 в сумме 2 463 099,19 руб. и 12.01.2023 в сумме 5 084 144,81 руб., то есть когда действовала ключевая ставка равная 7,5% годовых, в связи с чем, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки равной 7,5% годовых.

С учетом изложенного, начисление пени за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 с применением ставки равно 8,5%, 9,5% и 20% годовых  является неправомерным. При этом, суд принимает во внимание, что применение истцом в расчете ключевой ставки равной от 4,25% годовых до 6,75% годовых является правом истца и не нарушает права ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, расчет пени за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 будет выглядеть следующим образом: 

1)7 483 876/100х7,5/130х56=241786,76 – за период с 20.12.2021 по 13.02.2022;

2) 7 483 876/100х7,5/130х14=60446,69 – за период с 14.02.2022 по 27.02.2022;

3) 7 483 876/100х7,5/130х32=138 163,86 – за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно расчету истцу сумма пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 62331,46 руб. Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд считает необходимым установить размер пени за период в 28.02.2022 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, считать равным 62 331,46 руб.

Таким образом, общий размер пени составит 2 196 532,99 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Кроме того, данный размер неустойки установлен действующим законодательством Российской Федерации в сфере водоотведения. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 2 196 532 руб. 99 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 755,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 34 224,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 471,07 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1531,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 196 532 руб. 99 коп. пени за период с 19.09.2020 по 11.01.2023 и 33 471 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать. 

3.Выдать ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  1 531 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

 

Судья

Иванова Л. Л.