АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3473/2023

15 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград, 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», город Волгоград,

ФИО1, город Волгоград, 

общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг», город Москва, 

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020, 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой») с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда от 14.05.2020 №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 в размере 4 140 788 руб. 74 коп.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 5» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>) заключен договор субподряда № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Создание экспериментально-испытательной базы 4 ГЦМП МО РФ в г. Знаменск Астраханской области». 

ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило свое существование 23.07.2021 в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН 

<

***>). Все права и обязательства перешли к ФГУП «ГВСУ № 4» в порядке универсального правопреемства. В свою очередь, ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «ГУСС» 05.08.2022.

Согласно условиям договора № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020 генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (пункт 1.1.).

Перечень поручаемых работ и стоимость каждого этапа работ установлены приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены», а именно сооружения Насосная станция с резервуаром (сооружение 20н) и насосная станция 5 подъема (сооружение 300). 

Цена договора установлена пунктом 2.1. договора и составляет 74 192 217,60 руб. 

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе сметная прибыль субподрядчика, которая определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Сроки начала и окончания работ установлены пунктами 3.1. и 3.2. договора. 

Дата начала работ – дата подписания договора. 

Дата окончания работ: по сооружению 20Н до 30.10.2020, по сооружению 300 дата окончания работ 25.12.2020. 

Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта о приемке генподрядных услуг, и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Одновременно с представлением документов, указанных в пункте 4.2. Договора, Субподрядчиком должны быть представлены Генподрядчику их электронные версии посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Договора срок рассмотрения документов по выполненным работам составляет 10 (десять) рабочих дней с момента их получения. По истечении этого срока Генподрядчик должен либо направить Субподрядчику подписанные со своей стороны экземпляры указанных документов, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. 

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. 

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в указанном договоре субподряда определены все существенные условия договора подряда.

06.11.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора субподряда № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору ЗАО «Югспецстрой» в качестве субподрядчика привлекло ООО «Проектстройсервис» по договору субподряда № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию экспериментально-испытательной базы 4 ГЦМП МО в г. Знаменск Астраханской области (шифр объекта 400/167-РЕК), сооружение 20Н (насосная станция водоснабжения с резервуарами) и сооружение 300 (насосная станция 6-го подъема).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 по делу № А12-15549/2021 по иску ООО «Проектстройсервис» к ЗАО «Югспецстрой» установлен факт выполнения ООО «Проектстройсервис» работ по Договору № 1920187380262554164000000/ МО-2019/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020, согласно перечню и объему работ, указанных в КС-2 № 12 от 25.12.2020 за период с 16.12.2020 по 25.12.2020 на сумму 4 030 661,26 руб.

ФГУП «ГВСУ № 5», а впоследствии - и ФГУП «ГВСУ № 4», были привлечены третьими лицами для участия в деле А12-15549/2021.

22.07.2022 в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» направлены для подписания следующие документы по Договору № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020:

-Акт КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 04.07.2022 г. за отчетный период с 16.12.2020 по 25.12.2020 на основании Сметы № 06-23-02/доп.2. Конструктивные решения (восстановительные работы) на сумму 4 140 788,74 рублей (2 экземпляра);

-Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.07.2022 за отчетный период с 16.12.2020 по 25.12.2020 на сумму 4 324 717,43 рублей (2 экземпляра);

-Счет на оплату № 1 от 04.07.2022 г. на сумму 4 140 788,74 рублей (1 экземпляр).

При определении стоимости выполненных работ в акте КС-2 № 12 от 04.07.2022 истец исходил из более высокого коэффициента пересчета строительно-монтажных работ в текущие цены 7,52, который определен договором между ФГУП «ГУСС» и ЗАО «Югспецстрой». 

21.11.2022 конкурсным управляющим получен ответ  на претензию от 10.11.2022 исх. № 42-405-3003, в котором ответчик сообщил, что работы, указанные в актах по форме КС-2, КС-3, не соответствуют работам, предусмотренным договором от 14.05.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53, оснований для подписания данных актов у ФГУП «ГУСС» нет. Учитывая факт получения отказа в приемке и оплате выполненных работ, конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» обратился в суд с иском к ФГУП «ГУСС».

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого он указывает, что задолженность истца договору № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020 превышает размер исковых требований. При этом, предъявленные в составе акта КС-2 № 12 и справки КС-3 от 04.07.2022 работы на сумму 4 140 788,74 руб. являются работами по устранению недостатков ранее выполненных и принятых работ по договору № СИ-2013/400-167-РЕК/88 от 2014 г и не подлежат оплате.

По данным ответчика, в рамках дела о банкротстве истца А12-42490/2019 ответчик обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием о включении задолженности ЗАО «Югспецстрой» перед ФГУП «ГУСС» по договору № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020 в реестр требований кредиторов по текущим платежам исходящим письмом от 8.01.2021 № 44/2-868. 

Размер задолженности ЗАО «Югспецстрой» перед ФГУП «ГУСС» по договору указанному договору составляет 6 373 772,18 руб. и подтверждается соглашением о расторжении договора от 6.11.2020, пунктом 2 которого прямо указан размер перечисленного аванса 7 419 221,76 руб., стоимость выполненных и принятых по договору работ 1 112 180,40 и размер задолженности истца 6 307 041 руб. 

Документация в подтверждение задолженности, в том числе платежное поручение 1397 от 23.06.2020, акты приемки выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2020, КС-2 №№ 1,2,3 от 31.10.2020 на сумму 800 518,80 руб., КС-3 № 2 от 31.10.2020 г., акты КС-2 №№ 4,5 от  31.10.2020, соглашение о расторжении договора от 06.11.2020 представлены ответчиком в материалы дела с ходатайством от 28.04.2023. 

По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ЗАО «Югспецстрой» перед ФГУП «ГУСС» превышает размер исковых требований и составляет 6 373 772,18 руб.

В обоснование своих требований, истцом представлен акт КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб. В составе акта указаны работы по объекту Площадка 105 Насосная станция 2-го подъема. Сооружение 20Н. Смета 06-23-02/ДОП2 Конструктивные решения (восстановительные работы), что отражено на титульном листе акта КС-2 № 12. В перечень работ включены работы по устройству монолитного днища МДн1: устройство фундаментных плит железобетонных с применением бетона тяжелого различного класса, добавки «Суперпластификатор» горячекатаной арматуры.

Акт КС-2 № 12 от 04.07.2022  соответствует акту КС-2 № 12 от 25.12.2020, между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «ПроектСтройСервис» по договору № 53-ПСС. 

Ранее между ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и ЗАО «Югспецстрой» заключен договор субподряда № СИ-2013/400-167-РЕК/88 от 2014 года (копия представлена в материалы дела). ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ № 5», а затем прекратило деятельность в результате присоединения к ФГУП «ГУСС».

Приложением № 1 к договору № СИ-2013/400-167-РЕК/88 установлен перечень сооружений, строительство которых поручено ЗАО «Югспецстрой», а именно сооружения №№ 200, 300, 20Н, 366. Таким образом, в рамках исполнения ранее заключенного договора № СИ-2013/400-167-РЕК/88 ответчиком поручено истцу выполнить работы на сооружении № 20№. Указанное сооружение также является предметом договора от 14.05.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком заключены договоры СИ-2013/400-167-РЕК/88 в 2014 году и № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020 на выполнение работ на одних и тех же сооружениях по той причине, что данные сооружения являлись предметом разных государственных контрактов с Минобороны России. 

Так, государственный контракт, в рамках которого выполнялись работы, порученные истцу по договору СИ-2013/400-167-РЕК/88, был расторгнут до полного завершения работ в связи с возникшей необходимостью изменить техническое задание и стоимость контракта. 

В 2019 году между ответчиком и Минобороны России заключен новый государственный контракт № 1920187380262554164000000 на завершение строительства объекта, в том числе сооружений 20Н и 300. По этой причине между истцом и ответчиком заключен новый договор субподряда № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020.

Ответчиком представлены в материалы дела акты КС-2 о приемке работ в рамках исполнения договора № СИ-2013/400-167-РЕК/88 на выполнение работ на сооружении 20Н. В составе акта КС-2 № 120 от 25.08.2015 указаны работы по устройству монолитного днища МДн1 (добавка «Суперпластификатор»), монолитных стен. В составе акта КС-2 № 128 от 15.12.2015 указаны работы по устройству монолитных стен МСт1. В составе акта КС-2 № 129 от 15.12.2015 указаны работы по устройству фундаментов под оборудование. В составе акта КС-2 от 25.12.2014 указаны работы по устройству монолитного днища МДн1 (устройство фундаментных плит железобетонных с применением бетона тяжелого различного класса, добавки «Суперпластификатор», горячекатаной арматуры). В составе актов КС-2 № 32 от 8.12.2014 и № 25 от 25.10.2014 указаны работы по устройству бетонной подготовки БП1, БП2 и непросадочное основание.

Таким образом, работы по строительству сооружения Насосная станция 20Н выполнялись по договору № СИ-2013/400-167-РЕК/88 в течение 2014 – 2015 г.г., а затем были продолжены по договору № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020 в 2020 году.

Вместе с тем, ответчиком выявлены существенные отступления от требований технологических процессов при выполнении монолитных работ по устройству фундаментной плиты и монолитных стен сооружения 20Н.

Обществом с ограниченной ответственностью «МПК Гудвилл» выполнен технический отчет об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций сооружения 20Н (отчет № 1474-19-ИО). Согласно выводам технического отчета на страницах 15 и 16 заключения пункт 5.2 Фундаменты: установленный класс прочности бетона на сжатие монолитного фундамента составляет 10В при проектном значении 25В. В ходе визуального осмотра обнаружены обширные участки размораживания бетона, трещин, сколов бетона и др. в осях 1-4/А-Ж. Пункт 5.3. Стены: прочность бетона стен соответствует классу на сжатие В10, что меньше проектного значения В25.

На странице 18 заключения сделаны выводы и даны следующие рекомендации: пункт 6.1. Фундаменты: фундаменты находятся в аварийном состоянии. Восстановление несущей способности представляется нецелесообразным. Заказчику рекомендуется рассмотреть варианты: демонтировать сооружение 20 Н.

Таким образом, в ходе обследования сооружения 20Н с привлечением ООО «МПК Гудвилл» установлено, что выполненные ЗАО «Югспецстрой» работы имеют существенные недостатки по качеству. Фундаментная плита 20Н подлежит демонтажу.

Согласно позиции ответчика, для целей устранения недостатков выполненных работ на сооружении 20Н истец ЗАО «Югспецстрой» привлек третье лицо – ООО «Проектстройсервис» по отдельному договору. Таким образом, предъявленные к приемке работы в составе акта КС-2 № 12 и справки КС-3 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб. являются работами по устранению недостатков ранее выполненных и принятых работ по договору № СИ-2013/400-167-РЕК/88 от 2014 г и не подлежат оплате.

Согласно положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ, перечисленных в спорном акте КС-2 № 12 и справки КС-3 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-15549/2021 и повторному доказыванию не подлежит. 

Ответчиком данный факт также не оспаривается, вместе с тем, согласно позиции ответчика, работы предъявленные ЗАО «Югмпецстрой» на сумму 4 140 788 руб. 74 коп. оплате не подлежат, поскольку являются работами, выполненными в целях устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлен спор о статусе работ, предъявленных истцом к оплате в составе акта КС-2 № 12 и справки КС-3 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб. Для установления оснований для выполнения данных работ, а именно являются ли работы, указанные в спорном акте приемки выполненных работ работами по устранению недостатков по ранее заключенному договору № СИ-2013/400-167-РЕК/88 или вновь выполненными работами по договору № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020 требуется привлечение эксперта, обладающими специальными познаниями в области строительства.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, выполненные ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., работами по устранению недостатков качества работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по договору № СИ2013/400/167-РЕК/88 от 11.06.2014, заключенному с ФГУП «ГУССТ № 5 приСпецстрое России»?

2. Являются ли работы, выполненные ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., работами в рамках исполнения договора № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 5»?

3. В случае, если работы, указанные в акте КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., выполнены во исполнение договора №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 5», определить их фактический объем и стоимость с учетом порядка ценообразования, установленного договором.

4. В случае, если работы, указанные в акте КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., выполнены во исполнение договора №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 5», определить объем и стоимость работ, пригодных к использованию, стоимость работ по устранению недостатков.

04.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 7560 и материалы дела № А57-3473/2023. 

В результате проведения экспертизы экспертом ООО «Областной центр экспертизы» даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

Работы, выполненные ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., являются работами по устранению недостатков качества работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по договору №СИ2013/400/167-РЕК/88 от 11.06.2014, заключенному с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

По второму вопросу:

Работы, выполненные ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., не являются работами, выполненными в рамках исполнения договора № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 5», а, как было установлено при исследовании по первому вопросу, данные работы выполнялись с целью устранения недостатков качества работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по договору №СИ2013/400/167-РЕК/88 от 2014г., заключенному с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

По третьему вопросу:

При исследовании по второму вопросу было определено, что работы, выполненные ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., не являются работами, выполненными в рамках исполнения договора № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 5», а, как было установлено при исследовании по первому вопросу, данные работы выполнялись с целью устранения недостатков качества работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по договору №СИ2013/400/167-РЕК/88 от 2014г., заключенному с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», следовательно, порядок ценообразования работ, указанных в акте КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., договором №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020 не предусмотрен.

По четвертому вопросу:

При исследовании по второму вопросу было определено, что работы, выполненные ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., не являются работами, выполненными в рамках исполнения договора № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 5», а, как было установлено при исследовании по первому вопросу, данные работы выполнялись с целью устранения недостатков качества работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по договору №СИ2013/400/167-РЕК/88 от 2014г., заключенному с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 11.1. договора №СИ2013/400/167-РЕК/88 установлено, что субподрядчик гарантирует высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного субподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а также своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны следующие разъяснения: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, устранение недостатков выполненных работ по договору №СИ2013/400/167-РЕК/88 в связи с выявлением неудовлетворительного состояния фундаментной плиты сооружения 20Н является обязанностью истца по закону и договору и должно осуществляться безвозмездно. 

Истцом в добровольном порядке заключен договор с ООО «Проектстройсервис» № 1920187380262554164000000/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020 для обеспечения устранения выявленных недостатков. Однако, то обстоятельство, что истцом привлечен субподрядчик ООО «Проектстройсервис» по договору субподряда с указанием идентификатора государственного контракта 1920187380262554164000000 не вызывает у ответчика обязательств оплатить выполненные работы по вновь заключенному договору № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020, поскольку выполненные ООО «Проектстройсервис» работы являются работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору №СИ2013/400/167-РЕК/88 от 2014 года, что исключает обязательство ответчика по их повторной оплате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 по делу А12-42490/2019 установлено, что у истца существовала задолженность перед ответчиком по договору № СИ-2013/400/167-РЕК/88 от 11.06.2014 на сумму 2 030 311,34 руб., которая была зачтена в счет оплаты выполненных истцом работ по договору №СИ-2015/13021/75 от 25.10.2017 актом зачета от 29.12.2018. Указанным определением по делу А12-42490/2019 требования ФГУП «ГВСУ № 4» включены в реестр кредиторов ЗАО «Югспецстрой» на сумму на 14 541 185,44 руб. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФГУП «ГУСС» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Саратовской области внесены 92 000 руб. (платежное поручение № 32755 от 18.12.2023). Стоимость экспертизы составляет 92 000 руб. 

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на истца.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, исходя из его имущественного положения, представленных в обоснование ходатайства документов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ЗАО «Югспецстрой» и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Югспецстрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 от 14.05.2020 в размере 4 140 788 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 92 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                             Н.А. Каштанова