СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-15677/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-434/2023(5)) на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3, о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: 13.10.2022 открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – заявитель, ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом). Определением суда от 16.12.2022 заявление ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 16.05.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2022. 19.07.2023 от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 (ИНН 

<

***>) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к ней требований – 23 245 685 руб. Определением суда от 19.07.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее ФИО1 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований – 23 245 685 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обеспечительных мер суд не оценил разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, финансовым управляющим не представлено. 11.09.2023 от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на возможность обжалования определения суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения, что ввело апеллянта в заблуждение относительно процессуальных сроков на обжалование судебного акта. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 19.07.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 19.07.2023 истек 02.08.2023. Апелляционная жалоба подана 17.08.2023, то есть с пропуском процессуального срока на 11 дней. Учитывая, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта ошибочно указано на возможность подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения, что могло ввести участников процесса, в том числе апеллянта, в заблуждение относительно процессуального срока обжалования судебного акта, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления). Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании. Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, на заявленное апеллянтом ходатайство в материалы дела не поступило, учитывая, что на пропуск апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было указано в определении от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу. В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 09.02.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Определением суда от 18.05.2023 по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» (Россия, Алтайский край, 656038, 

<

...>, тел/факс (3852) 66-88- 07) – ФИО4: На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 08.07.2019 следующего недвижимого имущества: 1). Земельный участок, кадастровый номер 22:63:050143:9, площадью 358кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под существующее здание конторы, расположенный по адресу: 

<

...>. 2). нежилое помещение 1, площадью 555,8кв.м., кадастровый номер: 22:63:050143:91, расположенное по адресу: 

<

...>; 3). нежилое помещение 2, площадью 123,5кв.м., кадастровый номер: 22:63:050143:92, расположенное по адресу: 

<

...>. 29.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта № 0681-2022. 19.07.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 23 245 685 руб. Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущество (включая денежные средства) и имущественных права в размере 23 245 685 руб. приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества ответчиком и ухудшения его финансового состояния, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ФИО2, заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения денежных средств в достаточном количестве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) , если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы. Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку ответчиком могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, финансовое состояние ответчика может ухудшиться. Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Доводы апеллянта о недоказанности кредитором невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения кредитора надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет. Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, пресечения ухудшения финансового состояния ответчика с целью исполнения судебного акта в будущем. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету обособленного спора о признании сделки недействительной, учитывая, что арест на имущество ответчика (включая денежные средства) наложен в пределах цены иска, что соответствует сформированной судебной практике (пункт 18 Постановления № 15). При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника и применении последствий ее недействительности. Учитывая, что обособленный спор о признании сделки недействительной по существу не рассмотрен, судебный акт в законную силу не вступил, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022. определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна