АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 декабря 2018 года

 

Дело № А33-21389/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представителя по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2018 № 24/523,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 969 783,36 руб. убытков за период с мая по июнь 2016 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2018 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 07.09.2018.

Определением от 07.09.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 13.09.2018.

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», судебное разбирательство по делу отложено на 19.11.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с необходимостью проверки ответчиком расчетов истца по объемам и предоставления дополнительных документов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 26 ноября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Ответчик пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Искра-Энергосбыт» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 26.04.2007 № 3688 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений и соглашений о внесении изменений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1.15 договора абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику необходимую документацию для внесения дополнения в договор и перезаключения договора.

В приложении № 3 к указанному договору согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, в соответствии с которой применению подлежит одноставочный тариф на электроэнергию ВН первой ценовой категории для прочих потребителей.

Дополнительным соглашением от 02.10.2009 к договору от 26.04.2007 № 3688 сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, в соответствии с которой в отношении объекта ПС 123 яч. 12 и яч. 40, кабели 10кВ, РП-1, РП-2 (

<

...>) применению подлежит одноставочный тариф на электроэнергию СН2 первой ценовой категории для прочих потребителей.

На оплату электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило истцу счета-фактуры за май 2016 года на сумму 2 988 859 руб. 10 коп и за июнь 2016 года на сумму 2 915 103 руб. 30 коп. исходя из одноставочного тарифа СН2, которые были оплачены истцом.

В связи с заключением ООО «Искра-Энергосбыт» договоров аренды недвижимого имущества с ООО «Строй-Мир» № 01/16-Н от 01.02.2016 и № А03/16-Н от 01.02.2016 схема подключения к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» изменилась: согласно новой схеме уровень напряжения изменился с СН2 на ВН, а мощность энергопринимающих устройств в каждой точке поставки составила более 670 кВт.

Соглашением от 27.07.2016 к договору от 26.04.2007 № 3688 сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, в соответствии с которой в отношении объекта РП 2 (

<

...>) подключенного через ПС 123 110/10кВ яч. №40, №12, применению подлежит тариф на электроэнергию ВН-110 кВ третьей ценовой категории для прочих потребителей с максимальной мощностью от 670кВт до 10 Мвт.

Для получения документов о технологическом присоединении к электрическим сетям в целях внесения изменений в договор энергоснабжения от 26.04.2007 № 3688 ООО «Искра-Энергосбыт» неоднократно обращалось в ПАО «МРСК Сибири» с заявлениями о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении (акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт допуска приборов учета) (письма исх. № 04 от 09.02.2016, № 17 от 25.03.2016, № 28 от 15.04.2016, № 33 от 25.04.2016).

По мнению истца, бездействие ПАО «МРСК Сибири» в части уклонения от рассмотрения обращений ООО «Искра-Энергосбыт» ущемило его интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как ООО «Искра-Энергосбыт» до получения запрошенных документов не имело возможности обратиться в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением об изменении уровня напряжения, в связи с чем общество понесло убытки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее - УФАС).

Решением УФАС от 29.07.2016 по делу № 069-10-16 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части уклонения от рассмотрения обращений ООО «Искра-Энергосбыт» о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении объектов к электрическим сетям. Запрошенные истцом документы выданы лишь 22.06.2016, в период рассмотрения дела в УФАС.

С учетом того, что бездействие ПАО «МРСК Сибири» не позволило истцу своевременно перейти на экономически более выгодный тариф, и, как следствие, по вине ПАО «МРСК Сибири» в мае и июне 2016 года ООО «Искра-Энергосбыт» были причинены убытки в размере 969 783 руб. 36 коп. (в том числе 646 067 руб. 19 коп. – за май 2016 г. и 323 716 руб. 17 коп. – за июнь 2016 г.), составляющие размер переплат вследствие применения экономически невыгодного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истцом не представлено доказательств обращения в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заключенными договорами аренды для внесения изменений в договор энергоснабжения, как и не представлено доказательств отказа  гарантирующего поставщика от  внесения изменений;

- ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком, так как фактически не производит расчеты за приобретаемую электрическую энергию с истцом, и не имеет заключенного договора купли-продажи электрической энергии, а также не осуществляет деятельность по установлению соответствующих тарифов;

- фактически истец, не являясь потребителем электрической энергии, не может нести убытки, вследствие изменения уровня напряжения, так как он осуществляет перепродажу электроэнергии потребителям по нерегулируемым ценам, что компенсирует расходы, понесенные истцом при приобретении электрической энергии у гарантирующего поставщика;

- истец злоупотребляет своими правами, незаконно пытаясь дополнительно неосновательно обогатиться за счет ответчика;

- истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих  изменение уровня напряжения;

- запрашиваемые истцом документы ранее выдавались ответчиком потребителю, гарантирующему поставщику и в утрате данных документов вина ответчика отсутствует, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, которые более того фактически им не понесены.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие вынужденного применения экономически невыгодного тарифа.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора на электроснабжение № 3688 от 26.04.2007 следует, что истцом и третьим лицом по спорным объектам энергоснабжения согласован уровень напряжения СН2.

Из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, что акт разграничения    балансовой    принадлежности,    подтверждающий    изменение    условий подключения (изменение уровня напряжения на ВН), в спорный период третьему лицу представлен не был.

В связи с чем третье лицо не имело оснований при расчете потребленной электроэнергии применять иной уровень напряжения без внесения в установленном законом порядке изменений в договор, касающихся уровня напряжения.

Таким образом, для внесения соответствующих изменений в договор электроснабжения № 3688 в отношении расчетной схемы о переходе на тариф ВН третьей ценовой категории ООО «Искра-Энергосбыт» необходимо было предоставить в ПАО «Красноярскэнергосбыт»: акты разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25249/2016 установлены следующие обстоятельства:

-   письмами № 04 от 09.02.2016, № 17 от 25.03.2016, № 28 от 15.04.2016, № 33 от 25.04.2016 ООО «Искра-Энергосбыт» обращалось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с заявлениями о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении.

-  в нарушение пункта 74 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), которым на сетевую организацию возложена обязанность произвести выдачу дубликатов документов о технологическом присоединении в семидневный срок с момента обращения лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 01.01.2010, запрошенные истцом документы были выданы ответчиком только 22.06.2016, то есть в период рассмотрения дела в УФАС по Красноярскому краю.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств рассмотрения заявлений истца и выдачи истцу запрошенных документов в установленный законодательством срок.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 29.07.2016 по делу № 069-10-16 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части уклонения от рассмотрения обращений ООО «Искра-Энергосбыт» о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении объектов к электрическим сетям.

27.07.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт» подписано соглашение к договору энергоснабжения от 26.04.2007 № 3688, которым согласована третья ценовая категория ВН-110 кВ.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» в утрате документов истцом, об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заключенными договорами аренды для внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения и о том, что в связи с изменением уровня напряжения истец должен был обратиться с требованием о компенсации понесенных расходов либо убытков к гарантирующему поставщику как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец,  получив оплату денежных средств по договору энергоснабжения с потребителей и предъявляя исковые требования по настоящему делу, пытается незаконно неосновательно обогатиться за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков в связи с бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от рассмотрения обращений истца о выдаче дубликатов документов, что не позволило истцу своевременно внести изменения в договор на электроснабжение № 3688 от 26.04.2007 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и перейти на более низкий тариф «ВН», в результате чего истец был вынужден оплачивать электроэнергию по более высокому тарифу, соответствует действующему законодательству, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с перепродажей электроэнергии конечным потребителям отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не доказано ответчиком, и, кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Размер убытков рассчитан истцом как разница между фактической оплатой по тарифу СН2 первой ценовой категорией и платой за электроэнергию и мощность по тарифу ВН третьей ценовой категории. Подробные расчеты представлены в материалы дела.

Расчет истца проверен судом и ответчиком, признан верным, а также документально обоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 969 783 руб. 36 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учётом размера исковых требований 969 783 руб. 36 коп., составляет 22 396  руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 396 руб. по платежному поручению от 04.06.2018 № 240.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 396  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 783 руб. 36 коп. – убытков за май и июнь 2016 года, а также 22 396 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова