Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23352/2022

11 июля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкоПроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба на водных объектах города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Челябинская городская служба спасения», ОГРН 

<

***>, о взыскании 524 700 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, паспорт; представитель ФИО2 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность 25.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность 01.09.2023.

эксперт – ФИО4, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкоПроект» (далее – истец, ООО «ТехЭкоПроект»), 13.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба на водных объектах города Челябинска»  (далее – ответчик, МКУ «ПССВО»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа за немотивированный отказ от оплаты оказанных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России за период с 25.03.2022 по 01.07.2022 в размере 23 700 руб. 01 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности.

Определением от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.07.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 12.09.2023. 

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заключение эксперта ООО «МАГ Экспертиза» ФИО4 по делу № А76-23352/2022.

Протокольным определением от 12.09.2023 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

В судебном заседании 28.11.2023 был допрошен эксперт.

Определением от 12.03.2024 судебное заседание назначено на 18.04.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Челябинская городская служба спасения», ОГРН 

<

***>.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 702, 703, 715, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отказ ответчика оплатить выполненные работы по контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют контракту, результат работ невозможно использовать. 

Третье лицо МКУ "Челябинская городская службы спасения" представила письменное мнение по делу (т.4 л.д. 1-2).

Определением от 18.04.2024 судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.06.2024 по 27.06.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Поисково-спасательная служба на водных объектах города Челябинска» (заказчик) и ООО «ТЕХЭКОПРОЕКТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ПССВО 2022.01К Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации муниципальных пляжей города Челябинска (т.1 л.д. 12-16), по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации муниципальных пляжей города Челябинска в количестве и объемах, согласно техническому заданию.

Место выполнения работ:– по местонахождению Подрядчика. Местонахождение   объекта: РФ, Челябинская область, город Челябинск, пляж по улице Магнитогорской на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322015:194 (пляж «Спортивный»)

Местонахождение объекта: РФ, Челябинская область, город Челябинск, пляж по Бродокалмакскому тракту на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0207004 (пляж «Чайка»)»

Место доставки результатов работ: РФ, 

<

...>.

Срок выполнения работ: не более 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Работы могут быть выполнены досрочно.

Цена контракта составляет: 500 000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения).

Подрядчик должен выполнить проектные работы, надлежащего качества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", технического задания. Гарантийный срок на выполненные работы: не менее 2 лет с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Проектная документация предоставляется Подрядчиком на бумажном носителе – 4 экз. на бумажных носителях + 1 экз. электронная версия в формате PDF или JPEG сметы в формате Exсel и ГрандСмета или WinРИК, позволяющем обмениваться структурированными данными сметных расчетов между различными программами, автоматизирующими расчеты сметной документации.

Если были выявлены отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы и не были устранены в установленный Контрактом срок либо являются существенными  и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В разделе 5 контракта согласованы порядок приемки выполненных работ. 

Из искового заявления следует, что Исполнителем была выполнена работа по Контракту в соответствии с Техническим заданием. Результат работ передан Заказчику в 4 экз. на бумажном носителе и в 1 экземпляре электронной версии в формате в pdf или jpeg, сметы в формате excel и Гранд Смета, в соответствии с требованием пункта 8 Технического задания «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации муниципальных пляжей города Челябинска (пляж «Спортивный»)» и пункта 8 Технического задания «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации муниципальных пляжей города Челябинска (пляж «Чайка»)» (Прил. № 1 к Муниципальному контракту № ПССВО 2022.01 К от 03.02.2022 г.) совместно с сопроводительными письмами Исполнителя Исх. № 08/03 от 25.02.2022 «О завершении работ и передаче проектно-сметной документации в электронном виде по Муниципальному контракту на адрес официальной электронной почты Заказчика pssvo@bk.ru, № 09/03 от 25.02.2022 г. «О завершении работ и передаче проектно-сметной документации на бумажном носителе по Муниципальному контракту № ПССВО 2022.01 К / № 01-03 от 03.02.2022 г.» посредством курьерской доставки «Почты России» (т.1 л.д. 23-24).

Совместно с проектно-сметной документацией были направлены бухгалтерские документы (счет на оплату № 1 от 25.02.2022 на 1 л. в 1 экз., акт № 1 от 25.02.2022 на 1 л. в 2 экз., акт сверки взаимных расчетов на 1 л. в 2 экз.), о чем свидетельствует Опись документов к перечисленным письмам, а также информация, указанная в накладной отправления EMS с объявленной ценностью, с описью вложения (РПО № ED204583571RU, дата отправления 25.02.2022) (т.1 л.д. 23-24).

После получения Результата работ Заказчик приступил к приёмке.

Согласно пункту 4.3 Контракта Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней проверить полученную Документацию на предмет её соответствия Техническому заданию, подготовить и направить Подрядчику результат проверки с перечнем выявленных замечаний (недостатков) или подписанный акт приёма-передачи Документации...».

В пункте 4.6 Контракта указано, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров. 

Частью 3 статьи 94 «Особенности исполнения контракта» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливается обязанность Заказчика в проведении экспертизы.

Заказчик воспользовался правом, оговоренным в п. 4.6 Контракта, по проведению экспертизы результата работ своими силами в части его соответствия условиям Контракта.

01.03.2022 на адрес электронной почты ООО «ТЕХЭКОПРОЕКТ» director(5)tehecopro.ru Заказчик направил Исполнителю письмо Исх. от 01.03.2022 № 139 «О выявленных недостатках (мотивированный отказ)» (Вх. № 04/03 от 01.03.2022) (т.1 л.д. 25).

04.03.2022 в личном кабинете ЕИС Заказчиком размещён Акт о выявленных недостатках и ВНУТРЕННЕЙ ЭКСПЕРТИЗЫ выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации муниципальных пляжей города Челябинска от 04 марта 2022 г. по контракту от «03» февраля 2022 г. № ПССВО 2022.01К, Идентификационный код закупки 223745333406874480100101480017112244 (далее - «Акт о выявленных недостатках»).

В ответ на Письмо Заказчика от 01.03.2022 № 139 «О выявленных недостатках (мотивированный отказ)» (Вх. № 04/03 от 01.03.2022) Исполнителем было направлено письмо № 10/03 от 04.03.2022 «О выявленных недостатках (мотивированном отказе) по Муниципальному контракту № ПССВО 2022.01 К / № 01-03 от 03.02.2022 г.», где приведены комментарии относительно тезисов, изложенных в рассматриваемом письме. Письмо Исполнителя направлено Заказчику на его официальный адрес электронной почты pssvo@bk.ru, а также 04.03.2022 посредством почтового отправления с описью вложения, РПО № 45407966806296 (т.1 л.д. 26-28).

В ответ на Акт о выявленных недостатках Заказчику направлена Претензия Исх. № 11/03 от 15.03.2022 «Об обязательствах по Муниципальному контракту № ПССВО 2022.01 К / № 01-03 от 03.02.2022 г.». Претензия направлена Заказчику 17.03.2022 посредством почтового отправления с описью вложения, РПО № 45407966513829 (т.1 л.д.8-11).

Исполнитель выразил Заказчику готовность внести изменения в проектно-сметную документацию при предоставлении Заказчиком документов, предусмотренных в обязательном порядке частью 6 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, о чем сообщил в письме Исх. № 12/03 от 24.03.2022 «О готовности выполнения корректировки проектной документации по Муниципальному контракту № ПССВО 2022.01К/ № 01-03 от 03.02.2022 г.», направленное посредством почтового отправления с описью вложения, РПО № 45400768401386 (т.1 л.д. 35).

16.03.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена информация о Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0869600053622000001, выразившееся в письме Исх. от 16.03.2022 № 194 «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» (т.1 л.д. 33-34).

Истец, считая, что выполнил работу в установленный Контрактом срок и надлежащего качества, основываясь при разработке проектно-сметной документации на исходные данные, материалы и сведения, представленные Заказчиком, а также требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», своевременно передал результаты работ Заказчику, обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на п. 9.2 контракта и на ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 9.2 контракта  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема и качества выполненных работ определением от 12.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» ФИО4 (т.2 л.д. 81-53). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «ТехЭкоПроект» работ по Муниципальному контракту № ПССВО 2022.01 К «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации муниципальных пляжей города Челябинска» от 03.02.2022? 

2) Соответствуют ли выполненные ООО «ТехЭкоПроект» работы условиям Муниципального контракта № ПССВО 2022.01 К «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации муниципальных пляжей города Челябинска» от 03.02.2022, техническому заданию к нему и нормативным требованиям? Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика?

3) Достаточно ли было исходных данных, указанных в техническом задании к Муниципальному контракту № ПССВО 2022.01 К «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации муниципальных пляжей города Челябинска» от 03.02.2022, и фактически переданных заказчиком для достижения целей по Муниципальному контракту № ПССВО 2022.01 К «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации муниципальных пляжей города Челябинска» от 03.02.2022?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 0033/2023 (т.2 л.д. 109-146). В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Пляж «Спортивный»

Разделы «Конструктивные решения», «Генеральный план» - выполненный проект по благоустройству муниципальных пляжей города Челябинска условиям муниципального контракта, техническому заданию Заказчика и нормативным требованиям - не соответствует в части нормативных требований и частично в части технического задания заказчика (см. замечания).

Раздел «Архитектурные решения» - в техническом задании отсутствует

Раздел «Электроснабжение и электроосвещение» - проект не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию Заказчика и нормативным требованиям, так как отсутствует графическая часть раздела.

Раздел «Водоснабжение» - проект не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию Заказчика и нормативным требованиям

Раздел «Сметная документация» - данный проект по благоустройству муниципальных пляжей города Челябинска не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию Заказчика и нормативным требованиям.

Пляж «Чайка»

Разделы «Конструктивные решения», «Генеральный план» - выполненный проект по благоустройству муниципальных пляжей города Челябинска условиям муниципального контракта, техническому заданию Заказчика и нормативным требованиям - не соответствует в части нормативных требований и частично в части технического задания заказчика (см. замечания).

Раздел «Архитектурные решения» - в техническом задании отсутствует

Раздел «Сметная документация» - данный проект по благоустройству муниципальных пляжей города Челябинска не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию Заказчика и нормативным требованиям.

Вывод: выполненный проект по благоустройству муниципальных пляжей города Челябинска не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию Заказчика и нормативным требованиям

В отношении раздела «Конструктивные решения», «Генеральный план» - исходных данных, указанных в ТЗ и фактически переданных заказчиком для разработки ПД недостаточно, в части инженерно-геологических изысканий для разработки фундаментов зданий и сооружений, подпорных стен.

Раздел «Электроснабжение и электроосвещение» - исходных данных, указанных в ТЗ и фактически переданных заказчиком для разработки ПД достаточно

Раздел «Водоснабжение» - достаточно данных муниципального контракта, ТЗ на  проектирование и ТУ на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, и подосновы (ГПЗУ).

Раздел «Сметная документация» - исходные данные для разработки сметной документации отсутствуют.

Фактический объем выполненных работ составил 39,38 %. Фактическая стоимость выполненных работ составила 196 875 руб. 00 коп.

Ознакомившись с заключением эксперта № 0033/2023, истец представил свои замечания и вопросы по заключению (т.3 л.д. 7-26).

В судебном заседании 28.11.2023 эксперт ответил на вопросы истца, ответчика и суда, а также представил письменные пояснения по вопросам истца (т.3 л.д. 34-36).

Ознакомившись с пояснения эксперта, истец представил дополнительные замечания по экспертизе и свои вопросы (т.3 л.д. 42-89, т.4 л.д. 39-48).

Проанализировав и изучив замечания истца, эксперт представил пояснения и скорректировал стоимость фактических выполненных работ, которая составила 242 750 руб. исходя из следующего (т.4 л.д. 83-89):

Договорная стоимость работ по Муниципальному контракту составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 коп. Согласно расчета начальной (максимальной) цены контракта соотношение стоимости проектных работ распределяются следующим образом: пляж «Спортивный» - 43% от общей стоимости, пляж «Чайка» - 57% от общей стоимости. Таким образом

-Стоимость проектных работ по пляжу «Спортивный» составляет: 0,43х500000=215000 руб.00 коп. Стоимость разработки 1 раздела составляет 43 000  руб. 00 коп.

-Стоимость проектных работ по пляжу «Чайка» составляет: 0,57х500000=285000 руб. 00 коп. Стоимость разработки 1 раздела составляет 95 000 руб.00 коп.

Пляж «Спортивный»

Раздел «Сметная документация» - выполнен на 0%, 0 руб.

Раздел «Генеральный план» - выполнен на 95%, 40 850 руб.00 коп.

Раздел «Конструктивные решения» - выполнен на 70%,  30 100  руб. 00 коп.

Раздел «Электроснабжение и электроосвещение» - выполнен на 20%, 8 600 руб. 00 коп.

Раздел «Водоснабжение» - выполнен на 15%, 6 450 руб. 00 коп.

ИТОГО: по пляжу «Спортивный» - 86 000 руб. 00 коп.

Пляж «Чайка»

Раздел «Сметная документация» - выполнен на 0%

Раздел «Генеральный план» - выполнен на 95%, 90 250 руб. 00 коп.

Раздел «Конструктивные решения» - выполнен на 70%, 66 500 руб. 00 коп.

ИТОГО: по пляжу «Чайка» - 156 750 руб. 00 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Эксперт пояснил, что выявленные не соответствия контракту являются устранимыми и могли быть устранены истцом при предоставлении ответчиком исходных данных и в ходе проведения экспертизы проектной документации. 

Возражения заказчика о том, что в отсутствие государственной экспертизы разработанная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности, судом отклоняются вследствие недоказанности, а также с учетом того обстоятельства, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена причинами, не зависящими от подрядчика, устранение которых зависит исключительно от действий заказчика и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемый после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В указанной части судом также принято во внимание, что в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Истец в материалы дела представил 07.02.2022 письмо от 07.02.2022, направленное им в адрес ответчика о предоставлении информации по геологической изученности (т. 4 л.д. 73-75), а также письмо от 11.02.2022 о направлении технического задания на проведение инженерно-геологических изысканий совместно со схемой расположения скважин (т.4 л.д. 76).

Кроме того, в ответ на Письмо Заказчика от 01.03.2022 № 139 «О выявленных недостатках (мотивированный отказ)» (Вх. № 04/03 от 01.03.2022) Исполнителем было направлено письмо № 10/03 от 04.03.2022, где приведены комментарии относительно тезисов, изложенных в рассматриваемом письме (т.1 л.д. 26-28).

Исполнитель выразил Заказчику готовность внести изменения в проектно-сметную документацию при предоставлении Заказчиком документов, предусмотренных в обязательном порядке частью 6 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, о чем сообщил в письме Исх. № 12/03 от 24.03.2022 «О готовности выполнения корректировки проектной документации по Муниципальному контракту № ПССВО 2022.01К/ № 01-03 от 03.02.2022 г.», направленное посредством почтового отправления с описью вложения, РПО № 45400768401386 (т.1 л.д. 35).

Таким образом, заказчикам не обеспечена возможность исполнения контракта по причине не предоставления всех исходных данных для выполнения заказчиком работ. 

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту является законным и обоснованным.

По результатам проведенной экспертизы с учетом соответствующих корректировок стоимость фактических выполненных работ составила 242 750 руб. (т.4 л.д. 83-89).

Таким образом, исковые требования в части оплаты фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 242 750 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.3 контракта штрафа в размере 1 000 руб. за немотивированный отказ от оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам истца о немотивированном отказе ответчика от оплаты оказанных услуг, отказ как раз мотивирован тем, что работы по контракту не выполнены и отсутствуют основания для оплаты. 

Таким образом, с учетом формулировку требования суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для начисления штрафа по ст. 6.3 контракта, следовательно, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени по п. 6.2 контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с  25.03.2022 по 01.07.2022 и по день фактической оплаты долга суд находит его частично обоснованным.

Так, согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с признанием требований истца по оплате задолженности за выполненные работы в размере 242 750 руб. обоснованными, пени подлежат начислению на сумму долга.

Вместе с тем, при расчете пени истцом не учтено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и со 02.10.2022.

Следовательно, в настоящем случае пени подлежит начислению на сумму долга 242 750 руб. с 25.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

При этом суд обращает внимание на то, что в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств в полном объеме.

По состоянию на 27.06.2024 ключевая ставка Банка России составляет 16%.

Следовательно, пени за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 242 750 руб. исходы из ключевой ставки Банка России 16% составит 1 958 руб. 88 коп.

Таким образом, пени подлежит взысканию в размере 1 958 руб. 88 коп. и со 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 494 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 11.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 524 700 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 13 494 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (46,64%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб. 60 коп. (13494 руб. х 46,64%).

Ответчик на депозитный счет арбитражного суда перечислил денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 104 940 руб. по платежному поручению № 266715 от 05.06.2023.

Экспертная организация выставила счет на оплаты № 78 от 24.06.2024 на сумму 104 940 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (46,64%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 144 руб. 18 коп. (104940 х 56,36% (отказано в удовлетворении требований)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Поисково-спасательная служба на водных объектах города Челябинска», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкоПроект», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 242 750 руб., пени в размере 1 958 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293 руб. 60 коп. 

Продолжить начисление  пени на сумму основного долга 242 750 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкоПроект», ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального казенного учреждения «Поисково-спасательная служба на водных объектах города Челябинска», ОГРН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 144 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.