Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212525/18-120-2349

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПетроСибТранс» (ИНН 

<

***>)

ответчик: ООО «Пистрис плюс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 10 513 831,1 руб.

с участием:

от истца:  Красноперов А.В. (дов.б/н от 29.05.2018г.)

от ответчика:  не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПетроСибТранс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пистрис плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 461 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 951,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05.02.2018г. с банковского счета ООО «ПетроСибТранс» № 40702810800000941307 открытого в Филиале Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие» были похищены денежные средства по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), которые, по сведениям, полученным у обслуживающего банка. Денежные средства были переведены по следующим реквизитам платежа: от 05.02.2018г. № 200 сумма 10 461 880 рублей, наименование получателя: ООО «ПИСТРИС ПЛЮС», номер счета получателя 40702810938000159554.

По данному факту постановлением от 16.07.2018 года следователем СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы капитаном юстиций возбуждено уголовное дело. Так же, постановлением от 17 июля 2018 года потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «ПетроСибТранс».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2018г. с просьбой вернуть денежную сумму 10 461 880 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Так, в соответствии с Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, заявленные денежные средства ответчик приобрел за счет истца без правовых оснований для их приобретения или сбережения. Следовательно, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии  ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 51 951,12 руб. за период с 16.07.2018г. по 09.08.2018г., согласно представленному истцом расчету. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств, иск по существу и по размеру не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 146 900 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 28.07.2018г.  №28-07/18-П, заключенного между истцом и адвокатом Красноперовым А.В.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 28.07.2018г.  №28-07/18-П, стоимость услуг определяется в сумме 146 900 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №1493 от 23.08.2018г.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 32 990,94 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Пистрис плюс» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ПетроСибТранс» 10 513 831,1 руб. (Десять миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль десять копеек), из которых 10 461 880 руб.  (Десять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей) - задолженность, 51 951,12 руб. (Пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль 12 копеек) – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 146 900 руб. (Сто сорок шесть тысяч девятьсот рублей) расходы на оплату услуг представителя  и 76 335 руб. (Семьдесят шесть тысяч триста тридцать пять рублей)  расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова