﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86843/2019

07 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Г. Чобановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия   "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 198184, Санкт-Петербург, Остров Белый 1, ОГРН: 1027809256254);

ответчик: :акционерное общество "Управление механизации-3" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 48, ОГРН:  1027804871676);

о взыскании 

при участии

- от истца: Софян Б. С. по доверенности от 18.11.2019,

- от ответчика: Головинская Н. В. по доверенности от 14.05.2019, Самохин А. А. по доверенности от 07.11.2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Управление механизации - 3» (далее -ответчик) 1 060 333,85 руб. задолженности по оплате за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, 129 521,09 руб. пени, начисленных по 21.01.2020, пени с 22.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указывает на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также представил суду контррасчет заявленных требований.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили договор № 09-49798/10-О от 24.06.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность предприятия принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом  пункта 3.1.3 договора установлено обязанность Предприятия систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии - на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия, в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.2.1 договора абонент обязуется:

Соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, заявленные объемы, лимиты водопотребления и водоотведения, водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативными правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия;

Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод;

Не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами;

Разрабатывать (корректировать) и представлять на утверждение Предприятию допустимый сброс (ДС) загрязняющих веществ в порядке и в сроки, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора.

Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 11.02.2019 № 350302-310119-01 подтверждено, что представителями сторон осуществлен отбор проб, которые направлены для исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге». Акт подписан уполномоченным представителем ответчика.

Истец в результате исследования отобранных проб сточных вод выявил факт превышения абонентом установленных лимитов водоотведения и согласно действующим тарифам выставил счета-фактуры на оплату платы за превышение. 

Претензией от 21.05.2019 истец уведомил ответчика о задолженности и потребовал оплатить ее. Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод. На основании пункта 111 Правил № 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил 644.

Пунктом 118 Правил 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил 644 Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае ненредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, организацией ВКХ представлены акты отбора проб и соответствующий протокол исследований.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил № 167). Абонент не воспользовался правом па параллельный отбор пробы, декларацию не составлял.

В отзыве ответчик указывает, что его вины в выявленных нарушениях нет. 

Утверждение ответчика, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации и структурной схемы канализации, являющихся приложением к договору, отведение сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения осуществляется по двум выпускам, которые подключены к общественной системе канализации.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 11.02.2019 № 350302-310119-01 отбор проб осуществлен в контрольных канализационных колодцах № 46 выпуска № 1 и № 19 выпуска № 2, указанных в договоре, в присутствии ответственных представителей ответчика. При этом никаких замечаний по поводу самого механизма отбора проб либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих отбору проб, представителем ответчика высказано не было.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем отзыве на иск, не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы и не могут служить основанием для отказа в иске.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом сброса абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ и правомерности начисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил 129 521,09 руб. неустойки, начисленной по 21.01.2020. 

Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет истца выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и признан правильным, оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

При этом, суд находит обоснованным начисление пени на сумму долга с учетом НДС.

В данном случае включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Таким образом, правильно рассчитаны пени на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной сумме иска (с учетом принятых судом уточнений) государственная пошлина составляет 23 603 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена 22 365 руб. государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Недоплаченная истцом сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (п . 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Управление механизации-3" в пользу государственного унитарного предприятия   "Водоканал Санкт-Петербурга" 930 812,76 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 129 521,09 руб. пени, начисленных по 21.01.2020, 22 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени по пунктам 6.2. ст. 13 и 14, пункта 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416, начисленные с 22.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с акционерного общества "Управление механизации-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Мигукина Н.Э.