1089/2017-43160(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2977/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителей общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (г. Калуга,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

ФИО2 (определение суда от 23.03.2015) и ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Сколково» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2016), в отсутствии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, –  ФИО4, городской управы города Калуги, управления  градостроительства, строительства и земельных отношений, уведомленных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Глобус» на определение Арбитражного суда Калужской  области от 05.05.2017 по делу № А23-2977/2015, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Сколково» (далее – ответчик) с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

От истца поступило ходатайство об объединении дел № А23-2977/2015 и  № А23-2310/2017 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является  правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной  целесообразности совершения данного действия.  

Дела № А23-2977/2015 и № А23-2310/2017 не связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.  

Предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  данных дел, различен.  

 Наличие взаимосвязи по указанным делам само по себе не является достаточным  основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.  

Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты  противоречивые судебные акты, не установлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами  суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об  объединении в одно производство названных выше дел.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1  Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в  отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в  порядке надзора.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от  05.05.2017 по делу  

 № А23-2977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  подлежит.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Л.А. Капустина  М.М. Дайнеко