ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91512/2023

Дело № А40-129945/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГЛАВХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-129945/23

по иску ООО "ГЛАВХОЛОД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "САЛЮТЕХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

об обязании осуществить поставку товара и взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВХОЛОД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  "САЛЮТЕХ" (далее - ответчик) об обязании осуществить поставку товара: регулятор 701160/8-0153-001-23 (бренд «Jumo») в количестве 4 штук по счету-договору № 10504Р1DR10 от 24.10.2022 в течении 10 дней календарных дней с момента принятия судебного акта; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 г. по 26.10.2023 в размере 6 048 руб. 8 коп., с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-129945/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «САЛЮТАХ» (ответчик) выставлен счет на оплату № 10504PIDR10 от 24.10.2022года, имеющего форму упрошенного договора с установлением условий оплаты, поставки, отгрузки и гарантии на оборудование, а также комплектующие и расходные материалы.

Платежным поручением № 962 от 24.10.2022г. ООО «Главхолод» оплачен указанный счет на сумму 172 620 09 копеек. 

Согласно данному счету-договору отгрузка товара осуществляется через 12-16 рабочих недель после получения предоплаты. 

По мнению истца к рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января,датой поставки считается дата передачи товара покупателю или перевозчику по товарно-транспортной накладной в связи с чем крайним сроком поставки/отгрузки товара ответчиком являлась дата - 17 марта 2023года (с 25.10.2022г. но 14.12.2022г. -8 рабочих недель, с 16.01.2023г. по 16.03.2023г. - 8 рабочих недель).

 Просрочка поставки/отгрузки товара на дату подачи настоящего иска (08.06.2023) составляет 56 (пятьдесят шесть) рабочих дней (или 83 календарных дни). 

ООО «Главхолод» направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 12.04.2023г. (почтовая квитанция об отправке прилагается) с требованием в трехдневный срок с момента получения уведомления осуществить поставку оплаченного товара либо возвратить денежные средства в размере, соответствующем 2 884,8) EUR (евро), но курсу ЦБ РФ па дату возврата. 

Исходящим № 5884105021 от 28.04.2023года ООО «САЛЮТЕХ» ответило, что дату отгрузки товара будет сообщено дополнительно по готовности, а также представило собственную оценку сложившихся договорных отношении между сторонами, противоречащую нормам гражданского законодательства РФ. Ответчик не указал точную дату поставки товара по счету-договору .№ 10504Р1DR10 от 24.10.2022года. что и обусловило подачу настоящего иска.

Согласно условиям оплаты счета-договора, стороны договорились о 100 % предоплате, к отношениям сторон не применяются положения ст. 317.1. ГК РФ, для счетов в EUR оплата производится по курсе рубля ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно условиям поставки счета-договора, отгрузка товара осуществляется через 12-16 рабочих недель после получения предоплаты. К рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января. 

Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю или перевозчику по товарной/товарно-транспортной накладной.

Согласно условиям отгрузки счета-договора, отгрузка осуществляется самовывозом со склада поставщика, товар отгружается по факту прихода 100 % предоплаты на р/с поставщика, отправка осуществляется через ТК. Исходя из условий счета-договора, стороны согласовали поставку регулятора 701160/8-0153-001-23 (бренд «Jumo») в количестве 4-х штук при 100 % предоплате с условием, что для счетов в EUR предоплата истцом производится по курсу рубля ЦБ РФ на день фактической оплаты. 

Сторонами согласован приблизительный срок поставки: 12-16 рабочих недель после получения предоплаты, к рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января, а датой поставки считается дата передачи товара Покупателю.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что ввиду приблизительных, ориентировочных сроков поставки ответчик не мог нарушить сроки поставки, как утверждает истец, поскольку точной и конкретной даты поставки между сторонами определено не было, что истцом не оспаривается, так как в иске он ссылается именно на счет-договор.

В связи с расторжением счета - договора, ответчик платежным поручением № 180 от 14.06.2023 г. возвратил уплаченный истцом аванс в размере 172 620,09 рублей (= 2 884,80 долларов США), но по курсу ЦБ РФ на дату уплаты аванса истцом (по состоянию на 24.10.2022 г.). 

Требование истца о возврате аванса в размере соответствующем 2 884,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата незаконно и не подлежит исполнению по следующим основаниям. 

Условия возврата денежных средств в случае расторжения договора могут быть определены соглашением сторон - ст. 421 ГК РФ. При отсутствии такой договоренности возврат должен производиться с учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре стороны определили стоимость товара в долларах США и договорились о его оплате в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Как следует из условий счета-договора, сторонами не установлено оснований такого возврата и не согласована форма такого возврата ,в связи с чем ответчик правомерно возвратил истцу уплаченный им аванс в размере 172 620,09 рублей (= 2 884,80 долларов США) по курсу ЦБ РФ на дату уплаты аванса по причине одностороннего расторжения договора истцом, так как никаких оснований обратного перечисления предоплаты по курсу доллара США, установленному на дату осуществления платежа по возврату, не имеется, что подтверждается судебной практикой. 

Кроме того, воля истца о расторжении счета-договора неоднократно проявлялась в переписке между сторонами, что также свидетельствует о верной правовой оценке ответчиком сложившихся обстоятельств по делу.

 В настоящий момент, со стороны истца осуществляются неправомерные действия по обратному возврату ответчику 172 620,09 рублей, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца (п/п № 681 от 18.07.2023 г., 236 от 24.07.2023 г., 701 от 31.07.2023 г., 249 от 01.08.2023 г., 769 от 16.08.2023 г., 277 от 21.08.2023 г., 876 от 18.09.2023, 311 от 21.09.2023 г.). 

Правоотношения сторон фактически прекратились: истец потребовал возврата аванса, что ответчик и осуществил, тем самым истец инициатором счета-договора счетдоговора, ввиду чего в настоящий момент никаких отношений в рамках счета-договора между сторонами нет. При этом, поскольку регулятор 701160/8-0153-001-23 (бренд «Jumo») в количестве 4-х штук индивидуально изготовлен для истца и предназначался под него, ответчик выслал истцу новое предложение – счет на оплату № 10504Р1DR10 от 10.07.2023 г.

 Истец до настоящего времени не принял предложение ответчика. В связи с расторжением истцом в одностороннем порядке счета-договора с 12.04.2023 г. и отсутствием точной и конкретной даты поставки между сторонами проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат ,поскольку уведомлением за исх. № 18 истец потребовал возвратить уплаченный им ранее платежным поручением № 962 от 24.10.2022 г. аванс, а также неоднократно проявлял волю на односторонний отказ от счет-договора, что подтверждается письмом от 03.04.2023 г. 

Таким образом, истец чётко предъявил к ответчику требование, направленное на возврат уплаченного им ранее аванса, обозначил свою волю именно на расторжение счета-договора, а не поставку регулятора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что

Исходя из условий Счета-договора, Стороны согласовали поставку регулятора 701160/8-0153-001-23 (бренд «Jumo») в количестве 4-х штук при 100 % предоплате с условием, что для счетов в EUR предоплата истцом производится по курсу рубля ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Сторонами согласован приблизительный срок поставки: 12-16 рабочих недель после получения предоплаты, к рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января, а датой поставки считается дата передачи товара Покупателю.

Суд первой инстанции верно установил, что в виду приблизительных, ориентировочных сроков поставки Ответчик не мог нарушить сроки поставки, как утверждает Истец, поскольку точной и конкретной даты поставки между Сторонами определено не было, что истцом не оспаривается, так как в иске он ссылается именно на счет-договор.

Срок поставки товара - не является существенным условием договора поставки. В легальном определении договора поставки (ст. 506 ГК РФ) упоминается условие о сроке передачи товаров покупателю. Однако это условие, хотя и имеет важное значение с точки зрения определенности договорных отношений Сторон, не является существенным условием в смысле п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку его отсутствие не влечет признания договора незаключенным.

В виду изложенного, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Истец потребовал возвратить уплаченный аванс в размере соответствующем 2 884,80 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата в течении 3-х дней, а также отказался от счета-договора в одностороннем порядке, тем самым расторгнув договорные отношения (предарбитражное уведомление за исх. № 18 от 12.04.2023 г.).

В связи с расторжением Счет-договора, Ответчик платежным поручением № 180 от 14.06.2023 г. возвратил уплаченный истцом аванс в размере 172 620,09 рублей (= 2 884,80 Евро), но по курсу ЦБ РФ на дату уплаты аванса Истцом (по состоянию на 24.10.2022 г.), что является правомерным действие со стороны Ответчика, так как Стороны установили денежное обязательство в иностранной валюте, то по общему правилу (если Стороны не предусмотрели иное) оно должно быть исполнено в рублях по курсу на день платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Кроме того, воля Истца о расторжении счета-договора неоднократно проявлялась в переписке между сторонами, что также было установлено судом первой инстанции.

Во время рассмотрения искового заявления по существу со стороны Истца осуществляются неправомерные действия по обратному возврату Ответчику 172 620,09 рублей, что говорит о злоупотреблении правом со стороны Истца (п/п № 681 от 18.07.2023 г., 236 от 24.07.2023 г., 701 от 31.07.2023 г., 249 от 01.08.2023 г., 769 от 16.08.2023 г., 277 от 21.08.2023 г., 876 от 18.09.2023, 311 от 21.09.2023 г.), что также правомерно установлено судом первой инстанции.

Сторонами согласовано, что Счет-договор был действителен 1 день для всего перечня товаров. Возврат Ответчиком аванса по требованию Истца является согласием в юридическом смысле с окончанием договорных отношенный.

Довод истца о том, что заявитель не мог своевременно предоставить возражения на позицию ответчика, признается несостоятельным ввиду того, что документы по делу своевременно размещены в Картотеке Арбитражных дел, суд не является лицом, ответственным за техническое администрирование данного ресурса.

Кроме того, Определением суда от 01 августа 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2023г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в 2 адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание. 

Протокольным определением от 28 сентября 2023г. судебное заседание отложено на 26 октября 2023г. в 14 час.30 мин. и истцу предложено представить письменные возражения на отзыв, ответчику предложено представить дополнительный отзыв с конкретизацией правовой позиции по факту расторжения договора. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-129945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова