Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-167762/17

114-1586 

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 15.11.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Проксима Консалтинг»

к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Викторовичу

о взыскании 2 243 140 рублей  40 копеек, о возврате предмета лизинга

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 1 491 600 рублей основной задолженности и 751 540 рублей 40 копеек пени, а также 40 216 рублей расходов по государственной пошлине, об обязании возвратить полуприцеп цистерну, модель MAGYAR SRP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 1990.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 30 июля 2014 года №350-Л/2014.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

         Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  от 30 июля 2014 года №350-Л/2014.

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп цистерну, модель MAGYAR SRP, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 08 августа 2014 года.

         Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктом 5.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение №2 к договору).

          В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 491 600 рублей лизинговых платежей за период с сентября 2014 года по июль 2017 года. 

           Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании  1 491 600 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 28 ноября 2014 года по 04 сентября 2017 года размер неустойки составляет 751 540 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

            В соответствии с пунктом 5 статьи 15  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан  по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

           Срок действия договора истек 31 июля 2017 года.

           В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

            Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии полуприцепа цистерны, модель MAGYAR SRP подлежит удовлетворению.  

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Проксима Консалтинг» 2 243 140 рублей  40 копеек, из них: 1 491 600 рублей основной задолженности и 751 540 рублей 40 копеек пени, а также 40 216 рублей расходов по государственной пошлине.

          Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ООО «Проксима Консалтинг» полуприцеп цистерну, модель MAGYAR SRP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 1990.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина