СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-22791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (07АП-1175/2023) на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22791/2022 по иску ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к акционерному обществу «Простые рецепты» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о взыскании денежных средств в размере 6 306 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 354 рубля,

 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО8 – ФИО13, по доверенности от 20.04.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Простые рецепты» (далее – ответчик, ООО «Простые рецепты») о взыскании 6 306 700 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал, что исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования); суд первой инстанции проигнорировал, что до истечения срока на оплату по договору конкурсный управляющий не направлял ФИО5 никаких уведомлений относительно погашений уступленных прав, а также об отсутствии необходимости осуществления окончательной оплаты по договору; считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применение правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению); судом не была дана должная оценка и тому обстоятельству, что 27.05.2022 Россельхозбанк уведомил конкурсного управляющего о резервировании счета АО «Простые рецепты» №40702810025000003829. который уже можно было использовать в работе с партнерами (копия уведомления была приложена к письменным пояснениям истца к судебному заседанию на 21.09.2022), и на который в дальнейшем осуществлялась оплата; полагает, что до заключения договора (31.05.2022), а также до получения требований ФИО5 о предоставлении реквизитов для оплаты по договору конкурсный управляющий знал номер расчетного счета, который можно было использовать для расчетов, но не указал его в договоре и сообщал его ФИО5; действия конкурсного управляющего АО «Простые рецепты» при исполнении договора являлись не добросовестными.

Третье лицо ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик и третьи лица (кроме ФИО8), своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А45-29536/2019 должник – АО «Простые рецепты» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим АО «Простые рецепты» утвержден ФИО14, член Союза «СОАУ «Альянс».

20.05.2022 торги посредством публичного предложения № 58758 по продаже убытков солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общем размере 6 306 700,66 рублей (Лот №1) АО «ПРОСТЫЕ РЕЦЕПТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630030. 

<

...>. эт. 1), проводимые на ЭТП ООО «Аукционы Федерации» признаны состоявшимися.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.05.2022 победителем по Лоту №1 признан истец.

31.05.2022 между АО «Простые рецепты» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к дебиторам в сумме 6 306 700 рублей 66 копеек.

Платежным поручением №978773 от 28.06.2022 истец оплатил в соответствии с пунктом 2.4. Договора оставшиеся денежные средства в сумме 1 242 987 рублей 47 копеек Письмом №47прц от 01.07.2022 конкурсный управляющий ФИО14 сообщил истцу, что дебитором ФИО8 в полном объеме в период с 16.06.2022 по 23.06.2022 погашена задолженность перед АО «Простые рецепты», в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности подписать акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 3.2. Договора.

14.07.2022 истец направил в адрес конкурсного управляющего претензию с требованием перечислить ФИО5, денежные средства в сумме 6 306 700 рублей 66 копеек, полученные в период с 16.06.2022 по 23.06.2022 в счет погашения задолженности по уступленному в соответствии с п. 1.1 Договора праву требования, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении убытков в результате ненадлежащих действий ответчика опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Судом установлено, что согласно с публикацией в ЕФРСБ о проведении торгов №8594479 от 13.04.2022 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/202A006D65C482A9090457E6384145Al), право собственности на имущество Должника переходит к Покупателю и само имущество передается Покупателю после полной оплаты данного имущества.

В соответствии с пунктом 3.5. договора уступки, цессионарий становится новым кредитором Должника по уступленному праву требования по настоящему договору с момента исполнения обязанности по оплате по настоящему договору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пунктах 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Договор уступки права соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата произведена ФИО5 28.06.2022, вместе с тем к этому моменту обязательства ФИО8 перед АО «Простые рецепты» были погашены полностью, что также подтверждается и имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету АО «Простые рецепты».

При этом, из публикации о проведении торгов №8594479 от 13.04.2022 следует, что состав и цена лота может измениться в случае добровольного погашения ДЗ дебиторами должника и/или принудительного взыскания ДЗ по исполнительным листам, следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, решение об участии в торгах, ФИО5 знал о соответствующем риске.

По общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что на момент оплаты ФИО5 стоимости прав требований, обязательства, являвшиеся предметом договора, прекратились в связи с надлежащим исполнением.

Оснований для переоценке данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, который, зная о договоре в первоочередном порядке предоставил реквизиты нового счета АО «Простые рецепты» не ФИО5 для перечисления оплаты по Договору, а должнику по уступленному праву требования с целью получения денежных средств по уступленному праву.

Судом установлено, что в рамках дела №А45-29536/2019 в деле о банкротстве должника акционерного общества «Простые рецепты» (далее - ООО «Простые рецепты», должник) в удовлетворении заявлений ФИО5 о признании незаконным уклонения конкурсного управляющего ФИО14 от подписания акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 3.2 договора и обязании конкурсного управляющего ФИО14 подписать с ФИО5 акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 3.2 договора уступки права требования от 31.05.2022 в течение3-х дней с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления, о замене взыскателя АО «Простые рецепты» на правопреемника - ФИО5 в отношении права (требования) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, основанного на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2021 по делу №А45- 29536/2019 и определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021 по делу №А45-29536/2019 (объединены в одно производство для совместного рассмотрения определение от 05.09.2022), определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 29536/2019 оставлено без изменения. Как указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 доказательств того, что в указанный период с момента открытия расчетного счета и до поступления денежных средств от ФИО8, конкурсный управляющий намеренно уклонялся от предоставления реквизитов ФИО5, материалы дела не содержат.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, о необходимости применения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, а также не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

О.Ю. ФИО2

 

ФИО3